Die grüne Gefahr

Die grüne Gefahr

Wie ich bereits im Beitrag CO2 darlegte, geht die derzeit größte Gefahr für die Umwelt von den Grünen aus. Umweltzerstörung in nie zuvor gekanntem Ausmaß unter dem Decknamen Klimaschutz und fast alle machen mit. Deshalb nochmal in aller Deutlichkeit, Umweltschutz heißt das Gebot der Stunde. Allerdings versucht uns die Politik nur eine neue Steuer zu verkaufen. Umweltschutz findet weder statt, noch wird er an Schulen gelehrt oder öffentlich gefordert. Oder was hat bis jetzt die Ökostromabgabe gebracht? Hat die Mineralölsteuer geholfen? Von dem was der gelbe Sack verursacht ganz zu schweigen. Leider sieht auch die Umweltbilanz der Windkraftanlagen und der Solarenergie verheerend aus. Sogar die immer aufwendigere Gebäudedämmung hat in der Summe mehr Nachteile als Vorteile. Wenn also alle bisherigen Steuern und Maßnahmen nicht den gewünschten Erfolg gebracht haben, wieso glaubt man dann, ein noch mehr an Steuern könnte daran etwas ändern? Albert Einstein formulierte das so: „Die Definition von Wahnsinn ist, immer wieder das Gleiche zu tun und andere Ergebnisse zu erwarten.“ Nach dieser Definition sind die Grünen und alle Politiker die ihnen folgen wahnsinnig. Punkt! Und diese Wahnsinnigen stiften Minderjährige an, die Schule zu schwänzen und stattdessen für eine CO2 Steuer zu demonstrieren. Jeden Freitag, wohlgemerkt! Doch nun etwas ausführlicher zu den oben von mir benannten Punkten.

Eine unwiderlegbare Studie aus der Schweiz hat eindeutig bewiesen, dass vor allem Aufforstung zur Senkung von CO2 notwendig ist, wie ebenfalls von mir bereits im Beitrag CO2 angesprochen, wenn auch nicht so konkret. Siehe zum Beispiel hier: https://www.zeit.de/wissen/umwelt/2019-07/klimawandel-klimaschutz-aufforstung-baeume-pflanzen-co2-emmissionen

Doch was machen die wahnsinnigen Grünen? Die machen das genaue Gegenteil, nämlich Wald in Naturschutzgebieten für Windräder abholzen! Siehe hier:

https://www.zdf.de/politik/frontal-21/gruen-gegen-gruen-100.html

Und dann erklären uns diese wahnsinnigen Grünen, dass wir Steuern zahlen müssen. Das heißt im Klartext, die wahnsinnigen Grünen vernichten unsere Umwelt und wollen uns dafür zahlen lassen. Warum gilt hier nicht das Verursacherprinzip?

Noch katastrophaler in der tatsächlichen Ökobilanz ist der Umstieg auf die Elektromobilität. Erst nach 250000 ( zweihundertfünfzigtausend ) Kilometern, hätte das Elektroauto einen Vorteil. Eine Laufleistung die nur wenige PKW erreichen, da diese meist vorher dem Rost zum Opfer fallen. Aber in dieser Bilanz ist noch nicht mit eingerechnet, wie die Umwelt durch den erforderlichen Lithiumabbau unwiederbringlich zerstört wird. Dort wächst auf lange Sicht nichts mehr. Siehe hier:

https://www.deutschlandfunk.de/lithium-abbau-in-suedamerika-kehrseite-der-energiewende.724.de.html?dram:article_id=447604

Aber auch seltene Erden werden für die Batterien und Solarzellen benötigt. So sieht die ungeschminkte Wahrheit zum Abbau aus. Siehe hier:

https://www.deutschlandfunkkultur.de/die-wahren-kosten-der-seltenen-erden.979.de.html?dram:article_id=152987

Dafür schwänzen Minderjährige die Schule, angestachelt von den wahnsinnigen Grünen!

Nach Vorgabe der wahnsinnigen Grünen und der Politik wurde angeblich der durchschnittliche Flottenverbrauch der Fahrzeugflotte gesenkt. Doch wozu hat das geführt? Wurde dadurch CO2 eingespart? Nein, im Gegenteil, denn die Einsparungen beim Verbrauch führten sofort zu mehr PS ( Leistung ) und zur exorbitanten Zunahmen von SUV‘s. Vorteil wieder marginalisiert! Ein Gesellschaftssystem, welches auf exponentielles Wachstum angewiesen ist, wie das beim Kapitalismus nun mal der Fall ist, kann sich nicht mit weniger zufrieden geben. Diese Zusammenhänge habe ich schon so oft dargelegt, dass ich sie hier und heute nicht noch einmal erklären werde. Das bedeutet aber, dass eine CO2 Steuer nur dann wirksam wäre, wenn auch die Wohlhabenden sich bestimmte Verhaltensweisen nicht mehr leisten könnten, was wiederum zum sofortigen Zusammenbruch dieser Wirtschaftsordnung führen würde. Alles andere ist reine Makulatur ober eben reine Abzocke. Wollen wir das wirklich?

Unter den wahnsinnigen Grünen begannen die Bürger Deutschlands mit der Mülltrennung. Alles für die Umwelt! Doch wozu hat das geführt? Die sorgfältig getrennten Abfälle werden nicht etwa, wie viele Menschen glauben, in Deutschland ordnungsgemäß recycelt, sondern einfach nach Afrika und Asien verschifft. Das Ergebnis kann man hier bestaunen:

https://rp-online.de/politik/deutschland/bundesregierung-will-exportverbot-fuer-unsortierten-plastikmuell_aid-38451209

So sieht Umweltschutz der wahnsinnigen Grünen tatsächlich aus. Dafür zahlen wir die Abgabe zum grünen Punkt! Aber Einige wollen sogar freiwillig noch mehr zahlen und gehen dafür auf die Straße. Gute Nacht Umwelt!

Auch die neuen Dämmvorschriften sind alles andere als sinnvoll. Nicht nur das der Buntspecht neue Nistplätze entdeckt hat, die den Hausbesitzern teuer zu stehen kommen, wie man hier nachlesen kann:

https://www.t-online.de/heim-garten/bauen/id_62650000/spechtloecher-in-fassade-und-daemmung-schnell-reparieren.html,

ist auch der wirtschaftliche Nutzen mehr als nur umstritten. Siehe hier:

https://www.faz.net/aktuell/finanzen/meine-finanzen/mieten-und-wohnen/daemmung-ist-oekologisch-zweifelhaft-und-teuer-12933587.html

Aber da wir haben ja wieder Styropor für den gelben Sack, das dann nach Asien und Afrika verschifft werden muss. Tolle Ökobilanz!

So, nachdem ich nun die meisten meiner aufgeführten Behauptungen dargelegt habe, bleibt die Frage übrig, was man denn tun kann? Stoppen wir zuerst die wahnsinnigen Grünen und alle die ihnen folgen. Sorgen wir für ein Ende der Abholzungen des Regenwaldes und beginnen sofort mit der Wiederaufforstung. Dazu benötigen wir keine Steuern, sondern wir können die Rüstungsausgaben verwenden. Wie sieht eigentlich die CO2 Bilanz von Bomben aus? Beenden wir endlich diesen Wahnsinn der VSA! Kriegsstopp ist Umweltschutz! Doch davon habe ich bei den wahnsinnigen Grünen noch nie was gehört! Das einzige was die uns versuchen weiß zu machen, ist, dass eine neue Steuer helfen würde. Wer so was propagiert, der glaubt auch den Klapperstrauß! Unser Bildungssystem hat ganze Arbeit geleistet. Deshalb nochmal zum mitschreiben.

Der Kapitalismus ist eine zyklische Wirtschaftsordnung, die etwa alle 100 Jahre zusammen bricht, da das auf Zins und Zineszins basierende Schuldgeldsystem ein exponentielles Wirtschaftswachstum erzwingt, welches nicht auf Dauer gewährleistet werden kann. Wir befinden uns in der Endphase eines solchen Zykluses. Die Märkte sind gesättigt und eine neue Nachfrage ist auf Grund mangelnder Liquidität nicht in Sicht. Genau hier kommen die wahnsinnigen Grünen ins Spiel, welche die Bürger per Gesetz zwingen wollen, vorhandene funktionierende Technik durch neue zu ersetzen. Hatten wir nicht schon mal eine Abwrackprämie? Das ist Nachfrage per Gesetz und wer nicht genug Geld hat, der kann ja Kredit aufnehmen. Soll gut sein für die Banken! Aber auch sämtliche Fabriken müssen quasi über Nacht völlig umgerüstet werden. Ist das nicht ein herrliches Konjunkturprogramm? Nein, um Umweltschutz geht es hierbei nicht im Geringsten, nur scheint das kaum noch jemand zu bemerken. Die Dauerberieselung durch ARD, ZDF und andere zeigt Wirkung. Deshalb hier noch mal in aller Deutlichkeit: Stoppt die wahnsinnigen Grünen und deren Mitläufer!!!

Peter Fischer

"Rackete" an einem Badesee

Ein (emotionsloser) Sommertag an einem Badesee (bzw. wenn es mal ganz „nüchtern, sachlich“ um Leben und Tod geht, bzw. wenn und wie Hilfe instrumentalisiert wird)

Oder meine Probleme mit der „Heiligsprechung, Heldenmythen und der Verteuflung“ unter diversen Blickwinkeln und Mainstreampublikationen.

Während viele Badegäste ihrem Vergnügen an einem Badesee nachgehen, kommt es 5 Meter entfernt vom Ufer zu einem Unglück. Ein Kind versucht verzweifelt sich vor dem untergehen zu retten, ruft um Hilfe, unternimmt alles mögliche, um sich über Wasser zu halten. Ein Badegast der sich nur ein paar Meter neben dem Kind im Wasser befindet, sieht dies und schwimmt sofort zu dem Kind um es vor dem ertrinken zu retten. Andere Badegäste haben inzwischen den Notarzt verständigt, der auch kurze Zeit später an dem nahen Ufer eintrifft, um die notwendige erste Hilfe zu leisten. Alle warten nun darauf, dass der Retter mit dem über Wasser gehaltenen Kind so schnell wie möglich an das nur 5 Meter entfernte Ufer schwimmt, wo alle lebensrettenden Maßnahmen sofort ergriffen werden könnten. Aber anstatt an das nahegelegene und dem Kind das Leben rettende Ufer heranzuschwimmen, nimmt der Lebensretter Kurs auf das 8 mal so weit entfernte Ufer. Und zwar weil sich dort die ausgebildeten DLRG- Mitarbeiter an ihrem gut ausgebauten Arbeitsplatz mit den entsprechenden Rettungsgerätschaften befinden. Im Gegensatz zu dem nur 5 Meter entfernten rettenden Ufer ist der Anlegeplatz der DLRG mit einigen Barrieren (Bootssteg) viel schwieriger zu erreichen. Von der ganzen Wegstrecke mal abgesehen. Während dieses Rettungsversuches wird sowohl das Kind, als auch der Retter ob dieser Kraftanstrengung immer erschöpfter und es scheint fast aussichtslos, dass beide das vom Retter gewählte rettende Ufer erreichen würden.
Als dieser Vorgang Gott sei Dank trotzdem gut ausgeht und mit einem Happyend endet, entbrennt an den Ufern des Badesees ein heftiger Streit unter all den diesen Vorgang beobachtenden Badegästen.
Während die einen den Lebensretter als Helden und Heiligen feiern, prangern die anderen den Irrsinn und die Fahrlässigkeit dieses Rettungsversuchs als unverantwortlich und idiotisch an.

Frage: wer hat recht, wer weiß den richtigen Weg, wenn es um Leben und Tod geht?!

Wenn Emotionen und Mitgefühl das Kriterium für ein gutes, richtiges und gerechtes Handeln, der Gerechtigkeitsanspruch ist, dann müsste dieses doch für alle Menschen gleichermaßen Gültigkeit besitzen? Ist dies in der Realität auch tatsächlich so?

Jetzt weiß man, dass die Menschen unterschiedliche Emotionen und Gefühle entwickeln. Demnach entwickeln sie eben auch ein unterschiedliches Rechts- und Gerechtigkeitsverständnis.
Recht und Gerechtigkeit ist allerdings nur dann wahrhaft recht und gerecht, wenn es eben nicht nach den Kriterien des Mitgefühls und der Emotionen umgesetzt wird. Wie man ja allenthalben hört und auch sieht. Bestes Beispiel hierfür ist u. a. „Salomons Urteil“. Denn unterschiedlich empfundene Gefühle und Emotionen widerlegen logischerweise das Recht und die Gerechtigkeit aufgrund ihrer Unterschiedlichkeit und daraus unterschiedlicher Handlungsweisen. Und schon haben wir die Teilung und Spaltung der Mensch(heit) in „gut“ und „böse“, „gerecht“ und „ungerecht“, in „rechts“ und „links“ usw. usf.!
Wenn ein Trump oder die AfD mit Emotion und das Mitgefühl (America first und BRD first) ihresgleichen vertreten und ansprechen, dann gilt dies als verwerflich.

Machen dies NGO´s, oder die Kapitänin Rackete (italienischer Hafen, Europa first), dann ist dies als normal und mitmenschlich zu bewerten.

Ich weiß, dass man nun darauf verweisen wird, um welche Interessen es dabei jeweils geht. Wenn aber Trump oder die AfD ihre eigenen Interessen durch Emotion und die Forderung nach Mitgefühl vertreten, dann gilt dies allerdings ebenfalls für die NGO´s und auch Kapitänin Rackete. Denn alle diese Menschen (wie eben ganz allgemein) handeln primär aus eigenem Interesse. Selbst Emotionen oder Mitgefühl, helfen und Hilfe leisten zu wollen, ist primär aus dem eigenen Interesse genau dies zu tun geleitet. Es handelt sich dann eben um verschiedene Interessen(vertretung). Selbst wenn es dabei um die „Hilfeleistung“ und „Rettung“ anderer Menschen geht., die demnach wohl auch ganz unterschiedlich gesehen und wahrgenommen wird. Bleibt dann also die Frage zu klären, welche Emotionen und welches Mitgefühl, welche Hilfe und Rettung gut, richtig, besser und vor allem gerechter ist? Der Maßstab der Beurteilung im Bezug auf Recht und Gerechtigkeit wird dann allerdings von der „Sachebene, der zu klärenden Sache, nüchterner Fakten“ auf die Ebene der Emotionalität und des (Mit)Gefühls gehoben (s. Hartz IV und Sanktionen, Tafeln, „containern“ und ähnliches und die hier geltende emotionslose Rechtsprechung).

Welche allgemein gültigen Regeln, Gesetze, welches Recht gilt für Emotionen und Gefühle?

Das Gesetz und das Recht an sich kennt keine Unterscheidung (wie und woher auch) zwischen materiellen und nicht materiellen Werten, sondern der Mensch unterscheidet dies und zwar nach seinen eigenen Wertigkeiten und Maßstäben. In einer Welt und Gesellschaften in welchen sich das positive Gesetz und Recht primär an äußerlichen und materiellen Werten orientiert, in welchem sich das überpositive Recht an der Gottheit Mammon orientiert, ist es nicht verwunderlich, wenn dabei die Gefühle, Emotionen und das (Seelen)Leben auf der Strecke bleibt.

Genau dies hat aber laut geltendem Recht und der Rechtsauslegung nichts in der Rechtsprechung verloren. Es gibt also ganz offensichtlich eine riesige Diskrepanz zwischen dem positiven Recht (von Menschen gemacht, dabei Gefühl und Emotion gefälligst beiseite lassend) und dem überpositivem Recht (Naturrecht, göttliches Recht, welches vom Menschen nur „entdeckt“ und damit nur auf der Gefühls- und Emotionsebene erfahren wird und im Nachhinein zur Erkenntnis reifen kann). Deshalb haben auch PolitikerInnen in derartigen Fällen keinerlei Probleme damit, mit ihren Emotionen und Gefühlen über die Gesetze und das Recht, welches sie ja selbst geformt haben hinwegzusehen. 
Solange es hier keine einheitliche und einhellige Auslegung gibt, ist der Widerstreit, die Frage was ist gut, was ist gerecht, was ist menschlich nicht gelöst. Und es bleibt bei der Trennung, der Teilung und Spaltung der Gesellschaft(en), der Menschen und ihren verschiedenen und damit unterschiedlich auslegbaren Erkenntnissen und daraus folgenden Handlungen.
Es wäre also durchaus notwendig die Prioritäten der Gesetze und des positiven Rechts mal zu überprüfen.

Robert Kroiß

Ergänzung:

„Soll man retten oder nicht? Diese Frage stellt sich überhaupt gar nicht.“
(Dies sehe ich übrigens genau so. Und mit der erfolgreichen Rettung haben sich dann auch alle Fragen erledigt)!
Wenn sich diese Frage, erst recht nach erfolgreicher Rettung der Flüchtlinge überhaupt gar nicht stellt, dann stellt sich mir die Frage, welche Frage stellt sich für Kapitänin Rackete dann überhaupt noch?!

Welche Fragen stellen sich dann jetzt nach der erfolgreichen Rettung, wenn auch mit Hindernissen? Welche und wessen Interessen vertritt und verfolgt sie dann jetzt, nachdem sich die Primär-frage und ihre eigentliche Intention überhaupt gar nicht stellt?!

https://www.tagesschau.de/multimedia/video/video-563621.html

Und was genau veranlasst sie nun Salvini zu verklagen?! Geht und ging es dann primär dann doch nicht um die Rettung der Flüchtlinge?! Sondern um das wie und durch wen?!

https://www.tagesschau.de/ausland/rackete-klage-salvini-101.html

Also wenn ich Jemand in seiner Not helfe, dann geht es mir primär darum, dem Hilfsbedürftigen zu helfen! Kann ich dies erfolgreich, dann hat sich meine Aufgabe erledigt! Es sei denn, ich verbinde mit meiner Hilfe weit mehr, als primär die Lösung in einer Notsituation! Dann aber ist diese Hilfe nicht wirklich mit wahren Gefühlen, Emotionen und Mitmenschlichkeit zu erklären!

Neuer Spielplatz für Berater

Neuer Spielplatz für Berater

Die Sektkorken knallen schon in den Chefetagen der Beraterfirmen, die im Auftrag von Zensursula und ohne korrekte Ausschreibung die Bundeswehr in die fast vollständige Funktionsunfähigkeit beraten haben. Zensursula soll Präsidentin der europäischen Kommission werden. Ein neuer und vor allem größerer Spielplatz in greifbarer Nähe. Wenn das kein Grund zum Feiern ist?

Die Staats- und Regierungschefs der Mitgliedsstaaten sind sich schon mal einig. Nicht mehr Leistung ist das ausschlaggebende Kriterium für die Besetzung des hoch dotierten Chefpostens der europäischen Union, sondern Nichtleistung, also das genaue Gegenteil von Leistung, hat die Staats- und Regierungschefs dann endgültig überzeugt. Darauf muss man erst mal kommen. Unfähigkeit als qualifizierendes Merkmal für den höchsten Posten der europäischen Union voraus zu setzen. Beraterfirmen brauchen keine Ausschreibungen mehr zu fürchten, Büros werden von der EU gestellt und Geld für unsinnige Aufgaben ist in Hülle und Fülle vorhanden. Und das Beste ist: Die Erwartungshaltung bei Zensursula hat einen nie dagewesenen Tiefpunkt erreicht. Zensursula das künftige Aushängeschild der europäischen Union.

Die Bundeswehr wird zwar aufatmen, ich jedoch frage mich ernsthaft, nicht dass ich etwas dagegen hätte, haben die Staats- und Regierungschefs der europäischen Union etwa vor die europäische Union von innen heraus zu torpedieren? Das wäre die einzig logische Erklärung!

Peter Fischer

Walter Lübcke und die totale Verdrehung der Tatsachen

Walter Lübcke und die totale Verdrehung der Tatsachen

Wie aus CDU Kreisen verlautet, trägt die AFD zumindest eine Mitschuld am Mord an Walter Lübcke. Zitat:

„Wer die AfD unterstütze, müsse wissen, dass er damit auch rechtsradikalen Hass und Hetze, extreme Polarisierung und persönliche Diffamierungen in Kauf nehme, …. Wir wissen, wie persönliche Diffamierungen letztlich zu Morddrohungen, Gewalttaten bis hin zum Mord führen können.“

Zitat Ende.

Mit anderen Worten, wer die AFD unterstützt, trägt eine Mitschuld am Mord an Walter Lübcke! Punkt! Gehts noch?

Nochmal das Zitat der CDU:

„Wir wissen, wie persönliche Diffamierungen letztlich zu Morddrohungen, Gewalttaten bis hin zum Mord führen können.“

Zitat Ende.

Was hier an Verdrehungen der Tatsachen abläuft, geht ja auf keine Kuhhaut mehr. Deshalb jetzt mal der korrekte Ablauf der Fakten.

In einem Anflug von Größenwahn öffnete unsere Bundeskanzlerin 2015 unter Umgehung geltender Gesetze die Grenzen unseres Landes und hieß im Namen des Volkes alle Migranten willkommen. Millionen von Migranten strömten darauf hin ins Land. In immer mehr Orten werden Gebäude in Migrantenunterkünfte umfunktioniert und mit dem Namen Flüchtlingsaufnahmen getarnt. Nein, es kamen nur wenige Flüchtlinge, sondern hauptsächlich junge männliche Migranten.

Siehe hier: https://www.youtube.com/watch?v=7wztJNRnHeA

Genau dagegen regte sich immer mehr Widerstand und das zu Recht. Auf einer Bürgerversammlung in Kassel erklärte dann Walter Lübcke den Gegnern seiner neuen Unterkünfte, dass diese das Land verlassen können, wenn ihnen das nicht passt.

Wie bitte?

Die deutsche Bundeskanzlerin bricht geltende Gesetze und wenn die Bürger das kritisieren, sollen sie ihr Land verlassen. Wenn Frau Bundeskanzlerin oder Herr Walter Lübcke gern Migranten aufnehmen wollten, dann hat sie niemand daran gehindert, Aber nein, Frau Bundeskanzlerin und Herr Walter Lübcke bürdeten die Lasten ihres Gesetzesbruchs einfach dem Volk auf und wer dagegen argumentierte sollte einfach seine Heimat verlassen.

Was mir hierbei besonders auffällt, ist, dass es sich fast niemand mehr traut gegen diesen Unfug zu argumentieren, aus Angst in irgendeine rechte Ecke gestellt zu werden und wie von CDU Tauber angekündigt, die Grundrechte entzogen zu bekommen. Gelten die Grundrechte nicht für jeden Menschen? Laut CDU Tauber nicht und trotzdem wagt fast niemand zu widersprechen. Sogar hier im Blog habe ich noch keinen Widerspruch vernommen. Das ist reine Diktatur, schlimmer als es die Stasi je konnte. Wo leben wir eigentlich, wenn Widerspruch, egal ob begründet oder nicht, mit Grundrechteentzug geahndet wird? Und nein, damit rechtfertige ich keinen Mord, sondern ich weise darauf hin, dass bestimmte Kreise den Bezug zur Realität vollkommen verloren haben. Und diese Kreise sind wohl eindeutig in der Regierung zu verorten!

Peter Fischer

Rufen Maas und Steinmeier gar zum Gesetzes- und Rechtsbruch auf?!

Rufen Maas und Steinmeier gar zum Gesetzes- und Rechtsbruch auf?!

Außenminister Heiko Maas hat die Freilassung der Seawatch-Kapitänin Carola Rackete gefordert. Nur dies könne am Ende eines rechtstaatlichen Verfahrens stehen, so Maas.

"Nur: Italien ist nicht irgendein Staat. Italien ist inmitten der Europäischen Union, ist Gründungsstaat der Europäischen Union. Und deshalb dürfen wir von einem Land wie Italien erwarten, dass man mit einem solchen Fall anders umgeht", sagt Steinmeier im ZDF-Sommerinterview.

https://www.zdf.de/nachrichten/heute/steinmeier-im-zdf-sommerinterview-100.html

https://www.tagesspiegel.de/politik/retter-scheitern-mit-eilantrag-sea-watch-3-darf-nicht-in-italien-anlegen/24494088.html?fbclid=IwAR1Tu7VWW3ku-2Sk_ruhrrZuC-Ava9bMnIcTvT6MzdgPSNIyx_nxmZjzPNY

Gilt in Deutschland auch „das Recht“, dass „man“ Gesetze eines Rechtsstaats (EU-Recht, zu dessen Entstehung man selbst aktiv beigetragen hat; EuGH bekräftigt: EU-Recht steht über nationalem Recht) wegen eigener moralischer Bedenken, Emotionen und Empathie, eigener Erkenntnisse im Bezug „auf das (Lebens)Recht“ und diesem wiederum bedingt zugrunde liegendes Handeln brechen darf?!
Wenn gebrochene Gesetze und damit das Recht in „Einzelfällen“ als Notwendigkeit für Menschlichkeit und (Lebens)Recht erachtet werden (soll und muss)?! Sind dann die Gesetze nicht per se unmenschlich, gegen das Leben und (Lebens)Recht?!
Müssten dann evtl. nicht die Gesetze eines (angeblichen) Rechtsstaats auf ihre Rechtmäßigkeit hin überprüft werden? Ob es sich überhaupt um wahrhaftes Recht und Rechtsstaatlichkeit im Sinne von (Lebens)Recht handelt?! Müssten dann nicht diejenigen, die die Macht haben Gesetze zu machen, ständig neue zu erlassen, alte zu korrigieren und ändern auf ihr Verständnis von Recht, auf ihr Rechtsverständnis hin hinterfragt werden?! Wenn es doch nur normal, menschlich und empathisch ist, diese „Gesetze“ zu brechen und zwar aufgrund notwendiger „(Mit)Menschlichkeit“ und geltendem (Lebens- und Menschen)Recht, diese also zu missachten?! Dann können diese Gesetze doch gar nicht für die Menschen, für Menschlichkeit und damit das Leben gemacht sein, wenn sie diese erst brechen müssen, um Empathie und (Mit)Menschlichkeit zeigen und (über)leben zu können?!

Demnach können derartige gebrochene Gesetze, welche doch angeblich von Menschen für Menschen als allgemeine humanistische Menschenrechte, um der Würde des Menschen gerecht zu werden gemacht wurden und werden doch weder moralisch, noch empathisch, menschlich und damit erst recht nicht „gerecht“ sein?! (s. "Salomons Urteil").
Wenn aber Moral, Emotionen und Empathie, (Mit)Menschlichkeit NICHTS mit dem Recht und den Gesetzen zu tun haben (wie es allenthalben mal zu hören ist), weshalb dann diese Aufregung über Jemand, der diese Gesetze genau aus diesem Grunde gebrochen hat?!
Dann muss man dies aber auch laut und deutlich sagen und dazu stehen! Dann bedarf es eben der Überprüfung der Gesetze hin auf ihre Rechtmäßigkeit und Menschlichkeit!
Oder haben derartige Gesetze einen ganz anderen Sinn, als das Recht zu wahren?! Gibt es da evtl. ganz andere Interessen?! Die mit Recht und Gesetz, mit Moral, Ethik, Empathie und Menschlichkeit gar nichts zu tun haben?! Und damit nur für ein bestimmtes „Klientel“ gemacht wurden?!
Mit (Lebens)Recht und Gerechtigkeit hat dies dann allerdings überhaupt nichts mehr zu tun!
In Frankreich erlebt man seit Wochen und Monaten, mit welchen Mitteln Gesetze der Machthaber durch- und umgesetzt werden. Wo bleibt da der Aufschrei (eines Maas, eines Steinmeier usw.) wegen der Unmenschlichkeit, der Empathielosigkeit gegenüber Mitmenschen, die auch nur aus eigenem Moralverständnis und diesem verpflichtet, eigener Erkenntnisse im Bezug auf Recht und Gesetze auf die Straße gehen?!
Währenddessen zeigt man uns ein „demokratisches Schauspiel“ im Bezug auf das Postengeschacher in der EU, nach angeblich demokratischen und freien Wahlen! Und alles beruhend auf Recht und Gesetz?!