Maischberger vom 30.1.2019 Katholisch, konservativ – Kanzlerin?

 Link zur Sendung:

https://www.daserste.de/information/talk/maischberger/videos/katholisch-konservativ-kanzlerin-video-102.html

"Maischberger gnadenlos: So grandios hakt sie bei Kramp-Karrenbauer zur Ehe für alle nach

Annegret Kramp-Karrenbauer sollte in der Talkshow von Sandra Maischberger ihre umstrittene Haltung zur Ehe für alle erklären. Die CDU-Vorsitzende wandte sich, doch Maischberger hakte gnadenlos nach. Ein Glanzstück der Moderatorin und ein Tiefpunkt von AKK."

Stern-Schlagzeile vom 31.1.2019

Diese Schlagzeile bestätigt allerdings genau dies, was AKK in dieser Sendung ebenfalls sagte. Nämlich, dass Journalisten (auch) Politik machen (wollen) und was Maischberger vehement verneinte.

Ein ganz spannender Punkt dieser Maischberger-Sendung war allerdings genau dieser Punkt:

Bettina Böttinger versus AKK

Wenn AKK mit ihrer Aussage bzgl. der Ehe lt. Bettina Böttinger diskriminiert und kriminalisiert, dann machen es Böttinger und alle die darin mit ihr übereinstimmen und sich dadurch diskriminiert und kriminalisiert fühlen im selben Atemzug!
Denn was bei dieser Frage (Unterstellung) nicht geklärt ist: ob Partnerbeziehungen und die „gesetzlichen und damit rechtlichen Folgen“ in der Liebe zwischen Menschen ihr Ursache haben und ob es diese nur zwischen 2 Menschen geben kann und darf, oder ob es dabei um die Sexualität und die Versorgungsansprüche von Menschen geht.

Gilt für Böttinger und AKK primär die Liebe als Grundlage von Beziehungen zwischen Menschen, dann gilt diese wohl auch für mehr Personen die sich lieben und auch für die Verwandtschaft. Und dann hat AKK nicht im geringsten diskriminiert und kriminalisiert. Denn dann müsste ja – geradezu mit der Begründung Liebe bei der Ehe für ALLE - gleiches Recht für ALLE Menschen gelten. Ansonsten diskriminiert ja Böttinger und alle die darin mit ihr übereinstimmen geradezu all jene, die auch NUR lieben!
Und genau dieses Problem hat AKK im Bezug auf das Gesetz, damit das Recht und die damit verbundenen gesetzlichen Anknüpfungsmöglichkeiten für findige Menschen angesprochen und darin hat sie auch absolut recht.

Geht es aber dabei um die Sexualität und Versorgungsansprüche in einer Ehe, dann wird es interessant und sieht schon wieder ganz anders aus.

Dann liegt der ursprüngliche Fehler und die Ungerechtigkeit (Diskriminierung) in der Bevorzugung und den damit verbundenen Vorteilen in der Ehe von Mann und Frau. Anstatt nun diesen Fehler (die Ursache) zu korrigieren und zu beseitigen erzeugt man um der „Gerechtigkeit“ willen einen weiteren Fehler. Denn nun genießen aufgrund erweiterter Gesetze weitere Frauen und Männer, aber eben nicht ALLE Menschen die mit einer Ehe verbundenen Vorzüge. Man erweitert damit per Gesetz nur den Kreis derer, die bevorzugt behandelt werden. Schließt aber alle anderen liebenden Menschen von der Bevorzugung und dem „Nutzen der Liebe“ aus. Was eindeutig diskriminierend ist, weil es ja, wenn auch nun in der Anzahl weniger, immer noch Benachteiligte gibt. (Dies erklärt wohl auch die Inflation an ständig „neuen“ Gesetzen, Gesetzesnivellierungen und -änderungen)!

Es müssten derartige Gesetze wohl viel tiefgründiger, differenzierter und detaillierter (in der Prüfung auf das Recht an sich, was dann wohl auch zu weniger Gesetzen führen würde, wenn sie dem Recht an sich entsprechen) verfasst werden, um dem gleichen Recht für ALLE und damit dem Recht und der Gerechtigkeit ALLER Menschen auch entsprechen zu können.

Gerade dieses sehr umstrittene Gesetz zeigt das ursächliche Problem in der Gesetzgebung und damit im Rechtsverständnis auf. Durch entsprechende Formulare (Verträge) und Geldleistungen ist Gerechtigkeit niemals herzustellen. Die Ursache eines derartigen Systems liegt in der (Be)Wertung von Menschen. Wenn die einen bevorzugt (erhöht) werden und dadurch (auch finanzielle) Vorteile erhalten, dann sind logischerweise andere (auch finanziell) benachteiligt (und erniedrigt)! Dies ist die eigentliche und wahre Diskriminierung und Kriminalisierung von Menschen durch Menschen! Trotz (oder gerade wegen) der Menge an $$ und Gesetzen. 

Genau dies bringt dieses sehr umstrittene Gesetz ans Tageslicht!

Neue globale Bedrohung! Die Frage ist vor was und vor wem?

Nachdem Nordstream 2, Brexit, Diesel, Klima und sogar Russen als Schreckgespenst versagt haben, muss eine neue Bedrohung her, um den Menschen „Schutz“ verkaufen zu können! Und da erst dann richtig viel Profit gemacht werden kann, wenn ein Geschäftsmodell überall vermarktet werden kann, hat jetzt die WHO ( also die „Weltgesundheitsorganisation“ ) Impfgegner zur neuesten globalen Bedrohung erklärt.

Man lese und staune. Impfgegner bedrohen das Wohl der Menschen weltweit. Nein, nicht die Russen, nicht die Dieselfahrer, nicht der Brexit und auch nicht Nordstream 2, sondern Impfgegner sind die neue Zielgruppe, die mit einer Schmierenkampagne der Mainstreammedien von nie zuvor gekanntem Ausmaß und ohne jeglichen Beweis als neue Wohlstandsvernichter in einer konsternierten Aktion gebrandmarkt werden.

Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen. Nicht Atombomben, nicht Drohnen, nicht Botschafter Grenell, sondern Impfgegner sind eine globale Bedrohung. Wer es also wagt, seine eigene Gesundheit nicht in die Hände der Pharmaindustrie zu legen, gilt als globale Bedrohung.

Was hat denn die Pharmaindustrie bisher geleistet?

Wir erinnern uns doch sicher noch an die Segnungen von Contergan. Oder hat man das inzwischen vergessen? Aber auch der Impfstoff Pandemrix der Firma Glaxo Smith Klein, der angeblich als Folge der Schweinegrippe entwickelt worden war und bei dem sich dann doch auf Grund des Beipackzettels eindeutig nachweisen ließ, dass die Zulassung des Impfstoffes neun Monate vor Ausbruch der Schweinegrippe lag, ist noch gut im Gedächtnis. Das bedeutet, zuerst gab es den Impfstoff und dann die „dazugehörige“ Krankheit. Doch auch damit noch nicht genug, denn gerade die Masern werden als Beispiel angeführt, um auf allen Kanälen gegen die Impfgegner vorzugehen.

Nur musste die Impflobby erst vor kurzem offiziell zugeben, dass eben auch sehr häufig geimpfte Personen an Masern erkranken. Warum also impfen, wenn die Impfung nachweislich gar nicht schützt? Ach ja, die neueste Erklärung dafür lautet, dass der Zeitpunkt der Impfung falsch war.

Ich selbst glaube diese unsinnigen Erklärungen nicht und sehe mich auch nicht als globale Bedrohung, denn wenn die Impfung schützen würde, könnte ich ja nie und nimmer eine Gefahr für geimpfte Personen darstellen. Allerdings stellt ein solch einfacher und logischer Gedankenschluss für die Weltgesundheitsorganisation und unsere Mainstreammedien ein unüberwindbares Hindernis dar, sodass sie selbst an absolut unhaltbaren Thesen festhalten müssen. Mich wundert im Grunde nur, wie viele Menschen diesen Unfug glauben und ich frage mich ernsthaft, für wen und für was Impfgegner eine Bedrohung sind? Realistisch betrachtet höchstens für die Pharmakonzerne und deren Umsatz und das ist gut so!

Peter Fischer

Offener Brief an den Botschafter Grenell von Peter Fischer

Da es unsere Regierung mal wieder meidet, dem amerikanischen Botschafter Grenell in gebührender Form zu antworten, habe ich das mal übernommen. Hier ist der Text, welchen ich auch an die amerikanische Botschaft in Berlin geschickt habe.

Sehr geehrter Herr Botschafter Richard A. Grenell,

bezugnehmend auf Ihr anmaßendes Schreiben:

„As you are aware, the United States strongly opposes Nord Stream 2. We support, and have supported for decades, the European goal of protecting its energy security through diversification. The Nord Stream 2 project hinders that effort. In addition, the pipeline poses serious geostrategic consequences to our European allies and partners. Our concerns are widely shared. Eastern European members of the EU, many governments in Western Europe, and Canada are all opposed to the project. These partners share our deep concerns about Russia's increasingly aggressive behavior, especially Moscow's use of energy resources for political and economic leverage.

Russia's ongoing aggression against Ukraine entered a new stage with the unprovoked attack on three Ukrainian vessels near the Kerch Strait on November 25. As of today, 24 Ukrainian soldiers are still in a Russian prison. This Russian attack underscores the urgent need to stop projects that provide the Russian Federation with additional tools it can use to undermine Ukrainian security, such as Nord Stream 2.
If completed, Nord Stream 2 and the second line of TurkStream would facilitate Russian efforts to bypass Ukraine as a gas transit route to Europe. If this occurs, it could well mean the removal of a key strategic deterrent against Russian aggressive behavior in Ukraine. As a result, companies who support the building of these pipelines are actively undermining Ukraine and Europe's security.
On December 12, the European Parliament passed a resolution by overwhelming majority supporting Ukraine's reform efforts, denouncing Russian aggression near the Sea of Azov, and calling for Nord Stream 2's cancellation. This vote symbolizes the highly divisive nature of this pipeline within the European Union.
Pressure to take action to stop Nord Stream 2 in Washington is mounting. On December 11, the U.S. House of Representatives passed a non-binding, bipartisan resolution supporting sanctions with respect to Nord Stream 2 under section 232 of the Countering America's Adversaries through Sanctions Act (22 U.S.C 9526). There are also draft bills under consideration in Congress that, if passed, could impose sanctions.
While the United States does not comment on specific future sanctions actions, we continue to stress that firms operating in the Russian energy export pipeline sector are engaging in activities that carry significant sanctions risk.
I therefore request on behalf of my government that your company consider the danger this project represents to European energy security, as well as the reputational costs and sanctions risks associated with it.“

an deutsche Firmen, ist es mir ein Bedürfnis, Ihnen, werter Herr Botschafter Grenell, in der Ihnen gebührenden Form zu antworten, wobei ich betonen möchte, dass es sich hierbei um meine eigene Meinung handelt und der gesamte Text meine eigene Meinung zum Thema darstellt, die ich auch veröffentlichen werde.

Zitat Botschafter Grenell:

„Wie Sie wissen, sind die Vereinigten Staaten strikt gegen Nord Stream 2.“

Zitat Botschafter Grenell Ende.

Aus diesem Grund führt diese Leitung ja auch nicht in die vereinigten Staaten von Amerika, sondern, wie Sie wahrscheinlich wissen werden, werter Herr Botschafter Grenell, nach Deutschland!

Zitat Botschafter Grenell:

„Wir unterstützen und unterstützten seit Jahrzehnten das europäische Ziel, seine Energiesicherheit durch Diversifizierung zu schützen. Das Nord Stream 2-Projekt behindert diesen Aufwand.“

Zitat Botschafter Grenell Ende.

Laut Ihrem eigenen Präsidenten, Donald Trump, ist die neueste amerikanische Devise Amerika zuerst. Könnte es sein, dass Ihnen, werter Herr Botschafter Grenell, natürlich nur aus Versehenen und nicht auf Grund mangelnder Sachkenntnisse, hier im fernen Deutschland diese Doktrin entgangen ist?

Zitat Botschafter Grenell:

„Das Nord Stream 2-Projekt behindert diesen Aufwand. Darüber hinaus hat die Pipeline gravierende geostrategische Konsequenzen für unsere europäischen Verbündeten und Partner. Unsere Anliegen sind weit verbreitet. Osteuropäische EU-Mitglieder, viele Regierungen in Westeuropa und Kanada sind alle gegen das Projekt. Diese Partner teilen unsere tiefe Besorgnis über das zunehmend aggressive Verhalten Russlands, insbesondere durch die Nutzung von Energieressourcen durch Moskau, um politische und wirtschaftliche Hebelwirkung zu erzielen.“

Zitat Botschafter Grenell Ende.

Wäre es Ihnen, werter Herr Botschafter Grenell, denn tatsächlich lieber, wenn wir als Ihre „Verbündeten“ tatsächlich zuerst Ihre wertvollen Ressourcen in Form von Frackinggas nutzen, als zunächst die Energiereserven des „Feindes“ zu verbrauchen? Erklären Sie mir doch bitte mal, werter Herr Botschafter Grenell, wie Sie es bis zum Botschafter der vereinigten Staaten von Amerika bringen konnten, wenn Sie, werter Herr Botschafter Grenell, diese einfachen strategischen Zusammenhänge nicht annähernd verstehen können? Zumindest ist mir persönlich jetzt vollkommen klar, warum man für Sie im Pentagon keine Verwendung hatte.

Zitat Botschafter Grenell:

„Mit dem unprovozierten Angriff auf drei ukrainische Schiffe in der Nähe der Straße von Kertsch am 25. November trat die anhaltende Aggression Russlands gegen die Ukraine in eine neue Phase ein. Bis heute befinden sich noch 24 ukrainische Soldaten in einem russischen Gefängnis. Dieser russische Angriff unterstreicht die dringende Notwendigkeit, Projekte zu stoppen, die der Russischen Föderation zusätzliche Hilfsmittel zur Verfügung stellen, mit denen sie die ukrainische Sicherheit untergraben kann, beispielsweise Nord Stream 2.“

Zitat Botschafter Grenell Ende.

Wer war es denn, werter Herr Botschafter Grenell, der laut eigener Aussage mit 5 Milliarden Dollar die ukrainische Sicherheit untergraben hat? War das Russland, werter Herr Botschafter Grenell, oder doch jemand anderes?

Zitat Botschafter Grenell:

„Nach Fertigstellung würden Nord Stream 2 und die zweite Linie von TurkStream die russischen Bemühungen um die Umgehung der Ukraine als Gastransportweg nach Europa erleichtern. In diesem Fall könnte dies bedeuten, dass eine wichtige strategische Abschreckung gegen das aggressive russische Verhalten in der Ukraine beseitigt wird. Infolgedessen untergraben Unternehmen, die den Bau dieser Pipelines unterstützen, die Ukraine und Europas Sicherheit.“

Zitat Botschafter Grenell Ende.

Haben Sie, werter Herr Botschafter Grenell, schon mal ansatzweise darüber nach gedacht, was passieren würde, wenn diese hochexplosive Gasleitung in der Ukraine auch nur aus Versehen explodiert? Wäre da der Umweg durch unbewohntes Gebiet wie die Ostsee nicht viel sinnvoller? Sie sehen also, werter Herr Botschafter Grenell, dass wir uns durchaus intensive Gedanken um die Sicherheit der Ukraine machen.

Zitat Botschafter Grenell:

„Am 12. Dezember verabschiedete das Europäische Parlament mit überwältigender Mehrheit eine Entschließung, die die Reformbemühungen der Ukraine unterstützte, die russische Aggression in der Nähe des Asowschen Meers anprangerte und die Annullierung von Nord Stream 2 forderte. Diese Abstimmung symbolisiert den hohen spaltenden Charakter dieser Pipeline innerhalb der Europäischen Union.“

Zitat Botschafter Grenell Ende.

Indem wir durch den Bau der zweiten Erdgasleitung die Durchleitungsgebühren erheblich verringern, werter Herr Botschafter Grenell, senken wir signifikant die Kriegsgefahr, da der Ukraine auf diese Weise weniger Mittel zum Kauf amerikanischer Waffen zur Verfügung stehen. Dieser Umstand mag zwar ihrer Waffenlobby nicht gefallen, aber dafür uns um so mehr!

Zitat Botschafter Grenell:

„Der Druck, Maßnahmen zu ergreifen, um Nord Stream 2 in Washington zu stoppen, steigt. Am 11. Dezember verabschiedete das US-Repräsentantenhaus eine unverbindliche, zweiseitige Entschließung, in der Sanktionen in Bezug auf Nord Stream 2 gemäß Abschnitt 232 des Gegners der Widersacher der Vereinigten Staaten durch Sanktionsgesetz (22 USC 9526) unterstützt wurden. Es gibt auch Gesetzesentwürfe, die im Kongress geprüft werden und die Sanktionen verhängen könnten.“

Zitat Botschafter Grenell Ende.

Über Nord Stream 2 wird in Deutschland und nicht in Washington entschieden! Das gilt auch dann, wenn Sie, werter Herr Botschafter Grenell, uns hier etwas anderes aufzutischen versuchen! Sie, werter Herr Botschafter Grenell, sind immer noch Gast in diesem Land und sollten sich entsprechend zu benehmen wissen!

Zitat Botschafter Grenell:

„Die Vereinigten Staaten äußern sich zwar nicht zu konkreten künftigen Sanktionsmaßnahmen, wir betonen jedoch weiterhin, dass Unternehmen, die im russischen Energieexport-Pipeline-Sektor tätig sind, Tätigkeiten ausüben, die ein erhebliches Sanktionsrisiko beinhalten.“

Zitat Botschafter Grenell Ende.

Sanktionen gegen Syrien, Iran, Nordkorea, Venezuela, Kuba, Burma, Elfenbeinküste, Weißrussland, Irak, Kongo, Liberia, Sudan. Simbabwe und Russland. Sieht so die propagierte amerikanische Freiheit aus? Aber was soll man auch erwarten von einem Land, dessen gesamte Existenz auf Landraub an der amerikanischen Urbevölkerung basiert? Wenn Raub zu Recht wird, ist der Begriff Freiheit immer nur Makulatur! Diese Tatsache, vor allem der VSA ( vereinigte Staaten von Amerika ), tritt immer offensichtlicher zu Tage.

Zitat Botschafter Grenell:

„Ich ersuche daher im Namen meiner Regierung, dass Ihr Unternehmen die Gefahr, die dieses Projekt für die europäische Energiesicherheit darstellt, sowie die damit verbundenen Reputationskosten und Sanktionsrisiken einschätzt.“

Zitat Botschafter Grenell Ende.

Reden wir doch mal Klartext, werter Herr Botschafter Grenell! Das Projekt Nord Stream 2 stellt nicht die geringste Gefahr für die europäische Energiesicherheit dar, wohl aber für die Konkurrenzfähigkeit amerikanischen Frackinggases. Das ist der eigentliche Punkt, um den es Ihnen geht, werter Herr Botschafter Grenell! Wissen Sie, werter Herr Botschafter Grenell, eigentlich müsste die einzig richtige Reaktion auf Ihr unsinniges Ansinnen sein, Nord Stream 2 nicht nur zu bauen, sondern das russische Erdgas und andere Rohstoffe nur noch in Euro statt in Dollar zu bezahlen.

Mit nicht ganz so freundlichen Grüßen

Peter Fischer

Kurz und bündig

Ralf Nietzschmann
Mein Posting zum Thema:
Kurz und bündig

Liebe Freunde*innen, verehrte Leser*innen und Bekannte,
ich könnte gerade in diesem Tagen Rosa Luxemburg zitieren, mache ich nicht, sondern benutze meine eigenen Worte.
Ich habe als sehr junger Mensch von meinem väterlichen Freund, Mitbegründer des Spartakusbundes in Leipzig, Mitglied der KPD, später SED mit Ausschluss 1953, wegen der Ereignisse des 17. Juni 1953 in der DDR, Zuchthausaufenthalte unter den Nazis und wegen des 17. Junis 1953 in der DDR, viel Lebensweisheit vermittelt bekommen, die mich mein ganzes Leben begleiteten.
Meine Devise bleibt Meinungsfreiheit für alle, schließt jedoch die persönliche Überzeugung nicht aus.
Persönliche Überzeugung führt öfter zu Kontoversen, die man ausstehen muss.
Allerdings kommt irgendwann, besonders wenn man nun auch im fortgeschrittenen Alter sich befindet, ein Punkt wo man sich zurückziehen sollte. Deshalb werde ich mich nicht mehr für den Gesprächskreis einbringen.
Ich werde Postings verfassen, wenn ich es für mich will und weiter den Verteiler bedienen. Wer meine Postings nicht mehr haben möchte, kann jederzeit mich darüber telefonisch oder unter meiner bekannten E-Mail-Adresse kontaktieren.
Warum nun gerade jetzt diese Entscheidung?
In letzter Zeit haben sich die unterschiedlichen Meinungen vermehrt gezeigt und da kommt bei mir der Fakt Überzeugung zum Tragen.
Ich möchte richtig verstanden werden, Überzeugung verstehe ich nicht als rechthaberisch. Ich habe in meinem politischen Wirken mehrfach mich von meiner Überzeugung abbringen lassen, wenn ich eingesehen hatte, dass ich mich verrannt hatte. Nur ein Beispiel war mein damaliger uneingeschränkter Glaube an Campact. Durch einleuchtende Fakten von anderen Diskutanten und auch aus dem Netz, zum Beispiel dem Nachdenkseiten https://www.nachdenkseiten.de/?p=35545,
bin ich auf Distanz zu Campact gegangen.
Einen wesentlichen Unterschied erkenne ich im Gesprächskreis, den ich als Schwarz Weiß Denken bezeichnen möchte.
Ich betrachte es als gravierenden Fehler Andersdenkende als Rechte und Nazis zu bezeichnen, nur weil sie aktuell auf die Missstände einer völlig aus dem Ruder gelaufenen Flüchtlingspolitik hinweisen. Ja, es tut weh, wenn man mit der AfD in Verbindung gebracht wird. Ich sehe absolut nicht ein, jegliche Gespräche mit AfD Leuten grundsätzlich abzulehnen. Auch da bleibe ich bei meiner Überzeugung. Das Erstarken der AfD war nur möglich, weil die etablierten Parteien versagt haben.
Die einen als Neoliberale, Teile der Linken aus falscher Einschätzung des unkontrollierten Flüchtlingsstroms und die Folgen, die Tag für Tag für die einfachen Menschen sichtbar sind und nicht wenige Menschen, besonders Frauen und Mädchen, spürbare Auswirkungen erleben mussten.
Aber nochmal, an meiner Bewertung zur AfD hat sich nichts geändert.
Es zieht sich wie der sprichwörtliche rote Faden durch meine Postings und Kommentare zur AfD.
Die AfD kann für unsere Klientel niemals die Alternative nach meiner Überzeugung sein.
Niedrige Löhne ein Rentenkonzept, das eher dem Finanzkapital dient, dabei zurzeit nur schwammig erwähnt wird, außerdem bleibt die Verteilungs-Ungerechtigkeit.
Da leite ich zum nächsten Punkt meiner Überzeugung und den Unstimmigkeiten über.
Ja, ich distanziere mich von der Bewegung # Unteilbar.
Es ist mir vollkommen egal, wer diese Bewegung unterstützt. Auch Prominente, die ich nach wie vor sehr schätze, wie Urban Priol oder Konstatin Wecker, ändern daran nichts.
Wenn führende Politiker der Grünen, der SPD, wiederum Teile des linken Flügels von Kipping und Riexinger, Gewerkschaftsfunktionäre unter dem Motto

– Lasst uns gemeinsam stark und laut sein für eine offene, freie Gesellschaft und für soziale Gerechtigkeit. Gemeinsam stellen wir uns gegen Diskriminierung, Verarmung, Rassismus, Sexismus, Entrechtung und Nationalismus. Wir sind viele. -
auf die Straße gehen ist das für mich die pure Heuchelei.
Wer hat denn die soziale Gerechtigkeit, die Verarmung in Deutschland federführend mitzuverantworten?
Waren es nicht die Sozialdemokraten und die Grünen? Darf man darauf nicht mehr hinweisen?
Apropos Grüne:
Die Grünen entdecken im 30-ten Jahr des Beitritts Ostdeutschland.
Man habe Fehler gemacht und will sich nun um den Osten mehr kümmern.
Auch das ungelöste Rentenproblem für die geschiedenen Frauen in der DDR, die keinen Versorgungsausgleich bisher erhielten entdecken die Grünen nun oder doch nicht nur die potenziellen Wählerinnen bei den anstehenden Landtagswahlen im Osten?
Es waren einmal über 800. 000 Frauen heute nach neusten Zahlen etwa noch 200.000 Frauen. Einen Fond will man auflegen. Toll, ehe der Fond wirksam wird, schlägt die Biologie tagtäglich zu.
https://www.gruene-bundestag.de/rente/regelung-fuer-in-der-ddr-geschiedene-frauen-20-03-2018.html
Man kann ja die Grünen durchaus als Alternative für die Landtagswahl in Sachsen sehen, aber eben auch die kontra Argumente zur Kenntnis nehmen.
Für mich sind die Grünen vollkommen unglaubwürdig und teilweise sogar schädlich, wenn es um die Belange der regenerativen Energien geht.
Ich habe das begründet. Was machen die Grünen in der Opposition und wenn sie Regierungsverantwortung tragen? Stichwort Braunkohleausstieg.
Hartz IV und Abbau der sozialen Komponenten haben sie zugestimmt.
Welche Pseudomoral demonstrieren die Grünen zu Russland und Putin?
Offen stehen sie zur korrupten mit Nazis durchsetzten mit amerikanischer Hilfe an die Macht gepeitschter Regierung in der Ukraine. Immer noch schwafeln sie von der Annexion der Krim durch Russland. Abgesehen davon, dass hier das Volk der Krim entschieden hat, wollen die Grünen ganz einfach nicht sehen, warum Russland so handeln musste. Bei mir und anderen Menschen steht der Russe nicht vor der Tür, aber die Nato immer mehr an den Grenzen zu Russland.
Sieht man mal davon ab, dass Erdgas und Fracking Gas beide fossile Energieträger sind, muss man sich schon fragen, warum viele Grüne gegen Nordstream II sind und Fracking Gas aus dem VSA nicht ablehnen.
Übrigens hat der Russe, damals die Sowjetunion auch zu Hochzeiten des kalten Krieges Deutschland immer zuverlässig und vertragstreu mit Erdgas versorgt.
Die Versorgung hat die Ukraine unterbrochen und hat das Erdgas für sich abgezweigt. Grund war, dass sie offene Rechnungen mit Russland hatten.
Noch eins, ich will von den Grünen nicht bevormundet werden, was ich zu Tun und zu lassen habe. Das betrifft alle Bereiche des Lebens und besonders auch die notwendige Mobilität des einzelnen Bürgers. Es grenzt an Schwachsinn, wie die Grünen zu Dieselautos stehen und nun die E Autos haben wollen.
E-Autos können selbst bei weiterer technischer Entwicklung niemals die alleinige Massenmobilität befrieden.
Zurück zu meiner Entscheidung.
Ja, ich bekenne mich zu # Aufstehen. Wie sich die Bewegung entwickelt weiß ich nicht. Ich weiß nur eins, dass ich meine Beteiligung mit einem einzigen Klick beenden kann, wenn auch # Aufstehen nicht mehr meiner Überzeugung entspricht.
Deshalb finde ich es ungerecht, da bin ich beim eingangs erwähnten Schwarz/ Weiß denken, mich als Spaltpilz zu bezeichnen, nur weil ich # Unteilbar nicht unterstütze und das auch begründet habe.
Für mich bleibt auch Sahra Wagenknecht die fähigste Politikerin in Deutschland. Mich interessiert auch nicht welches Outfit und welche Speisen sie bevorzugt.
Auch Linke sollte man an ihren politischen Aussagen messen. Eine Linke muss nicht trocken Brot essen oder Lumpen tragen.
Wenn Sahra Wagenknecht im Bundestag gegen jede Einschränkung des Asylrechts gestimmt, aber eine Begrenzung und Steuerung der Arbeitsmigration gefordert hat, kann man sie außerdem nicht mit der AfD in Verbindung bringen, hier verfällt man bestenfalls den systemkonformen Mainstream.
Übrigens sollt man sich auch ihre Ausführungen zu den Gelbwesten in Frankreich im Original ansehen und nicht der Hetze eines Qualitätsjournalisten, wie Walde in Berlin direkt im ZDF praktiziert, verfallen.
Im Gegensatz zu S. Wagenknecht, bleibe ich bei meiner Überzeugung, dass Gewalt in bestimmten Fällen durchaus gerechtfertigt ist.
Bei
https://robert-diegrossenreligionen.blogspot.com/2019/01/jens-spahn.html#comment-form
äußerte ich mich zur Gewalt
Ausschnitte:
Als Gewalt gilt nach landläufigem Verständnis nur das, was der Staat als Gewalt definiert.
Hat der Staat sich einmal das Monopol auf die körperliche Gewalt angeeignet, neigt er dazu, jede Tat als Gewalt zu denunzieren, die er nicht selbst ausübt. Weil der Staat sich selbst als Sitz und Inbegriff von Kultur begreift, möchte er eigentlich sogar untersagen, sein eigenes Handeln als Gewalt zu kennzeichnen. Die zentralisierte Gewalt will keine mehr sein. Der
Staat untersagt, wie es bei Sigmund Freud heißt, dem einzelnen den Gebrauch der Gewalt, nicht weil er sie abschaffen, sondern weil er sie monopolisieren will.

Als Hinweis auf dem Beginn der Französischen Revolution wäre es einmal angeraten sich an dem 14. Juli 1789 zu erinnern. Da feierten Gewalt und Demokratie Hochzeit.

Das war es von mir. Nach wie vor, beantworte ich Fragen oder gehe auf Kommentare ein, wenn sie das normale Maß einer Diskussion erfüllen.
Glück auf
Ralf

Jens Spahn

Nachdem ich heute die Mitteilung erhalten habe, dass mein Brief an Herrn Spahn vom 27. Nov. 2018 ungelesen gelöscht wurde, habe ich ihm diesen heute nochmals gesendet.


   An: Spahn Jens
   Betreff: Ihr Auftritt bei Anne Will am So. den 25.11.2018
   Gesendet: Dienstag, 27. November 2018 13:45:53 (UTC+01:00) Amsterdam, Berlin, Bern, Rom, Stockholm, Wien

 wurde am Donnerstag, 3. Januar 2019 09:30:58 (UTC+01:00) Amsterdam, Berlin, Bern, Rom, Stockholm, Wien ungelesen gelöscht.

Sehr geehrter Herr Spahn,

wir hatten schon vor einiger Zeit einen Schriftwechsel, der damit endete, dass Sie mir auf mein letztes Schreiben nicht mehr antworteten. Auch in diesem seinerzeitigen Schriftwechsel ging es primär um Gerechtigkeit und Fairness. Nachdem nun mein letztes Schreiben vom 27. Nov. 2018 ungelesen geblieben und gelöscht wurde, erlaube ich mir Ihnen selbiges nochmals zukommen zu lassen. Über Ihre FB-Seite fordern Sie zu Fragen auf, betonen auch, dass Sie den Dialog und die Diskussion suchen und auch Kritik vertragen.

Nun konnte ich Sie erneut in einer Anne Will Sendung mit dem Titel „Arbeitswelt im Wandel – wie muss der Sozialstaat reformiert werden“ erleben, in welcher Sie wiederum sehr häufig das Wort Fairness, aber auch Gerechtigkeit in den Mund nahmen.

Dazu würde ich Ihnen abermals ein paar Zeilen schreiben, in der Hoffnung, dass Sie immer noch die Zeit finden und mir antworten können.

In der Sendung ging es dann vorwiegend um die Reformierung des Sozialstaates, HartzIV versus BGE.
Vorab gleich mal eine Klarstellung meinerseits. Weder HartzIV, noch das BGE entsprechen meiner Meinung nach einer Reformierung des Sozialwesens und des Sozialstaates und haben mit Gerechtigkeit im wahren Sinne des Rechts nicht sehr viel, bis gar nichts zu tun.

Weshalb ich dies so sehe, würde ich Ihnen gerne erläutern.

Wie ich bereits in meinen früheren Schreiben an Sie dargelegt habe ist es m. E. ein Unding zu glauben, dass mit Geld – in welcher Form auch immer – Gerechtigkeit und damit Fairness herzustellen wäre.
Gerechtigkeit und Fairness ist ein Frage des Rechts an sich und wie sich der Mensch, die Parteien und damit auch die Abgeordneten, die Regierenden gegenüber diesem verhält.

Was ich der o. g. Sendung aufgrund diverser Aussagen der TeilnehmerInnen entnahm, möchte ich wie folgt zusammen fassen:

Abhängigkeit (HartzIV) versus (angebliche) Unabhängigkeit (BGE).
Schuld (nicht mit der eigenen Arbeitskraft der Gesellschaft zu dienen) versus Sühne (Sanktionen).

3% der Betroffenen werden sanktioniert.

Also typisch konservative Beurteilungen gemäß jüdisch-christlicher Tradition (Schuld und Sühne); also ureigenstes CDU/CSU-Terrain.
Die Arbeitslosigkeit ist so niedrig wie nie.
Die Anzahl Beschäftigter ist so hoch wie nie und dennoch wird Personal und Fachkräfte gesucht.
Wo findet man dieses?
Ganz sicher nicht bei den 3% sanktionierten HartzIVlern und den nicht sanktionierten Beziehern; denn sonst hätte man diese doch längst vermittelt, vermitteln können?!
Das Einzelbeispiel aus der Sendung führte zu folgender, m. E. völlig unlogischer Schlussfolgerung: Ing. kann ruhig als Bäckergeselle (ohne Ausbildung, wo doch (Aus)Bildung das a und o ist?!) arbeiten; darf und muss man nach Ihrer Ansicht erwarten.

Zukunftsorientiert ist dies allerdings ganz sicher nicht.

Bäcker zu werden, um dann in jedem Großmarkt „maschinell und digitalisiert“ hergestellte und tiefgefrorene Backwaren aufzubacken?
Eine derartige Abwärtsspirale ist für jeden zumutbar.
Damit bei künftiger Arbeitslosigkeit weniger ALGI, niedrigere Steuer- und Sozialabgaben, niedrigere Rentenansprüche auf HartzIV-Niveau usw. usf.!
Für was werden dann eigentlich ständig Lösungen gesucht und auch von Ihnen angepriesen, wenn doch alles so gut wie niemals zuvor ist?!
Zukunftsorientierte Aussagen und vorausschauende Politik?!
Durch Wähler (Arbeitgeber) abgestrafte Parteien und PolitikerInnen (Arbeitnehmer)„sanktionieren“ sich mit Erhöhung der Parteifinanzierung!
Denn Leistung muss honoriert und Minderleistung sanktioniert werden! Gemäß dem Leitspruch: fordern und fördern?
Sie fragen: wer bezahlt dies alles eigentlich?
Wer bezahlt eigentlich Sie und all die Abgeordneten, die Regierenden und nach welchen Kriterien?!

Die Stimmenverluste bei den letzten Wahlen sind das „Arbeitszeugnis“ ihrer/Ihrer „Arbeitgeber“, des Wahlvolkes. Also wurde ihre/Ihre erbrachte Leistung relativ schlecht bewertet. Das Ergebnis: sie/Sie vergrößern den Bundestag, erhöhen sich die Diäten (also den „leistungsgerechten Lohn“) und die Parteienfinanzierung?!
Das Grundprinzip „fördern und fordern“ muss nach Ihrer Ansicht unbedingt bleiben. Gilt aber dann wohl nicht für Ihre Partei, wie auch für die SPD (s. h. einfach ihre/Ihre Schlussfolgerungen aus den Wahlverlusten).
Bei der „Gerechtigkeit“ wollen Sie etwas pauschaler vorgehen, wenn es z. B. um 20 Cent mehr oder weniger geht? Gerechtigkeit also Ihrer Sichtweise gemäß wieder eine Frage des Geldes und nicht des Rechts?!
Ein derartiges Engagement, wie Sie es bei den Sanktionen (angeblich nur 3% betreffend) im HartzIV System beibehalten wollen, würde ich mir mal von Ihnen und den Verantwortlichen bei denjenigen wünschen, die Mio. an Steuergeldern verweigern oder gar in betrügerischer Weise stehlen (z. B. Cum-Ex und Cum-Cum etc.)! Denn Sie sagen doch, dass man sich in dem Rahmen was man kann, einbringen sollte.
Bei HartzIV geht es Ihnen darum, nicht möglichst lange zu zahlen, sondern, dass „man“ auf eigenen Beinen stehen sollte.

Wie sieht dies bei den Abgeordneten und deren „erworbenen – durch was eigentlich – Ansprüchen“ aus? Diese erhalten ihre Geldleistungen auch nur dadurch, dass die Wähler ein Kreuzchen bei der Partei „XY“ gemacht haben. Wodurch bestimmte (also willkürlich Ausgewählte) Abgeordnete über die „Parteipolitik“ und die Listenplätze zu Abgeordneten und damit „Gehaltsempfängern“ des Volkes werden, ohne davor irgendeine Leistung erbracht zu haben? Ich habe mir etliche Lebensläufe von diversen Abgeordneten, wie auch Ihren angesehen.
Faire und gerechte Behandlung "ALLER" von Ihnen ständig gefordert!

Nein, es geht gar nicht um die faire und gerechte Behandlung der Menschen. Es geht darum, was die „Wirtschaft, der freie Markt und die Lobbyisten fordern. Es geht darum mit und durch Sanktionen (Sühne) die Schuldigen (HartzIVler) zu bestrafen und eben nicht zu fördern. Wie sonst käme man bei der entsprechenden Zukunftsentwicklung und Reformen auf die Idee einen "Ing." in eine Bäckerei zu stecken, die es demnächst bald überhaupt nicht mehr gibt?!

Auch die Einzahlung in das Rentensystem bei HartzIV einzustellen, war und ist ja auch nichts anderes, als noch mehr Druck (und in der Folge Armut) zu erzeugen. Und zwar von denjenigen, die nicht einen Cent in ihre Altersversorgung zahlten!
Deutlicher als Ihre Parteigenossin und nun CDU-Parteivorsitzende kann man es doch gar nicht sagen: „Rente muss für die Wirtschaft bezahlbar sein“?! Also bestimmt die Wirtschaft, wie hoch und ab wann Rente zu bezahlten sei?!

Werter Herr Spahn, ich weiß, es sind doch wieder mehr als ein paar Zeilen geworden. Dennoch hoffe ich, dass Sie sich die Zeit nehmen (können) und mir eine Antwort zukommen lassen werden. Denn ich bin nach wie vor sehr daran interessiert, diesen vor längerer Zeit schon begonnenen Gedankenaustausch fortzusetzen.

In diesem Sinne verbleibe ich mit freundlichen Grüßen


Robert Kroiß

PS: auch diesen Brief werde ich in den sozialen Medien, wie u. a. meinem eigenen Blog öffentlich machen.