Maybritt Ilner von Do. 12.10.2017 und ein paar Gedanken dazu

https://www.zdf.de/politik/maybrit-illner/regierungsbildung-koalition-nur-fuer-eliten-wie-sozial-wird-jamaika-sendung-vom-12-oktober-2017-100.html

Zu dem Einspieler mit Clemens Fuest:

Wenn ein Wissenschaftler (Prof. Dr. Dr. h. c. Clemens Fuest) Gerechtigkeit anstelle des (Lebens)Rechts mit Um-, Ver- und Zerteilung in Zusammenhang bringt, dann darf und muss man die Frage stellen, welche Wissenschaft da betrieben wird und womit dieser seine Dr.-Titel und Professur gemacht hat?! Das (Lebens)Recht kann aber ganz sicher nicht die Grundlage seiner „Weisheit und Wissenschaft“ sein!

Salomons Urteil ist der beste Beweis dafür, dass es sich bei Gerechtigkeit nicht um Gleichmacherei, also Um- Ver- und Zerteilung handelt, sondern um das (Lebens)Recht. Wer also auf das Lebensrecht schaut, der verzichtet zugunsten des Lebens auf (Um)Verteilung und lässt „das Kind“ lieber am Leben. Dies geht aber nur dann, wenn ALLEN Gerechtigkeit widerfährt und ALLE zu ihrem (Lebens)Recht kommen. Gerechtigkeit bedeutet keinesfalls Gleichmacherei durch (Um)Verteilung.

Gerechtigkeit bedeutet, dass JEDER seinen notwendigen Teil des Lebens gemäß dem geltenden Lebens (Natur) Recht bekommt.

Vielleicht sollten die „Weisen und Wissenschaftler“ einfach mal wieder einen Blick in die Bibel (die Grundlage der westlichen Werte und Demokratien) werfen. Im 1. Buch der Könige 3, 16-28 können sie dann nachlesen, wie ein „salomonisches Urteil“ aussieht, wenn es um das „umverteilen, verteilen und zerteilen“ von Leben und nicht um Ökonomie und „wissenschaftliche Auslegungen und Studien“ geht:
 
Damals kamen zwei Dirnen und traten vor den König. Die eine sagte: „Bitte, Herr, ich und diese Frau wohnen im gleichen Haus, und ich habe dort in ihrem Beisein geboren. Am dritten Tag nach meiner Niederkunft gebar auch diese Frau. Wir waren beisammen; kein Fremder war bei uns im Haus, nur wir beide waren dort. Nun starb der Sohn dieser Frau während der Nacht; denn sie hatte ihn im Schlaf erdrückt. Sie stand mitten in der Nacht auf, nahm mir mein Kind weg, während ich schlief, und legte es an ihre Seite. Ihr totes Kind aber legte sie an meine Seite. Als ich am Morgen aufstand, um mein Kind zu stillen, war es tot. Als ich es aber am Morgen genau ansah, war es nicht mein Kind, das ich geboren hatte.“ Da rief die andere Frau: „Nein, mein Kind lebt, und dein Kind ist tot.“ Doch die erste entgegnete:„Nein, dein Kind ist tot, und mein Kind lebt.“ So stritten sie vor dem König. Da begann der König: „Diese sagt: 'Mein Kind lebt, und dein Kind ist tot!' und jene sagt: 'Nein, dein Kind ist tot, und mein Kind lebt.'“ Und der König fuhr fort: „Holt mir ein Schwert!“ Man brachte es vor den König. Nun entschied er: „Schneidet das lebende Kind entzwei, und gebt eine Hälfte der einen und eine Hälfte der anderen!“ Doch nun bat die Mutter des lebenden Kindes den König - es regte sich nämlich in ihr die mütterliche Liebe zu ihrem Kind: „Bitte, Herr, gebt ihr das lebende Kind, und tötet es nicht!“ Doch die andere rief: „Es soll weder mir noch dir gehören. Zerteilt es!“ Da befahl der König: „Gebt jener das lebende Kind, und tötet es nicht; denn sie ist seine Mutter.“ Ganz Israel hörte von dem Urteil, das der König gefällt hatte, und sie schauten mit Ehrfurcht zu ihm auf; denn sie erkannten, dass die Weisheit Gottes in ihm war, wenn er Recht sprach.

Dieses Gleichnis richtig erkannt, macht dann auch deutlich, wem es um was geht! 

Wenn also „Besitz und Eigentum“ aufgrund von Lüge, Betrug und Raub durch die „falsche Mutter“ stattfindet, dann führt dies unweigerlich – selbst bei Um-, Ver- und Zerteilung - zum Tode. Wer also glaubt, dass „ewiges Wachstum bei richtiger Umverteilung“ zur Lösung des eigentlichen Problems führt, der irrt sich gewaltig! Erst recht dann, wenn „Wachstum des Besitzes und Eigentum“ auf einer Lüge, Betrug und Raub gründet! Da wurde das (Lebens)Recht schon längst beiseite gelassen und durch menschliches Recht und entsprechende Gesetze, welches ständiger Korrekturen und „Anpassungen bedarf – an was eigentlich?! - außer Kraft gesetzt. Das (Lebens)Recht kann nicht ständig willkürlich durch neue Gesetze ge- und verändert werden.

ZU FDP-Vize Wolfgang Kubicki:

Interessant auch immer der Vorwurf gegen die „anderen“, wie ihn Kubicki wieder anspricht. Natürlich ist es richtig und eine logische Frage, weshalb „man“ die Probleme nicht innerhalb der Regierungsbeteiligung angegangen ist und Lösungen gefunden hat. Aber diesen Vorwurf müssen sich ALLE Parteien gefallen lassen. Denn es ist die Aufgabe ALLER Parteien, aller an der jeweiligen Regierung Beteiligten gestalterische Politik mit entsprechenden Lösungsvorschlägen, Lösungen zu machen.

Zu Prof. Ph. D. Marcel Fratzscher vom DIW:

Also sämtliche Statistiken (jederzeit im Internet abrufbar) widerlegen seine Aussage eindeutig. Auch in Deutschland steigt die Mitarbeiteranzahl im Niedriglohnsektor stetig und fortlaufend an! 

Schröder ließ sich doch genau dafür loben: „Wir müssen und wir haben unseren Arbeitsmarkt liberalisiert. Wir haben einen der besten Niedriglohnsektoren aufgebaut,...“ 

 

Ständige Rechtfertigung dafür ist dann die mangelnde Bildung! Also genau das Thema, welches sich die Politiker seit Jahrzehnten als oberste Priorität auf die Fahnen geschrieben haben?!
„Die große Herausforderung, die Menschen so zu qualifizieren, dass sie in den Arbeitsmarkt kommen.“ und „Es liegt (aber laut seiner eigenen Aussage nur) z. T. an der mangelnden Qualifizierung...“

Lebenslanges Lernen ist nicht nur heute von Bedeutung, wie Fratzscher meint. Mein Generation musste über die Schreibmaschine, Lochkarte, PC, Internet und Smartphone ebenfalls ständig dazulernen. Meine Generation hatte auch (zumindest in entsprechenden Branchen und Firmen) die entsprechenden beruflichen Weiterbildungen erhalten. 

Also wird auch die nächste Arbeitsmarktrevolution „Digitalisierung 4.0“ ganz sicher nicht an den Menschen und Mitarbeitern scheitern.
Dies hat die Branchen und Firmen aber NICHT daran gehindert, genau diese „alten, weitergebildeten Mitarbeiter“ auf dem Wege des Outsourcing, der Ausgliederung aus alten Tarifverträgen in Lohnstrukturen zu drängen, in welchen eben entsprechend niedrigere Löhne und Gehälter festgeschrieben waren!

Und genau dies wird auch künftig die Arbeitgeber nicht daran hindern, den Mitarbeitern nur genau soviel zu bezahlen, dass es nicht zu einer offen Rebellion kommt! Die Teilhabe wird auch durch die Digitalisierung und Wertsteigerung der Arbeit nicht bei den Mitarbeitern ankommen. Sondern wieder nur in den Taschen der „Besitzer und Eigentümer“ des „freien Marktes“!

Was mit den dadurch „frei“ gewordenen Mitarbeitern geschieht, steht wieder auf einem anderen Blatt!