"Bringen diese Bomben den Frieden"?!

so fragte Anne Will in ihrer gestrigen Sendung:

http://daserste.ndr.de/annewill/videos/annewill3857.html

Ein paar Gedanken zur Sendung und zum Blog:

http://annewill.blog.ndr.de/2013/08/27/syrien-3/

So wie der Krieg eine durchaus „eigene“ Logik ( Sinn, Geisteshaltung und deren Umsetzung)[[ Unter Logik (von altgriechisch λογικὴ τέχνη logiké téchnē „denkende Kunst“, „Vorgehensweise“) versteht man die Lehre des vernünftigen Schlussfolgerns. In der Logik wird die Struktur von Argumenten im Hinblick auf ihre Gültigkeit untersucht, unabhängig vom Inhalt der Aussagen ]] beinhaltet, hat auch der Frieden eine „eigene“ Logik.

Und je nach vertretener Logik sind selbstredend auch die entsprechenden Schlussfolgerungen in sich „richtig“.

Was allerdings niemals funktionieren kann und wird, dass durch eine Diskussion der absolut unterschiedlichen Logiken eine gemeinsame Logik zu erzielen wäre.

Genau dies wurde auch gestern in der Diskussion wieder deutlich.

All die Argumente der „befristeten Kriegseinsätze“ argumentieren aus der Logik eines Kriegs(Sinns)! Diese „Kriegslogik“ setzt allerdings erst bei den „Wirkungen“ und nicht bei der Ursache an!

Eine „Friedenslogik“ beginnt bei der/n Ursache/n und kommt von daher, ebenfalls logischerweise zu anderen Schlussfolgerungen, weil diese Logik auch ganz andere Wirkungen erzeugt!

Wie sagte Mißfelder im Bezug auf Saudi-Arabien: „weil wir da Interessen haben“!

Bliebe also primär die Frage, welche „Interessen“ hat wer, woran, weshalb und welche?!

Auch seine Aussage: „der Irrglaube, dass eine Waffen freie Welt friedlicher wäre...; mehr Frieden bedeuten würde...“ kann und trifft er ja „nur“ aufgrund der Logik eines bereits bestehenden Krieges! Und dem vorhandenen „Werkzeug“, welches ja nicht der „Friedenslogik“ folgend „gebaut“ wurde und wird, weil am Anfang ja nicht die „Friedenslogik“, sondern ein „notwendiges Mittel“ des Krieges, dessen Logik und seiner Umsetzung(smöglichkeit) steht! Allerdings widerlegt er damit selbst ein weiteres „Kriegs- und Waffenargument“. Und zwar, dass wenn „wir“ keine Waffen liefern, es ein „Anderer“ machen würde! Gäbe es keine Waffen, dann könnte sie auch kein „Anderer“ liefern!

Beides absolut nicht zu Ende gedachte „Argumente“ und einfach nur der „Kriegslogik“ folgend entsprechende Schlussfolgerungen!

Wozu es bei all diesen Diskussionen nie kommt, ist die Frage nach der Ursache, der Interessen, welche/m die „Kriegslogik“ folgt!

Es ist, wie es Reichelt doch ganz deutlich machte, ein Interessenkonflikt!
Und zwar ein „Verteilungsinteressenkonflikt“!

Denn wie sagte er sehr „anschaulich“: „da fliegen die Raketen Assad´s über den Sushi Essenden ( welche bei der „(Interessen)Verteilung“ wohl entsprechend besser weg kamen, als jene, auf welche die Raketen abgeschossen werden) hinweg“ Diese (müssen und wollen scheinbar auch gar nicht ) flüchten nicht einmal vor den aktuellen Kriegsgeschehnissen?!

Genau dies ist aber auch die „Erklärung“ für den „Interessenkonflikt“ bzgl. der „Flüchtlinge“, wie er in der Diskussion und den „Einspielern“ deutlich wurde!

Wären die (Verteilungs)Interessen „anders“ gelagert, eine „Verteilung“ nicht in der „üblichen Art und Weise“ vorgenommen, würden sich viele Probleme von „selbst“ erledigen!

Von daher ist selbstredend die „richtige“ Logik des Kriegs(Sinns), dass man die Probleme, welche ihre Ursache im (Verteilungs)Krieg(Sinn) haben, dadurch zu „lösen“ versucht, dass man die (Aus)Wirkungen der „eigenen und selbst erzeugten Ursache“ lindert und nicht den Sinn ändert!
Würde „man“ allerdings der Logik des Friedens folgen (also eine völlig andere Ursache im Sinn an sich sehen und erkennen und damit einen anderen „Ausgangspunkt“ setzen), hätte „man“ logischerweise auch ganz andere (Aus)Wirkungen!

Und genau deshalb, weil „man“ von verschiedenen Logiken ( Krieg versus Frieden und damit Ursachen ) ausgeht, kommt es auch bei derartigen Diskussionen zu keinerlei „Übereinstimmung“, sondern zu einer „mentalen [[ Bedeutungen:[1] geistig, den Geist oder das Denken betreffend, zum Geist gehörig [2] aus Denken hervorgegangen [3] veraltet: in Gedanken ]] „Kriegsführung“! In deren Folge „nur“ noch die Verwirklichung und Umsetzung des „mentalen Krieges“ in entsprechende „Waffen“ als „eigene“ Logik einer/der Feindschaft folgend in der Tat verwirklicht und vollzogen wird.

Welche Wahl haben wir denn? Die Entwicklung unserer Gesellschaft - wo gehen wir hin?

Das Volk sitzt in einem Haus. Dieses Haus hatte von Anfang an eine falsche Statik, weil diese Statik (das System) nur auf EINEM Pol beruht. Wie ein Mensch nicht lange auf einem Bein stehen kann, so hat auch ein Haus, dessen Statik nur auf einem Pol beruht, nur eine kurze Lebensdauer.
So haben die Politiker, welche das Haus im Auftrag des Volkes verwalten, von Anfang an, jedes Jahr neue Schulden gemacht, um das Haus und das Volk zu stützen.
Dem Volk im Haus geht es ohne Zweifel NOCH gut. Selbst Harz IV Empfänger, geht es noch besser als so manchem armen Menschen in Indien, Afrika oder China. In dieser Beziehung braucht keiner zu klagen.

Wenn ich mir aber das Ganze ansehe, so kann ich in erster Linie den Luxus IM Haus sehen, oder die Verschuldung und den Zerfall des Hauses.
Im eigentlichen Sinne ist dieses Haus zwischenzeitlich nach nur 50 Jahren total verschuldet, die Balken biegen sich vor Lug und Betrug, und es müssen kontinuierlich Stützpfeiler im Haus installiert werden, damit es nicht zusammenbricht.
Was ist nun wichtiger? Das Haus, oder der Luxus im Haus? So kann man fragen. Doch wenn das Haus zusammenbricht, geht der Luxus mit dem Haus auch verloren. Das sollte klar sein.

Die Verwalter dieses Hauses (Politiker), haben in den letzten Jahren nichts anderes gemacht, als immer mehr Schulden aufzubauen, und immer mehr Stützpfeiler - für die eine oder andere Seite einzubauen. Das Volk hat nun die FREIE WAHL, den Politiker zu wählen, der den vermeintlich rettenden Stützpfeiler anbietet. Was die Parteien anbieten sind nur Stützpfeiler zu verschieben. Mehr nach links oder rechts, mehr nach vorne oder hinten, mehr Druck nach oben oder nach unten. Das ist alles.
Doch das alles ändert NICHTS daran, daß dieses Haus kurz vor dem Zusammenbruch steht.

Polarität ist Naturbedingt und daher unbedingt notwendig:

Ich "sprach" von einem Haus (System) welches auf nur einem Bein steht. Somit ist das ein Turm (Turmbau zu Babel). Dieser Turm wächst nicht in die Breite, sondern nur in die Höhe. Was zwangsläufig zur Folge hat, daß er irgendwann zu hoch wird, und schon der leichteste Wind ihn umwirft.
Dazu im Gegensatz, wächst ein Haus (System) das auf zwei Beinen steht, mehr in die Breite. Dieses Gebäude steht FEST!
Der Aktuelle Pol beruht auf Kapital, Wachstum und der Steigerung des Begehrens (Eigennutz, Egoismus). Der Gegenpol wäre dem entsprechend, ein sozialer Pol, welche Hilfsbereitschaft, Selbstlosigkeit (Gemeinwohl und Gemeinsinn).
Man könnte sich streiten, welcher pol nun besser ist. Doch genau so könnte man sich auch darüber streiten, wer oder was bei den 2 Polen Sonne und Regen der oder das Bessere ist. Ersichtlich für jeden Vernunftbegabten Menschen ist, daß wir Sonne UND Regen zum Wachstum und Gedeihen der Pflanzen (des LEBENS) brauchen. Auch wenn mancher lieber Sonne und ein Anderer lieber Regen hat. Kontinuierlich EIN POL - Sonne oder Regen - ist auf Dauer absolut tödlich. Genau so verhält es sich mit den beiden Polen Kapitalismus und Sozialismus. Wer das anders sieht, ist BLIND!

Blinde Politiker, und blindes Volk:

Gier, Begehren, Eigennutz und Egoismus machen den Menschen im Geiste BLIND. Diese geistige Blindheit wird in der Bibel auch oft als "TOD" bezeichnet. Sie sind blind für die Allgemeinheit, weil sie nur sICH (ihren Vorteil) sehen. In ihrer WAHRNEHMUNG, sehen sie also NICHT das GANZE, sondern nur einen ganz geringen Teil - nur das, was sie SELBST als PERSON betrifft.
Darum wird das einpolige System auch nicht als falsch oder als Fehlentwicklung für WAHR genommen, denn dieses System unterstützt ja den Eigennutz. Daher wird das System von Eigennützigen für richtig gehalten.
Diesem Trugschluss des Geistes unterliegen die Politiker, und auch die Masse des Volkes. Wir dürfen uns um die Politik streiten (Stützbalken hin- und herschieben), aber wir dürfen nichts gegen das System sagen. Alles, was dem System schaden könnte, wird aus den Medien herausgenommen. Was aber nicht in den Medien kommt, das kann sich nur schwierig verbreiten. Früher hat man die Gegner verbrannt, heute werden sie Todgeschwiegen.
Dem Volk wird über die Medien nur das zugeworfen, was leicht verdaulich ist, und mit einem Happen verschluckt werden kann. Zu mehr kauanstrengung (Denkfähigkeit) ist die Masse auch garnichtmehr fähig. (Da gibt es genügend wissenschaftliche Untersuchungen, wie lange die Konzentrationsfähigkeit der Durchschnittsbürger reicht).
Zudem haben wir in unserer Zeit durch diese Medien auch eine FLUT von Informationen und Informationsmöglichkeiten. Der "Normalbürger" hat keine Zeit mehr, jetzt noch eigenständig zu prüfen (SELBST über etwas nachdenken), was der Wahrheit entspricht oder nicht. Darum sortiert die Masse ganz einfach und schnell nur noch, ob sie etwas (auf Grund ihrer Begehren - Eigennutz) für richtig oder falsch halten (wie ein Computer - Ja oder Nein). Selbst denken ist GLÜCKSACHE geworden.

Würde jemand im Ernst sagen: "Wir brauchen nur noch Regen, und die Sonne schaffen wir ab"! Dann würde man ihn auslachen, und/oder für geisteskrank halten. Selbst der Dümmste würde wissen, daß es ohne Sonne kein Blühen und dem entsprechend auch keine Früchte geben kann.
(Unsere Politiker sprechen immer öfter von SYSTEMRELEVANT, und weil etwas Systemrelevant ist, muß es subventioniert, unterstützt oder gar gerettet werden. Alles auf Kosten des Volkes).
Aber wenn die Politiker sagen: "Wir glauben nur noch der Marktwirtschaft (Regen - Wachstum), und das Soziale (Sonne) schaffen wir ab"! Dann sind da nur wenige, welche das Übel erkennen. Da lacht keiner den Politiker aus, oder erklärt ihn für geisteskrank. Da macht die Masse des Volkes mit!

Die göttlichen und religiösen Prinzipien wurden verfälscht und vergessen:

Auch das, was im Allgemeinen die Religion betrifft, wurde zum großen Teil verfälscht, und die tieferen Wahrheiten vergessen.
Das Prinzip der Religionen beruht letztendlich auf EIGENER ERKENNTNIS. Diese Erkenntnis gewinnt der Mensch, wenn er nach diesen göttlichen PRINZIPIEN ernsthaft LEBT.
http://www.demetrius-degen.de/zeit-themen/mensch31.htm

So ist JEDE Religion, gegen den Egoismus und den Eigennutz, und gegen das BEGEHREN für sICH - die Person.

Upanishaden: "Wenn alle Begehren, die im Herzen wallen, abgetan sind, wird der Sterbliche, unsterblich".

Alleine aus dieser Aussage ergibt es sich, daß die Marktwirtschaft (der Kapitalismus), welche NUR auf BEGEHREN beruht, das absolut falsche ist.
Wer also das Falsche (Regen) am Kapitalismus erkennt, kommt automatisch zum Sozialismus (Sonne).
Doch nur Sozialismus ALLEINE, ist genau so falsch wie der Kapitalismus ALLEINE.
Erst dann, wenn der Mensch aus sich SELBST, aus EIGENER Erfahrung im Leben ERKENNT, daß diese beiden Seiten und zwei Pole EINER Sache sind, und ZUSAMMEN gehören, dann geht er im Geiste BEFREIT und UNGEBUNDEN, in die Ewigkeit.

Im Geiste die EINHEIT der polarisierten Welt zu ERKENNEN, zu VERSTEHEN und im eigenen BEWUSSTSEIN zu VERWIRKLICHEN, Das ist RELIGION.

So lange der Mensch noch BEGEHREN hat, wird er denken: ICH will reich sein, oder ICH will gut sein. ICH will besitzen, oder ICH will helfen. ICH - ICH - ICH - ICH (die PERSON).

Da sich dieses Prinzip von gut und böse, richtig und falsch, usw. so verhält, brauchen wir in einem vernünftigen politischen System - das DAUERHAFTEN bestand haben sollte - auch diese zwei Pole. Denn NUR durch diese Polarisation kann der Mensch zu einer eigenständigen ERKENNTNIS kommen. Ohne Polarisation in der Welt, keine WAHRNEHMUNG!!!
http://www.demetrius-degen.de/zeit-themen/mensch04.htm

Ein richtiges System:

Wie oben gezeigt, macht Begehren und Eigennutz den Menschen "BLIND". Daraus ergibt sich zwangsläufig, daß kein Reicher (Begehren nach Geld) und auch kein Politiker (Begehren nach Macht), ein richtiges System SELBST erkennen könnte! Das können wir uns abschminken!

In einem richtigen System, müßte ALLES, was die Gemeinschaft braucht, auch von der Gemeinschaft verwaltet werden. Also: Nahrung, Energieversorgung, Post, Bahn, Krankenhäuser, Kindergärten und Schulen. Diese Bereiche müßten genau so rationell geführt, und selbstverständlich die Arbeit bezahlt werden. Doch darf es eben nicht um GEWINN - Maximierung gehen. Eben SOZIAL!
Alle Andere Produktion: Fernsehen, Computer, Auto, Waschmaschine, usw. - wird wie gehabt von der Marktwirtschaft produziert.
Steuern: 10% für den Staat, und 10% Sozialversicherung (Rente - Krankenkasse).
Der Rest http://www.demetrius-degen.de/zeit-themen/mensch16.htm

Weiter, würden in diesem richtigen System alle Subventionen und Unterstützungen, für Reich und Arm wegfallen. Es würden weniger Rechte, und mehr Pflichten geben. Es wäre mehr Freiheit, aber auch mehr Eigenverantwortung für den Einzelnen. Die Menschen müßten wieder lernen, mit ihren eigenen Problemen fertig zu werden, und nicht sofort nach der Hilfe des Staates zu schreien.

Selbst wenn dieses System, von irgendjemandem AKTUELL zur Wahl gestellt werden würde, dann würde es wohl fast keiner wählen! Weil die Masse des aktuellen Volkes Großteils nur das wählt, was dem eigenen Begehren entspricht. Weiter ist das Denken der Masse so zersplittert, daß sie sich - eben auf Grund des Eigennutzes - nicht mehr EINIG werden.

Denn Reichtum TRENNT, und Armut EINIGT!
http://www.demetrius-degen.de/zeit-themen/mensch09.htm

Dieses aktuelle System, ist durch einfache Wahlen von politischen Richtungen, NICHT weg zu bekommen. Denn selbst die Politiker und Regenten dieser Welt, sind längst nicht mehr FREI in ihren Entscheidungen. Sie haben ihre Macht längst an die Großkonzerne abgetreten - durch die eigene Gesetzgebung. Diese wirklich reichen und Mächtigen, werden sich ihre Macht nicht mehr nehmen lassen.

Geld regiert die Welt.

Aber nur so lange, wie die feststehenden PRINZIPIEN der materiellen Natur, das noch zu lassen. Denn das Prinzip der Marktwirtschaft beruht NUR auf Wachstum, und in der materiellen Natur gibt es KEIN EWIGES Wachstum.
Alles unterliegt KREISLÄUFEN. Geburt, Heranwachsen, Höhepunkt, Altern und Tod. Ob ein Mensch, ein Betrieb, eine Gesellschaft, eine Nation oder ein System. Den Höhepunkt (60er und 70er Jahre) hat unsere Zivilisation schon längst überschritten. (Wir (und unsere Politiker) lassen zu, daß einzelne Menschen Milliardäre werden können, wo doch gleichzeitig Tausende hungern). Ein solches System kann nicht mehr lange bestehen.

Bhagavad Gita: http://www.demetrius-degen.de/religionen/hinduismus/gita2.htm
4.7 Wann immer und wo immer das religiöse Leben verfällt und Irreligiösität überhand nimmt, o Nachkomme Bharatas, zu der Zeit erscheine Ich.
4.8 Um die Frommen zu befreien und die Schurken zu vernichten, und um die Prinzipien der Religion wieder einzuführen, erscheine ich in jedem Zeitalter. 

Weiterführende Links:
Unbewusst und manipulierbar Die Massenbeeinflussung unserer Gesellschaft und die Folgen.

FABEL - vom Vater, der beliebt sein wollte. Geld und Beliebtheit ist kein Zeichen von Weisheit! Oder: Wie man mit immer mehr Schulden, ein falsches System erhält! 

Zukunftsaussichten unserer Gesellschaft und Zivilisation. Durch die Dunkelheit zum Licht.

Mit freundlichen
Grüßen Demetrius

©Demetrius Degen
24.08.2013

 

und zur Abwechslung mal wieder ein Gedicht

Es strebt der Mensch
solange er auf Erden
danach geliebt und
anerkannt zu werden

Höher, schneller, weiter
um der Belohnung willen
auf des Erfolges Leiter
und die eig´ne Eitelkeit zu stillen

Und so wird (aus)gesiebt
erwählt und auch verstoßen

wen und was man liebt

doch nicht einmal die schönste aller Rosen

wächst, gedeiht ganz ohne Dornen

und gut gedüngt mit Mist
ist fast jede noch geworden
das, was mit Hilfe Anderer sie ist

Eine Rose, ganz allein
nicht gepflegt und nicht gehegt
wird bald auch nur Dünger sein
die die ander´n Rosen pflegt

Deshalb sag ich ungeniert
dass, wer mehr als Seinesgleichen
sein will, immer irrt

Siege kann man nur erreichen

wenn es auch Verlierer gibt
Herren brauchen immer Knechte
nur wer „Seinesgleichen“ liebt
achtet auf die gleichen Lebensrechte

jedes Lebewesens dieser Erde
will nie mehr sein, als es ist
weil von jeglicher Beschwerde
„man“ immer selbst betroffen bist

Liebe strebt nicht, Liebe gibt
will nie mehr sein als sich geben

wenn die Liebe stirbt
dann ist`s vorbei auch mit dem Leben

© Robert Kroiß

Politikverdrossenheit und Diskussionskultur

Wie sagte Volker Pispers richtigerweise: „es herrscht keine Politikverdrossenheit, sondern eine Politikerverdrossenheit“!

Dies ist ein wesentlicher Unterschied. Denn die Menschen interessieren sich durchaus für Politik: [[Das Wort Politik bezeichnet sämtliche Institutionen, Prozesse, Praktiken und Inhalte, die die Einrichtung und Steuerung von Staat und Gesellschaft im Ganzen betreffen.

In der Politikwissenschaft hat sich allgemein die Überzeugung durchgesetzt, dass Politik „die Gesamtheit aller Interaktionen definiert, die auf die autoritative [durch eine anerkannte Gewalt allgemein verbindliche] Verteilung von Werten [materielle wie Geld oder nicht-materielle wie Demokratie] abzielen“.[1] Politisches Handeln kann durch folgenden Merksatz charakterisiert werden: „Soziales Handeln, das auf Entscheidungen und Steuerungsmechanismen ausgerichtet ist, die allgemein verbindlich sind und das Zusammenleben von Menschen regeln“.[2] entnommen aus Wikipedia]]


„Man“ interessiert sich durchaus dafür, wie die Verteilung von Werten ausgelegt und vorgenommen wird! Weil dies ja alle Menschen betrifft. Es geht also zunächst primär mal schon darum, welche Werte von wem und wie wahrgenommen werden!
Voraussetzung für eine „gute“ Politik wäre demnach aber zunächst mal schon der/ein Konsens bzgl. des/eines Werteverständnisses!


Womit ich bei der „Diskussionskultur“ wäre.
[[Eine Diskussion ist ein Gespräch (auch Dialog) zwischen zwei oder mehreren Personen (Diskutanten), in dem ein bestimmtes Thema untersucht (diskutiert) wird, wobei jede Seite ihre Argumente vorträgt. Als solche ist sie Teil zwischenmenschlicher Kommunikation.
Das Wort Diskussion stammt vom lat. Substantiv discussio „Untersuchung, [...] Prüfung“ [1] ab. Das Verb dazu heißt discutere und bedeutet „eine Sache diskutieren = untersuchen, erörtern, besprechend erwägen“ [2]. entnommen aus Wikipedia]]


Wenn nun aber eine „Diskussion“ darüber geführt wird, welche Argumente die „besseren, richtigeren“ seien, welche „Partei“ diese „besseren und richtigeren“ Argumente (wofür oder wogegen eigentlich?) hätte, dann wird ja zuerst gar nicht mehr „die SACHE“ untersucht und überprüft, sondern es entsteht ein Streit über die Argumente, der Parteien und deren Vertreter!


Und so argumentiert „man“, welche „Partei“ und welche/r Politiker/in die „Demokratie und Freiheit“ des Landes besser vertritt, wer die besseren Argumente für eine „gerechte“ Verteilung der/von Werten (welchen und wonach richten sich diese?) hätte?! Aber wohl primär, wer vertritt „meine“ (Eigen)Interessen am ehesten?! Wovon „profitiere“ „ich“ am meisten?!
All dies in einem „freien Land“ und dessen unbegrenztem Wachstum?!

Die eigentliche Frage, ob es sich bei den Wahlen um Wahlen „freier Menschen“ in einem „freien Land“ handelt, wird von ALLEN – also die primäre und eigentliche (Ur)Sache und Voraussetzung für einen Austausch von Argumenten – überhaupt NICHT gestellt, behandelt und zur Diskussion gestellt! Es wird „nur“ den Aussagen geglaubt und diese werden als „wahr“ und unumstößlich hingenommen! Egal, zu welcher „Seite“ man tendiert.


Wenn ein Gysi die Souveränität dieses Landes m. E. zu recht ( einfach mal die „Pariser Verträge vom Okt. 1954 und den IMMER noch gültigen Art. 116 GG richtig lesen, denn darin ist ähnlich einer Wortspielerei, angeblich der „Besatzungsstatus aufgehoben“, aber das VETO-RECHT nach wie vor aufrecht erhalten und damit von der jeweiligen BEURTEILUNG der Mächtigen und deren durchaus möglichem Veto abhängig!!! Souveränität und wahre Freiheit sieht aber – auch in Vertragswerken insbesondere unter „FREIEN“ Freunden – anders aus) in Frage stellt, wäre aber als Konsequenz daraus zu erwarten, dass er und seine Partei dies durch eine NICHTBETEILUNG außerhalb des Bundestages in einer außerparlamentarischen Opposition auch deutlich machte und sich nicht auch noch durch das –wie von ihm deutlich gemacht - „besetzte Land und dessen Menschen“ wählen und finanzieren zu lassen. Dies wäre dann – auch sich selbst gegenüber – ehrlich. Und dann und nur dann, wäre sein Hinweis auch glaubwürdig.

So aber macht er nur deutlich, dass auch er und seine Partei von der „Besatzung“ profitiert und auch profitieren wollen! Er und die gesamte Partei sind genauso „besetzt“ und „unfrei“, wie alle anderen auch!
„Man“ muss die „Wahrheit“ und „Freiheit“ erst selber (vor)leben, ehe „man“ diese Werte als „Werteverständnis“ und „-vorstellung“ anderen „verkauft“ und zur Wahl stellt!


Dass eine derartige Kernfrage und Suche nach der Wahrheit von den anderen Parteien und Politikern, welche seit Jahrzehnten davon profitierten und immer noch profitieren erst gar nicht gestellt wird, kann eigentlich Niemanden verwundern.


Denn „man“ stellt sich ja zur „Wahl“, um die MACHT (und nicht die Wahrheit) zu erlangen, um dann nach „eigenen Wertvorstellungen“ DIESE auszuüben und dem „eigenen Werteverständnis“ folgend auch die „Verteilung“ umzusetzen.


Wenn die „Wahrheit“ und tatsächliche „Freiheit“ aber erst gar nicht hinterfragt, die „Sachlage“ untersucht wird, damit auch nicht „gelebt“ werden kann, dann kann eine „solche Sache“ weder erörtert, noch besprochen und damit auch NICHT diskutiert werden. Die Forderungen nach einer soliden „Diskussionskultur“ führen dabei auch wieder nur zu einem Meinungsstreit und führen sich selbst ad absurdum! Und aus einer „angeblichen“ Diskussion wird – wie in diversen Medien und Foren offensichtlich – ein reiner Meinungsstreit! Meinungsstreit hat aber mit einer wahren und tatsächlichen Diskussion – das ringen um die Sache - nichts zu tun!


Und so hat ein abhängiges Volk eben auch nur die „freie Wahl“ zwischen Pest und Cholera! Die „freie Wahl“, sich Mächtige und Herrschende zu wählen, welche wiederum vom „guten Willen“ und dem Werteverständnis, Rechtsverständnis und dem NOCH nicht eingelegten Veto der Alliierten abhängig sind! Abhängige wählen also den Primus inter pares der Abhängigen?!

Wenn das keine FREMDBESTIMUNG ist?!


Damit ist selbstredend auch das Werte- und Verteilungsverständnis FREMD bestimmt! Und deshalb und nur deshalb kommt es auch zum Meinungsstreit (NICHT zur Diskussion) über die Art und Weise der „Um- und Verteilung“ DESSEN, was ein Großteil des Volkes erwirtschaftet!An der "Verteilung" und dem "Werteverständnis" nicht beteiligt ist!
Aber genau diese allesamt fremd Bestimmten fordern dann Selbst- und Eigenverantwortung von ihrem – durch ihre eigene Abhängigkeit FREMD bestimmtes Werteverständnis - abhängigen Volk und gaukeln diesem vor, dass es NICHT abhängig, sondern frei sei und damit auch eine freie Wahl habe?!


Ja, das abhängige Volk hat tatsächlich die Wahl, an welchem Krankheitssymptom es lieber stirbt!
An der Pest oder an der Cholera! An den „linkslastigen“ oder „rechtslastigen“ Lügen!


Vielleicht entscheiden sich gerade deshalb immer mehr Menschen dazu, ganz bewusst NICHT oder Ungültig zu wählen? Sie wollen sich vmtl. nicht daran beteiligen eine „längst ausgebrochene Krankheit“ durch eine falsche Medikation (Wahl) noch zu verschlimmbessern!




„Wer seine Stimme abgibt, der hat seine Sprache verloren und ist letztlich stumm geworden“!

RECHTSAUSLEGUNG

und was der „Fall Mollath“ zu Tage fördern KÖNNTE und vmtl. auch noch wird!

Sehr sehenswert und absolut zu empfehlen hierzu „G. Mollath bei Beckmann“:
http://www.daserste.de/unterhaltung/talk/beckmann/sendung/beckmann-15082013-der-fall-gustl-mollath100.html

Rechtsauslegung ist in der heutigen Zeit und bei der aktuellen Rechtsprechung primär keine Frage der EIGENEN Erkenntnis Beteiligter/Berufener im Bezug auf „das Recht an sich“, sondern nur die Fortschreibung und das Erlernen und studieren bereits vorgegebener „Fremderkenntnisse“ und sogenannter Fachliteratur (welche selbstredend auch Gesetze und deren Auslegung beinhaltet).

Dieser „Kreis“ der Studierenden und künftig Recht Sprechenden ist aber bereits wieder ein – auf Grund entsprechender WERTUNGEN (damit auch Rechtsanschauung, was bereits wieder „Auslegung“ im eigenen Sinne und eigener Erkenntnis bedeutet) in der Gesellschaft - „auserlesener unkontrollierbarer und unüberprüfbarer Kreis/Zirkel“.

Das bedeutet primär, dass angeblich nur bestimmte Menschen – mit einer der Gesellschaft und deren Werten entsprechenden Schul- und Berufsbildung - eine Anschauung, Erkenntnis, Verständnis und BEWUSSTSEIN „das Recht und damit auch das Unrecht“ betreffend „erlangen“ könnten und können?!

Recht, Gerechtigkeit und Ungerechtigkeit damit gar nicht von „Jedermann“ bewusst wahrgenommen werden kann?! Wenn Recht, Gerechtigkeit und Ungerechtigkeit aber nicht „bewusst“ von Jedermann wahrgenommen werden KANN, dann kann wohl auch NIEMAND – außer „jenen“, welche darin „geschult und ausgebildet“ wurden - „bewusst“ gegen Recht verstoßen?!

Hier liegt bereits der erste ganz offensichtliche Widerspruch aktueller Rechtsauslegung und derjenigen, welche das Recht auslegen dann schon darin begründet, dass dieser „Kreis/Zirkel“ seine Tätigkeit und eigene Rechtfertigung darin sieht, zu vertreten und umzusetzen, dass „vor dem Recht alle Menschen gleich seien“! Bewusstsein und Unbewusst-sein sind aber ganz 2 verschiedene Ansatzpunkte!
Müsste demnach dann nicht jeder Mensch, um vor dem Recht gleich zu sein, Jura studieren, um dem Recht auch gerecht zu werden, ja überhaupt zu können?! Denn angeblich "wissen" ja nur die "Rechtsgelehrten" was Recht und Unrecht ist?!
Was aber ist dann mit dem Gewissen?! Wem und wessen ist dieses?!
Haben nur "studierte Rechtsgelehrte" ein, das wahre Gewissen?!

Einem - im vorherrschendem Rechtsverständnis verstandenen - „Laien“ in Rechtsanschauung, Rechtsfragen, Rechtsverständnis ist es – schon vom System her, in Gesetz und §§ hinterlegt – allerdings gar nicht erlaubt und zugestanden, das Recht und damit beschäftigte Menschen zu hinterfragen ( seine Verteidigung ohne auserwählten „Rechtsbeistand“ und sich dabei NUR auf „das Recht“ und seine Erkenntnisse, sein eigenes Wissen berufend selbst wahr zu nehmen), ohne eben gleich als Querulant und „geistig krank“ geltend zu hinterfragen! Es existiert also bereist ein Urteil und eine Wertung, ehe „man“ sich überhaupt mit der „RechtsSACHE“ beschäftigt/e!

Der eigentliche Ausgangspunkt bei jeglicher Rechtsauslegung und Rechtsprechung ist aber primär und immer eine Glaubensfrage! Auch und erst recht bei „Urteilen“ von sogenannten „Gutachtern“!

Welchen/m Mensch/en und dessen jeweiliger Erkenntnis in einer Sache glaubt man?!

Wer sich gegen die Rechtsprechung, gegen „Gutachter“ - damit selbstredend auch gegen die „Ehre, die Anerkennung“ derjenigen, welche dieses System vertreten - wehrt, ist – was ja auch absolut kein Widerspruch ist – ein „Querulant“! Er/Sie stellt sich ja nur gegen ein „hierarchisches Wertesystem“ und ebenfalls „hierarchisches Rechtssystem“ dieser Gesellschaft, welches unüberprüft und unüberprüfbar als gegeben und „gerecht“ hingenommen wurde und wird.

Ein „Querulant“ macht also letztlich nichts anderes, als jeder Richter/in! Er zweifelt an dem, was sich ihm als „Sache“ so darstellt, wie es sich darstellt. Sucht Klarheit, Erkenntnis und Wissen über „die/eine Sache“! Sind Richter/innen demnach dann also per Aufgabe und Arbeit „Querulanten“?!

BeURTEILEN dann „Querulanten“ andere „Querulanten“?!

Wenn dann auch noch angeordnet wird, dass ein „Gutachter“ einen anderen „Gutachter“ kritisch begutachten soll, dann stellt sich doch per se die Frage, weshalb „glaubt/e“ ein Gericht dem ersten „Gutachten“, welches in der Folge dann ange- und bezweifelt wird und ein „neues“ Gutachten notwendig macht?!
Hatte dieses Gericht einen „falschen Glauben“?! Hat/te es keine eigenen Erkenntnis/se im Bezug auf „Gut(achten)“, im Bezug auf „das Recht an sich“?!

„Gutachter/innen“ - also Menschen mit einer bestimmten Schul- und Berufsbildung - unterliegen KEINER Kontrolle! Richter/innen – ebenfalls „nur“ Menschen mit einer bestimmten Schul- und Berufsbildung - berufen sich aber in sehr vielen „Rechtsfällen“ auf die „Wertungen“ von „unkontrollierten und unkontrollierbaren“ Menschen?!

Weshalb wohl?!

Um genau dem Bild des „Pontius Pilatus“ zu entsprechen und sich die Hände in Unschuld waschen und auf die „Beweise“ derer berufen zu können, welchen sie zugestehen, dass sie eigentlich MEHR wissen, mehr Wissen besitzen, als sie selbst?!

Jetzt haben Richter/innen aber die „letzte Entscheidung“ dahingehend, was mit einem Menschen künftig passiert, wie dessen Zukunft aussieht!

Menschen bestimmen also über die Zukunft eines anderen Menschen! Und zwar auf Grund dessen, was sie wem glauben! Haben sie Zweifel, bestellen sie sich „angeblich“ andere Menschen dazu, dass diese dann wiederum einen Menschen beurteilen und damit wesentlich über des Beurteilten Zukunft bestimmen!
Rechtsprechung, wie sie derzeit ausgeübt wird, ist also KEINE Frage von Erkenntnissen und WISSEN, sondern eine Frage von „GLAUBEN“ und Entscheidungen werden dann als „gerecht“ gefällt, wenn die Entscheidenden „glauben“, dass die bei ihnen vorhandenen Zweifel, das fehlende Fachwissen weitestgehend ausgeräumt wurden?!

Inwieweit diese Art der Rechtsprechung also dem „Recht“ entspricht, wird gerade durch diesen Fall immer fragwürdiger. Wenn Rechtsprechung schon gegen „eigene“ Gesetze und „eigenes (wobei dies ja der nächste offensichtliche Widerspruch in einer Rechtsauslegung ist; denn wie kann es ein „eigenes Recht und Gesetz/e“ nur für einen bestimmten Personenkreis und bestimmte Landesgrenzen geltend geben, wenn „alle Menschen vor dem – welchem?! – RECHT gleich sind und zu sein haben) „Rechtsverständnis“ verstößt, dann kann dieser öffentlich gewordene „Fall Mollath“ im besten Falle dazu dienen und führen, dass die vorherrschende Rechtsauslegung endlich hinterfragt wird.
Denn gerade der „Fall Mollath“, welcher ganz sicher nicht der erste und einzige Fall dieser Art ist, deckt ganz offensichtliche Widersprüchlichkeiten, Abhängigkeiten und Interessenvertretungen in unserem Rechtssystem auf.

Und wenn offensichtliche Eigeninteressen, Widersprüchlichkeiten und ABHÄNGIGKEITEN zu Tage treten, dann führt sich ein „freies und unabhängiges“ Rechtssystem durch die eigenen (FEHL)
Entscheidungen ad absurdum und macht sich nicht nur angreifbar, sondern auch überflüssig.

Der „Fall Gustl Mollath“ ist gerade erst am Anfang dessen, was dabei offensichtlich werden könnte!

Als Ergänzung noch ein weiterer Link eines sehr interessanten "Gerichtsstreites", welchen ich regelmäßig verfolge:

http://www.widerstand-ist-recht.de/sonstiges/reakt.html

Großartige und noch weit ausführlichere Replik auf meinen letzten Post "Warum sind wir nicht einfach mal stolz" von Walter Neumann

Diese ausführliche und m. E. großartige Replik von Walter Neumann habe ich sehr gerne als Gastbeitrag, damit neuen Post und Beitrag veröffentlicht.

An: andrea.seibel@welt.de

Gesendet: Mittwoch, 14. August 2013 15:11

Betreff: Mail von Ihrer Autorenseite

Per E-Mail an Frau Andrea Seibel als Anmerkung zu ihrem Beitrag

"Wir Jammerlappen auf der Insel der Seligen" in der Zeitschrift Die Welt vom 12.08.2013!

Warum man hier den Erfolg des deutschen Modells nicht sieht, sondern nur im Ausland, fragen Sie. Ganz einfach, weil hier viele Menschen sich nach dem Beitritt der DDR zur Bundesrepublik eine Verbesserung ihrer Lage erhofften, einen persönlichen Aufschwung. Die Kosten für die Einheit wurden noch gerne getragen, aber die Kosten für die €uro-Währungsunion nicht mehr, da entgegen den Versprechungen der meisten Politiker und Medien, der Euro nicht so stark wie die DM ist und bleibt, sondern kostet und kostet. Wer darf diese Kosten bezahlen? Der Steuerzahler. Wer ist der Steuerzahler? Überwiegend der abhängig Beschäftigte und der Konsument, welcher in überwiegender Mehrheit ein und dieselben Bevölkerungsschichten sind!

Von der Politik wurden die Industrie und die Vermögenden durch veränderte Gesetzgebung begünstigt und die Arbeitnehmer zum Ausgleich enorm benachteiligt. Sie mussten Verschlimmbesserungen hinnehmen, damit beispielsweise die Ausfuhren das positive Bild abrunden konnten. Alle in Hartz 4 geschickten, alle Minilöhner, alle Leiharbeiter, alle zur Generation Praktikum gehörenden, alle Nullrunden der Arbeitnehmer, welche vom Zugewinn ausgeschlossen wurden, alle Rentner, welche nur noch reale Minusrunden erleben durch verschiedene eingeführte neue Faktoren und Besteuerung ihrer Rente, was auch auf alle zukünftigen Rentner in noch schlimmerem Maße durchschlagen wird! Und da kommt irgendwann ein jeder Arbeitnehmer mal hin, wenn er es denn erlebt.

Von wegen, nur die Opposition tönt, dass die Schere zwischen Arm und Reich immer weiter auseinandergeht, auch die Tatsachen sprechen für sich. Die Millionäre und Milliardäre in Deutschland nehmen zu, dagegen müssen immer mehr Menschen mehrere Arbeitsstellen annehmen, um über die Runden zu kommen. Auch die Armuts- und Reichtumsuhr zeigen in laufende entgegengesetzte Richtungen. Wer Geld hat, wird reicher, wer keines hat, wird ärmer. Wenn das reichste Zehntel in Deutschland 63% des Vermögens für sich in Anspruch nimmt gleich 4,8  Billionen Euro, das ärmste Zehntel aber 14,8 Milliarden Schulden hat (die kaum zurückgezahlt werden können), beide Gradmesser aber laufend steigen, dann ist doch klar, wo die Reise hingeht!

Sie vermischen da in ihrem Schreiben einfach die deutsche Wirklichkeit mit der Wirklichkeit in der globalen Welt. Bleiben sie doch seriös und schreiben nur darüber, dass durch die Globalisierung in vielen Ländern der Welt sich die wirtschaftliche Lage für viele Menschen gebessert hat. Das hat doch aber nichts mit dem Vergleich "die Schere zwischen Arm und Reich geht immer weiter auseinander" zu tun! Dies war und ist hier auf Deutschland bezogen. Trifft für andere westliche Länder jedoch auch zu, aber eben nicht für die globalisierte Welt. Das sind zwei verschiedene Ansatzpunkte und solch eine wörtliche Vermischung ist und bleibt unseriös!

Und dann gehen sie wieder auf unsere deutsche Situation ein, dass bei uns niemand Hungers stirbt! So wird Meinung gemacht! Wenn ich so in Not bin, dass ich tagtäglich um mein Überleben kämpfen muss, dann ist der Aufstieg daraus in eine Welt, wo ich nicht mehr darum kämpfen muss, ein großer Gewinn! Wenn ich aber einen gewissen Luxus hatte, ein Einkommen, was mir die persönliche Freiheit ließ, etwas kaufen zu können, wenn ich es wollte und dann in die Lage versetzt werde, nur noch so viel zu haben, dass ich nicht Hungers sterbe, dann ist dies ein radikaler Abstieg! Und wenn selbst dies nur noch dadurch möglich ist, dass ich mich vor Behördenmitarbeitern entblöße, meine finanzielle, familiäre und berufliche Situation erstmals und dann laufend weiter darzulegen habe und auf alle Anwürfe, ob gerecht oder schikanös zu reagieren habe, damit ich, und auch meine eventuelle Familie überleben kann, ja dann ist dies ein Abstieg hier im reichen Deutschland, wie man es seinem ärgsten Feind nicht wünschen würde, aber es passiert eben viel zu vielen. Ich würde es den Herren Schröder, Riester, Rürup, Müntefering usw., die dafür verantwortlich zeichnen, wirklich mal "gönnen" auch diese Erfahrung einmal machen zu müssen! Vielleicht würden sie dann anders über ihre "bahnbrechende" Reform denken.

Von seiner Arbeit sollte man schon leben können. Es ist unverantwortlich von den Regierungen, den Unternehmen zuzugestehen, ihre Arbeiter auch so entlohnen zu können, dass diese zum Lebensunterhalt sich noch an den Staat wenden müssen und sogenannte Aufstocker werden. Eine Arbeit, welche nicht durch lebensmögliche Entlohnung zu gewährleisten ist, sollte entweder nicht durchgeführt werden oder bei wirklicher Notwendigkeit durch staatliche Stellen direkt durchgeführt werden. Warum zahlen viel keine Steuern und müssen alimentiert werden? Weil die Gesetzgebung den Vermögenden auf durch Nichtstun entstandene Gewinne nur 25% + Soli an Steuern abfordert, aber auf Arbeitseinkommen bis zu 42% +Soli. Dabei wird noch überhaupt nicht berücksichtigt, dass in letzter Zeit immer höhere Millioneneinkommen auch nicht höher besteuert werden. Ein Hartzer mit 365 € Monatseinkommen gegenüber einem Herrn Winterkorn mit 16 Millionen Euro Jahreseinkommen (wovon ca. 9 Mio. übrig bleiben) sind für ein Land wie Deutschland einfach zu groß im Unterschied! Der Staat brauchte die Gießkanne nicht so auszubreiten, wenn er andere Rahmenbedingungen für Wirtschaft, Unternehmen, Arbeitnehmer, Einkommen und Steuern festlegen würde!

Auch Ihnen wünschte ich, einmal in den Genuss der Agenda 2010 zu kommen und wie sie dann darüber denken, dass andere die Früchte dieser Agenda ernten dürften. Unser Staat sollte wirklich mit sich ins Gericht gehen und überprüfen, ob es richtig war, auf Kosten der breiten Bevölkerung die Wirtschaft und deren Inhaber so zu begünstigen, dass immer mehr Leistungen aufgeboten werden müssen, um eine trügerische Ruhe im Lande erhalten zu können. Letztendlich dafür, dass die Gewinner ihre Gewinne auch ausleben und sich weiter in diesem Trend fortbewegen können. Und dass mit der Hoffnung verbunden, dass sie ihre so erwirtschafteten Überschüsse auch hier im Lande wieder in neue Investitionen anlegen und weiter mithelfen, diesen Status noch einigermaßen zu erhalten. Aber viele Gewinne werden hier abgezogen und dorthin verlegt, wo Investitionen noch mehr Gewinn versprechen. Dann werden hier eben Arbeitsplätze abgebaut und dort neu aufgebaut, wenn es der Profit denn so vorschreibt, wird man sich dem nicht entziehen können wollen!

Ja, die Mobilisierung gehört auch dazu. Die Vorschriften, bis 80 KM Entfernung muss man noch uneingeschränkt jede Arbeit annehmen. Ist ja egal, wie lange man von seiner Lebenszeit für Arbeit und Wege davon abknapsen muss. Egal auch, ob man mit der Arbeit zufrieden ist oder nicht. Man hat zu funktionieren oder die Strafe in Form von Geldentzug folgt auf dem Fuße. Nur die Spitzenverdiener scheinen heute noch mit ihrer Arbeit im Einklang zu sein. Die meisten Anderen sind froh, eine zu haben, egal ob sie sie erfüllt oder nicht. Aber auch das ist Lebensqualität, die bei den meisten Deutschen einmal vorhanden schien!

Und wenn unser Staat von immer weniger immer mehr an Steuern nimmt, dann hängt dies doch damit zusammen, dass er die Gesetzeslage so verändert hat, dass immer mehr immer weniger zum Leben haben und Zuwendungen brauchen. Hier ist doch genau der Punkt, wo sie sich mit ihrer Beurteilung selber widersprechen, dass Deutsche grundlos jammern! Nein, immer mehr haben Grund dazu, verunsichert zu sein, sich vor der Zukunft zu fürchten, dass ihr eigenes Einkommen nicht zum Auskommen reicht! Vor allen Dingen auch deshalb, weil unsere Regierung immer mehr Euros zur Rettung desselben in immer mehr Länder transferieren und für immer höhere Beträge bürgen muss, welche dann wie ein Damoklesschwert über uns allen hängt und lähmt!

Es gibt mehr wie nur zwei verschiedene Deutschland.  Einmal das der Reichen und Superreichen, dann dass der Mittelschicht, welche teilweise Angst hat, in die Unterschicht abgedrängt zu werden und eben diese Unterschicht, welche sich nicht nur abgehängt fühlt, sondern es auch ist!

Es gibt aber auch noch zwei andere unterschiedliche Deutschlands. Einmal das der Realisten und das der Schönredner, welche sich selber beweihräuchern. Zur letzteren Gruppe zähle ich uneingefochten Sie mit! Allein mit Ideen und anpacken ist es nicht getan, die Rahmenbedingungen müssen stimmen, dass auch diese Menschen nach oben kommen und nicht die Rücksichtslosen, die Betrüger, die Ausbeuter, die Trickser, die Schmierer, die Seilschafter. Früher waren es die ehrlichen Kaufleute, welche zu Geld und Ansehen kamen. Wer sich heute so verhält, hat Schwierigkeiten zu bestehen, da die andere Kategorie sich Vorteile verschafft und so die Vorherrschaft gewinnt. Die überall und auf allen Feldern auftauchenden Anklagen und Verurteilungen sind nur ein kleiner Teil der wirklichen Verfehlungen. Auch da hilft unser Staat mit, denn was nützt beispielsweise ein Mindestlohn, wenn noch nicht einmal ein Tariflohn, welcher für Allgemeinverbindlich erklärt wird, auch überprüft wird, ob er bezahlt wird? Da können Gesetze gemacht werden, wenn sie nicht überprüft werden, ob sie eingehalten werden, dann sind sie Makulatur, nur Beruhigungspillen und sonst nichts. Und einem Billiglöhner noch abzuverlangen, dass er persönlich klagt und dann diesen Rest von Einkommen und damit seine Eigenständigkeit auch noch verliert, ist wirklich lebensfremd!

Und so schließe ich damit, dass sie einen lebensfremden Artikel geschrieben haben für den Großteil unserer deutschen Bevölkerung. Aber dies scheint Usus geworden zu sein von vielen unserer Medienvertreter. Sie handeln wohl in vorauseilendem Gehorsam, um ihr eigenes Dasein in gehobenem Niveau weiter verwirklichen zu können!

Sei's drum, Jeder bestehe vor sich selber!

Ein mit ihren Ansichten nicht konformer

Walter Neumann

NS: Diese Mail an Sie werde ich mir erlauben, auch an die Internetadresse

http://robert-diegrossenreligionen.blogspot.de/

zu versenden mit der Bitte, sie als meine Gegendarstellung auf seiner Homepage zu veröffentlichen.

Warum sind wir nicht einfach mal stolz auf uns....

so fragt die Andrea Seibel in der Welt: 

 http://www.welt.de/debatte/kommentare/article118933520/Wir-Jammerlappen-auf-der-Insel-der-Seligen.html

in ihrem Artikel.

Da frage ich zurück, worauf?!

Stolz auf die materiellen Werte und Güter, welche wir NOCH besitzen?! Darauf, dass Millionen von uns ihr eigenes Auto, den eigenen Flachbildfernseher und ein Smartphone besitzen?! Dass Millionen von uns NOCH jedes Jahr mindestens einmal in den Urlaub fahren/fliegen können und sich dann als „Ausländer“ von den Einheimischen bedienen zu lassen?!

Hat dies überhaupt etwas mit Stolz zu tun?!

Stolz hat nichts mit materiellen Werten und Gütern zu tun, sondern mit inneren und wahren Werten. Mit Charakter, Ehrlichkeit und Wahrheit! Charakter ist eine Frage des Gewissens und nicht des materiellen Besitzes. Gewissen wiederum ist eine Frage wahrer Werte, der Wahrheit, auch sich selbst gegenüber.

Sollen wir stolz darauf sein, dass man bei uns NOCH – angeblich – ungestraft seine freie Meinung äußern kann und darf?! Und kann und darf man dies tatsächlich auch?!

Dazu muss man sich nur mal die „Schlagzeilen und Nachrichten“ der letzten Wochen vor Augen führen.

Da kommt einer in die Psychiatrie, weil er vmtl. die Wahrheit gesagt hat:
http://www.sueddeutsche.de/bayern/chronologie-zum-fall-gustl-mollath-schwierige-suche-nach-der-wahrheit-1.1542305

Da stellt sich ein Kanzleramtchef Pofalla hin und erklärt vor den Mikrofonen die NSA-Affäre von sich und seinem „Rechtsverständnis“ aus für beendet:
http://www.zeit.de/politik/deutschland/2013-08/nsa-bnd-pofalla--bundestag-spaehaffaere-snowden-abkommen

Und zwar mit einer Erklärung, bei welcher einem die Haare zu Berge stehen. Denn da haben sowohl die Geheimdienste der USA, als auch Großbritanniens schriftlich erklärt, dass sie sich in Deutschland an Recht und Gesetz hielten?!

Würde unserer Rechtsprechung eine derartige schriftliche Erklärung auch bei Einbrechern reichen?!

Wenn diese, nachdem ein Zeuge darauf aufmerksam machte, dass da Jemand eingebrochen war, dann schriftlich erklärten, dass sie sich dabei an Recht und Gesetz hielten und nichts an den Vorwürfen des Zeugen sei, sie niemals einen Einbruch tätigten?!

Um anschließend mit dem Einbrecher darüber zu verhandeln und einen Vertrag auszuarbeiten, in welchem ja wiederum nur schriftlich festgehalten wird, was vorher ja schon schriftlich versichert wurde?! Nämlich, dass Niemand das Recht und Gesetz gebrochen hat?!

Ist es da noch verwunderlich, wenn der „Deutschlandtrend“ so ausfällt, wie er zuletzt ausgefallen war?!

http://www.tagesschau.de/inland/deutschlandtrend1794.html

[[ Dabei führt der ARD-DeutschlandTrend bei genauer Betrachtung regelrecht in Parallelwelten. Beispiel Geheimdienstaffäre: Dass Angela Merkel von der flächendeckenden Überwachung in Deutschland tatsächlich erst durch die Medien erfahren hat, kann sich kaum jemand vorstellen. 19 Prozent halten Merkel in dieser Frage für glaubwürdig, 78 Prozent für nicht glaubwürdig.]]

Einerseits eine hochgradige Unglaubwürdigkeit einer Person, welche andererseits zur nicht mehr erklärbar hohen Beliebtheit genau dieser unglaubwürdigen Person führen. Die Quintessenz einer solchen Umfrage und Auswertung: man liebt also die Lüge und den Betrug, eine unglaubwürdige Person, oder etwa nicht?!

Demnach sollten wir also endlich mal stolz darauf sein, dass wir von – welcher Regierung auch immer – belogen und betrogen werden, weil es uns damit dann gut geht?! Wir also von den „Früchten“ der Lüge und des Betrugs so gut leben können?!

[["Mundus vult decipi, ergo decipiatur." (deutsch: "Die Welt will betrogen sein, also soll sie betrogen werden." Wikipedia]] und genau dies wird „sie“ - bzw. die Völker – auch!

Von daher weisen sogenannte Umfragen und Trends auch nur den Teil der (einer an sich verbogenen und zu recht gebogenen) „Wahrheit“ aus, welchen man auch vorweisen möchte.

Nur so lassen sich auch derart paranoide Ergebnisse und Werte von solchen Umfragen erklären.

Hört man sich dann im Kreise der Nachbarn, Bekannten, Freunde und Verwandten um, kriegt man ein völlig anderes Bild von einem „Trend“. Nein, das sind nicht die „Abgehängten“, „Hartzler“ und sonstiges „Prekariat“. Es ist die Mittelschicht, die Selbstständigen und diejenigen mit einem gut bezahlten und (noch) sicherem Arbeitsplatz.

Aber die haben alle keine Zeit, sich mit „derartigen Lappalien“ zu beschäftigen.

Wundern sich dann aber andererseits, dass sich an den unbefriedigenden Zuständen „nichts“ ändert und angeblich nichts ändern lässt. Und nur deshalb wird derzeit „eigentlich Alles“ als für so gut wie nie zuvor befunden. Obwohl eigentlich Niemand „etwas“ macht, sondern alle nur mit dem „Strom“, dem Mainstream mit schwimmen. Und führen dann zu so einem Artikel der Welt, wie anfangs angeführt: Wir Jammerlappen sollten einfach mal stolz sein!

Und die Unglaubwürdigkeit in Person von A. Merkel schwimmt ganz vorne weg und der Mainstream verleiht ihr (Schwimm)Flügel!

Die Wahrheit allerdings kennt keine (Landes)Grenzen; macht auch keinen Unterschied zwischen den Menschen, genauso wenig wie die Lüge, die Moral, das Recht und die Gerechtigkeit.
Der Unterschied besteht einzig und allein in der Auslegung und dem „Glauben“ an das ins Auge gefasste Ziel, welches man zu erreichen sich vorgenommen, bzw. zu „verteidigen“ hat, bzw. zu welchem man sich treiben lässt. Wenn einen dann der „Strom“ der derzeitigen Weltgeschichte treibt, dann könnte man bestenfalls dafür dankbar sein, dass man das Glück hatte und in diesem „Strom“ mit treiben kann. Eigene Leistung hat und erbringt man dann aber in Wahrheit KEINE. Denn die Richtung und Geschwindigkeit des „Vorankommen“ bestimmt der „Strom (Mainstream)“.

Und deshalb werden auch die so gern genommenen Slogans und Sprüche wie: „jeder ist seines Glückes Schmied“ und „Leistung muss sich lohnen“ unüberprüft geglaubt und jedem daran Zweifelnden immer und immer wieder zu Gehör gebracht. Ja und da werden dann auch halbleere Gläser (weil ja zur Hälfte schon geleert) als halbvolle Gläser zum angeblich Positiven umgedeutet.

Wer nicht danach fragt, wo die eine Hälfte des halbleeren Glases ab geblieben ist und sich daher mit einem halbvollen Glas zufrieden gibt, wird auch nie erfahren, wie ein an sich volles Glas aussieht, bzw. welcher Gesamtinhalt sich darin ursprünglich befand.

Dabei „schmiedet“ weder die Kanzlerin, noch der Mainstream irgendetwas und die Leistung erbringt der „Strom“, der Mainstream, von welchem sich die Masse treiben lässt.

Ja, wir können und dürfen durchaus mal stolz sein.
Aber NICHT darauf, was uns die Medien, wie u. a. Die Welt einzureden versuchen. Sondern eben genau darauf, dass „wir“ TROTZ des NOCH vorhandenen materiellen „Reichtums“ uns und unsere Herrschenden NOCH hinterfragen!

Und warten wir erst mal die „freien“ Wahlen ab!
Die Wahl zwischen „Pest und Cholera“. Denn auch in der Stimmenauszählung spiegelt sich doch der Lug und Betrug wider!
Denn obwohl sich eine erheblich Menge von Menschen in diesem Land gegen die Wahl zwischen „Pest und Cholera“ entscheidet, werden deren Stimmen der „Pest und Cholera“ als „Bonus“ - also Sonderprämie – hinzu gerechnet!

s. h. die sehr gute Darstellung von Gerd49:
http://www.politikparadox.blogspot.de/2013/08/wahl-2013-warum-soll-ich-zur-wahl-gehen.html

Hierzu eine wichtige Ergänzung, die ich für sehr lesenswert und "interessant" finde: http://www.widerstand-ist-recht.de/sonstiges/brd.pdf

Was also bleibt von der Forderung des Artikels von Andrea Seibel in der Welt?!

Leute seid stolz darauf, dass es Euch durch die Lügner und Betrüger immer NOCH so gut geht, wie es euch derzeit geht! Seid stolz darauf, dass die „Richtlinien“ unserer Gesellschaft auf Lug und Betrug aufgebaut so gut funktionieren!

Und jammert und sucht nicht nach der Wahrheit!

Es lebe der (unterschiedlich gedopte) Sport(ler)

Nun hat der Mainstream, überrascht und auch geschockt
aus ehemals geheimen Unterlagen mitbekommen
dass auch der Spitzensport im Westen hat gedopt
gelogen und betrogen, und leistungssteigerndes hat eingenommen

Doch so, wie ich den Mainstream lernte kennen
ist selbst die sportliche Betrügerei
nicht genauso wie bei der Konkurrenz zu nennen
sondern, da ist auch Doping zweierlei

Da ist, das ist mir ziemlich klar und auch bewusst
die Unterscheidung unbedingt von Nöten
im Westen haben Funktionäre nur gewusst
dass „marxsche“ Dopingmittel junge Sportler töten

Im Sport des fairen, freien Westen

da wollte man an Sportlern und Athleten
doch nur die Wissenschaften testen
der Medizin ein wenig in den Hintern treten

Damit auch allen klar und deutlich werde
dass selbst im Wettstreit des Betrügens

erklärt der Mainstream dieser Erde
es gibt doch Unterschiede des Belügens

Und nur, „Gutmenschen“ glaub´ ich, werden sie genannt
Unkenrufer, Besserwisser und auch linke Spinner
welche stets die Ursachen derartiger Probleme auch erkannt
sagen stets, dass nur der Betrüger sich eignet als Gewinner

Medaillen, Lorbeerkranz und auch Moneten
angesehen, hoch geehrt und auch gelobt
werden und bekommen deshalb nur Athleten
welche demokratisch „fair“ gedopt

Also nicht, wie jene, die man angeklagt
weil sie unfair nach dem Siege jagen
und bei welchen man beklagt
dass sie nicht die Wahrheit sagen

Nein, man muss schon unterscheiden
woher eine Lüge kommt
ist sie „links“, dann ist sie unbedingt zu meiden
ist sie „rechts“, wird sie belohnt

und im Glanze dieser Sieger
findet sich in jedem Land
einer dieser Herrscher wieder
der dem Betrüger einen Lorbeerkranz umband

dabei um die Wette strahlend
in die Kameras der Welt
und die Systeme prahlend
fühlt sich jeder nun als Held

weil für sein Land, sein System
eine/r wieder Gold geholt

wird zur Belohnung außerdem
Respekt und Hochachtung gezollt

Idole geschaffen, Vorbilder erzeugt
Nacheifern gewünscht und auch so gewollt

der Wissenschaft und Medizin gebeugt
in Wahrheit dem Betrug Tribut gezollt

es lebe der Sport und der Betrug
Doping, Lüge, wenn auch demokratisch
wer nicht will, hat schon genug
Sport ist Mord, und der Betrug wohl solidarisch

© Robert Kroiß