"Bringen diese Bomben den Frieden"?!

so fragte Anne Will in ihrer gestrigen Sendung:

http://daserste.ndr.de/annewill/videos/annewill3857.html

Ein paar Gedanken zur Sendung und zum Blog:

http://annewill.blog.ndr.de/2013/08/27/syrien-3/

So wie der Krieg eine durchaus „eigene“ Logik ( Sinn, Geisteshaltung und deren Umsetzung)[[ Unter Logik (von altgriechisch λογικὴ τέχνη logiké téchnē „denkende Kunst“, „Vorgehensweise“) versteht man die Lehre des vernünftigen Schlussfolgerns. In der Logik wird die Struktur von Argumenten im Hinblick auf ihre Gültigkeit untersucht, unabhängig vom Inhalt der Aussagen ]] beinhaltet, hat auch der Frieden eine „eigene“ Logik.

Und je nach vertretener Logik sind selbstredend auch die entsprechenden Schlussfolgerungen in sich „richtig“.

Was allerdings niemals funktionieren kann und wird, dass durch eine Diskussion der absolut unterschiedlichen Logiken eine gemeinsame Logik zu erzielen wäre.

Genau dies wurde auch gestern in der Diskussion wieder deutlich.

All die Argumente der „befristeten Kriegseinsätze“ argumentieren aus der Logik eines Kriegs(Sinns)! Diese „Kriegslogik“ setzt allerdings erst bei den „Wirkungen“ und nicht bei der Ursache an!

Eine „Friedenslogik“ beginnt bei der/n Ursache/n und kommt von daher, ebenfalls logischerweise zu anderen Schlussfolgerungen, weil diese Logik auch ganz andere Wirkungen erzeugt!

Wie sagte Mißfelder im Bezug auf Saudi-Arabien: „weil wir da Interessen haben“!

Bliebe also primär die Frage, welche „Interessen“ hat wer, woran, weshalb und welche?!

Auch seine Aussage: „der Irrglaube, dass eine Waffen freie Welt friedlicher wäre...; mehr Frieden bedeuten würde...“ kann und trifft er ja „nur“ aufgrund der Logik eines bereits bestehenden Krieges! Und dem vorhandenen „Werkzeug“, welches ja nicht der „Friedenslogik“ folgend „gebaut“ wurde und wird, weil am Anfang ja nicht die „Friedenslogik“, sondern ein „notwendiges Mittel“ des Krieges, dessen Logik und seiner Umsetzung(smöglichkeit) steht! Allerdings widerlegt er damit selbst ein weiteres „Kriegs- und Waffenargument“. Und zwar, dass wenn „wir“ keine Waffen liefern, es ein „Anderer“ machen würde! Gäbe es keine Waffen, dann könnte sie auch kein „Anderer“ liefern!

Beides absolut nicht zu Ende gedachte „Argumente“ und einfach nur der „Kriegslogik“ folgend entsprechende Schlussfolgerungen!

Wozu es bei all diesen Diskussionen nie kommt, ist die Frage nach der Ursache, der Interessen, welche/m die „Kriegslogik“ folgt!

Es ist, wie es Reichelt doch ganz deutlich machte, ein Interessenkonflikt!
Und zwar ein „Verteilungsinteressenkonflikt“!

Denn wie sagte er sehr „anschaulich“: „da fliegen die Raketen Assad´s über den Sushi Essenden ( welche bei der „(Interessen)Verteilung“ wohl entsprechend besser weg kamen, als jene, auf welche die Raketen abgeschossen werden) hinweg“ Diese (müssen und wollen scheinbar auch gar nicht ) flüchten nicht einmal vor den aktuellen Kriegsgeschehnissen?!

Genau dies ist aber auch die „Erklärung“ für den „Interessenkonflikt“ bzgl. der „Flüchtlinge“, wie er in der Diskussion und den „Einspielern“ deutlich wurde!

Wären die (Verteilungs)Interessen „anders“ gelagert, eine „Verteilung“ nicht in der „üblichen Art und Weise“ vorgenommen, würden sich viele Probleme von „selbst“ erledigen!

Von daher ist selbstredend die „richtige“ Logik des Kriegs(Sinns), dass man die Probleme, welche ihre Ursache im (Verteilungs)Krieg(Sinn) haben, dadurch zu „lösen“ versucht, dass man die (Aus)Wirkungen der „eigenen und selbst erzeugten Ursache“ lindert und nicht den Sinn ändert!
Würde „man“ allerdings der Logik des Friedens folgen (also eine völlig andere Ursache im Sinn an sich sehen und erkennen und damit einen anderen „Ausgangspunkt“ setzen), hätte „man“ logischerweise auch ganz andere (Aus)Wirkungen!

Und genau deshalb, weil „man“ von verschiedenen Logiken ( Krieg versus Frieden und damit Ursachen ) ausgeht, kommt es auch bei derartigen Diskussionen zu keinerlei „Übereinstimmung“, sondern zu einer „mentalen [[ Bedeutungen:[1] geistig, den Geist oder das Denken betreffend, zum Geist gehörig [2] aus Denken hervorgegangen [3] veraltet: in Gedanken ]] „Kriegsführung“! In deren Folge „nur“ noch die Verwirklichung und Umsetzung des „mentalen Krieges“ in entsprechende „Waffen“ als „eigene“ Logik einer/der Feindschaft folgend in der Tat verwirklicht und vollzogen wird.