RECHTSAUSLEGUNG

und was der „Fall Mollath“ zu Tage fördern KÖNNTE und vmtl. auch noch wird!

Sehr sehenswert und absolut zu empfehlen hierzu „G. Mollath bei Beckmann“:
http://www.daserste.de/unterhaltung/talk/beckmann/sendung/beckmann-15082013-der-fall-gustl-mollath100.html

Rechtsauslegung ist in der heutigen Zeit und bei der aktuellen Rechtsprechung primär keine Frage der EIGENEN Erkenntnis Beteiligter/Berufener im Bezug auf „das Recht an sich“, sondern nur die Fortschreibung und das Erlernen und studieren bereits vorgegebener „Fremderkenntnisse“ und sogenannter Fachliteratur (welche selbstredend auch Gesetze und deren Auslegung beinhaltet).

Dieser „Kreis“ der Studierenden und künftig Recht Sprechenden ist aber bereits wieder ein – auf Grund entsprechender WERTUNGEN (damit auch Rechtsanschauung, was bereits wieder „Auslegung“ im eigenen Sinne und eigener Erkenntnis bedeutet) in der Gesellschaft - „auserlesener unkontrollierbarer und unüberprüfbarer Kreis/Zirkel“.

Das bedeutet primär, dass angeblich nur bestimmte Menschen – mit einer der Gesellschaft und deren Werten entsprechenden Schul- und Berufsbildung - eine Anschauung, Erkenntnis, Verständnis und BEWUSSTSEIN „das Recht und damit auch das Unrecht“ betreffend „erlangen“ könnten und können?!

Recht, Gerechtigkeit und Ungerechtigkeit damit gar nicht von „Jedermann“ bewusst wahrgenommen werden kann?! Wenn Recht, Gerechtigkeit und Ungerechtigkeit aber nicht „bewusst“ von Jedermann wahrgenommen werden KANN, dann kann wohl auch NIEMAND – außer „jenen“, welche darin „geschult und ausgebildet“ wurden - „bewusst“ gegen Recht verstoßen?!

Hier liegt bereits der erste ganz offensichtliche Widerspruch aktueller Rechtsauslegung und derjenigen, welche das Recht auslegen dann schon darin begründet, dass dieser „Kreis/Zirkel“ seine Tätigkeit und eigene Rechtfertigung darin sieht, zu vertreten und umzusetzen, dass „vor dem Recht alle Menschen gleich seien“! Bewusstsein und Unbewusst-sein sind aber ganz 2 verschiedene Ansatzpunkte!
Müsste demnach dann nicht jeder Mensch, um vor dem Recht gleich zu sein, Jura studieren, um dem Recht auch gerecht zu werden, ja überhaupt zu können?! Denn angeblich "wissen" ja nur die "Rechtsgelehrten" was Recht und Unrecht ist?!
Was aber ist dann mit dem Gewissen?! Wem und wessen ist dieses?!
Haben nur "studierte Rechtsgelehrte" ein, das wahre Gewissen?!

Einem - im vorherrschendem Rechtsverständnis verstandenen - „Laien“ in Rechtsanschauung, Rechtsfragen, Rechtsverständnis ist es – schon vom System her, in Gesetz und §§ hinterlegt – allerdings gar nicht erlaubt und zugestanden, das Recht und damit beschäftigte Menschen zu hinterfragen ( seine Verteidigung ohne auserwählten „Rechtsbeistand“ und sich dabei NUR auf „das Recht“ und seine Erkenntnisse, sein eigenes Wissen berufend selbst wahr zu nehmen), ohne eben gleich als Querulant und „geistig krank“ geltend zu hinterfragen! Es existiert also bereist ein Urteil und eine Wertung, ehe „man“ sich überhaupt mit der „RechtsSACHE“ beschäftigt/e!

Der eigentliche Ausgangspunkt bei jeglicher Rechtsauslegung und Rechtsprechung ist aber primär und immer eine Glaubensfrage! Auch und erst recht bei „Urteilen“ von sogenannten „Gutachtern“!

Welchen/m Mensch/en und dessen jeweiliger Erkenntnis in einer Sache glaubt man?!

Wer sich gegen die Rechtsprechung, gegen „Gutachter“ - damit selbstredend auch gegen die „Ehre, die Anerkennung“ derjenigen, welche dieses System vertreten - wehrt, ist – was ja auch absolut kein Widerspruch ist – ein „Querulant“! Er/Sie stellt sich ja nur gegen ein „hierarchisches Wertesystem“ und ebenfalls „hierarchisches Rechtssystem“ dieser Gesellschaft, welches unüberprüft und unüberprüfbar als gegeben und „gerecht“ hingenommen wurde und wird.

Ein „Querulant“ macht also letztlich nichts anderes, als jeder Richter/in! Er zweifelt an dem, was sich ihm als „Sache“ so darstellt, wie es sich darstellt. Sucht Klarheit, Erkenntnis und Wissen über „die/eine Sache“! Sind Richter/innen demnach dann also per Aufgabe und Arbeit „Querulanten“?!

BeURTEILEN dann „Querulanten“ andere „Querulanten“?!

Wenn dann auch noch angeordnet wird, dass ein „Gutachter“ einen anderen „Gutachter“ kritisch begutachten soll, dann stellt sich doch per se die Frage, weshalb „glaubt/e“ ein Gericht dem ersten „Gutachten“, welches in der Folge dann ange- und bezweifelt wird und ein „neues“ Gutachten notwendig macht?!
Hatte dieses Gericht einen „falschen Glauben“?! Hat/te es keine eigenen Erkenntnis/se im Bezug auf „Gut(achten)“, im Bezug auf „das Recht an sich“?!

„Gutachter/innen“ - also Menschen mit einer bestimmten Schul- und Berufsbildung - unterliegen KEINER Kontrolle! Richter/innen – ebenfalls „nur“ Menschen mit einer bestimmten Schul- und Berufsbildung - berufen sich aber in sehr vielen „Rechtsfällen“ auf die „Wertungen“ von „unkontrollierten und unkontrollierbaren“ Menschen?!

Weshalb wohl?!

Um genau dem Bild des „Pontius Pilatus“ zu entsprechen und sich die Hände in Unschuld waschen und auf die „Beweise“ derer berufen zu können, welchen sie zugestehen, dass sie eigentlich MEHR wissen, mehr Wissen besitzen, als sie selbst?!

Jetzt haben Richter/innen aber die „letzte Entscheidung“ dahingehend, was mit einem Menschen künftig passiert, wie dessen Zukunft aussieht!

Menschen bestimmen also über die Zukunft eines anderen Menschen! Und zwar auf Grund dessen, was sie wem glauben! Haben sie Zweifel, bestellen sie sich „angeblich“ andere Menschen dazu, dass diese dann wiederum einen Menschen beurteilen und damit wesentlich über des Beurteilten Zukunft bestimmen!
Rechtsprechung, wie sie derzeit ausgeübt wird, ist also KEINE Frage von Erkenntnissen und WISSEN, sondern eine Frage von „GLAUBEN“ und Entscheidungen werden dann als „gerecht“ gefällt, wenn die Entscheidenden „glauben“, dass die bei ihnen vorhandenen Zweifel, das fehlende Fachwissen weitestgehend ausgeräumt wurden?!

Inwieweit diese Art der Rechtsprechung also dem „Recht“ entspricht, wird gerade durch diesen Fall immer fragwürdiger. Wenn Rechtsprechung schon gegen „eigene“ Gesetze und „eigenes (wobei dies ja der nächste offensichtliche Widerspruch in einer Rechtsauslegung ist; denn wie kann es ein „eigenes Recht und Gesetz/e“ nur für einen bestimmten Personenkreis und bestimmte Landesgrenzen geltend geben, wenn „alle Menschen vor dem – welchem?! – RECHT gleich sind und zu sein haben) „Rechtsverständnis“ verstößt, dann kann dieser öffentlich gewordene „Fall Mollath“ im besten Falle dazu dienen und führen, dass die vorherrschende Rechtsauslegung endlich hinterfragt wird.
Denn gerade der „Fall Mollath“, welcher ganz sicher nicht der erste und einzige Fall dieser Art ist, deckt ganz offensichtliche Widersprüchlichkeiten, Abhängigkeiten und Interessenvertretungen in unserem Rechtssystem auf.

Und wenn offensichtliche Eigeninteressen, Widersprüchlichkeiten und ABHÄNGIGKEITEN zu Tage treten, dann führt sich ein „freies und unabhängiges“ Rechtssystem durch die eigenen (FEHL)
Entscheidungen ad absurdum und macht sich nicht nur angreifbar, sondern auch überflüssig.

Der „Fall Gustl Mollath“ ist gerade erst am Anfang dessen, was dabei offensichtlich werden könnte!

Als Ergänzung noch ein weiterer Link eines sehr interessanten "Gerichtsstreites", welchen ich regelmäßig verfolge:

http://www.widerstand-ist-recht.de/sonstiges/reakt.html