Montag, 30. Januar 2012

Direkt zu Kanzlerin

Meine Anfrage an Frau Merkel wurde heute bei "direkt zu" veröffentlicht und es kann fleißig abgestimmt werden, ohne dass man sich extra anmelden muss.

http://direktzu.de/kanzlerin/messages/rueckendeckung-fuer-herrn-wulff-ihr-interview-37668

Die Kanzlerin direkt

Rückendeckung für Herrn Wulff (Ihr Interview)

Sehr geehrte Frau Merkel,
würden Sie mir bitte folgende Diskrepanz bzgl Ihrer Aussage: „unser Bundespräsident wird viele weitere wichtige Akzente für unser Land und unser Zusammenleben setzen.“ erklären?
1.Wie kann ein Mensch, der einen für ihn – als Vorwurf und Missstand anprangernd - gültigen Maßstab in Bezug auf die Unbefangenheit im Bundespräsidialamt oder Ministerpräsidentenamt (Wulff versus Rau, Wulff versus Schröder etc.) für sich selbst NICHT gelten lässt, wichtige Akzente für ein ganzes Land und unser „Zusammenleben“ setzen?! Welcher wichtige Akzent wird da gesetzt? Dass Unbefangenheit nicht Unbefangenheit, „gleich nicht gleich“ und Glaubwürdigkeit nicht gleich Glaubwürdigkeit ist?!
2.Wie kann ein „Azubi“ – eigene Aussage des Herrn Wulff in der ARD – , also Jemand, der sich noch in der Lernphase befindet, einem ganzen Land Hinweise für das Zusammenleben geben und wichtige Akzente dabei setzen? Dies wäre ja ungefähr so, als würde ein „Nichtschwimmer“ (der gerade im Begriff ist, das Schwimmen selber erst zu erlernen – wie er ja selber sagt -) einem ganzen Volk wichtige Akzente im Bezug auf den „Schwimmstil“ und das „Schwimmen“ als Ganzes geben zu können?!
3.Für wie realistisch und glaubwürdig halten Sie so etwas?
Für Ihr Interesse und Ihr Bemühen um eine Antwort danke ich und verbleib mit freundlichem Gruß
Robert Kroiß
Eingestellt von um 2 Kommentare:

Montag, 23. Januar 2012

„Die“ über´s Wasser – in Wein verwandelnd – Gehenden

                  oder die gestrige Günther Jauch Sendung

Nachdem ich die gestrige Sendung verfolgt, im Internet teilweise nochmals angesehen, den dazugehörigen Blog überflogen habe, ergibt sich für mich nachfolgendes Resümee.

Anstatt einfach mal hin zuhören, was der ein oder andere Gast so von sich gibt, dieses dann einfach einer eigenen neutralen Überprüfung zu unterziehen, werden sofort – auch und insbesondere im Blog - Stellungen „für oder wider“ bezogen. Als ob dies einen Wulff oder jegliche andere „Exzellenzen“ auch nur im geringsten tangieren würde.

Dies haben Kubicki und auch Hunzinger in ihren Aussagen – vielleicht gar nicht so gewollt – doch deutlichst zum Ausdruck gebracht.

So hat insbesondere Kubicki eine Offenheit und „Ehrlichkeit“ an den Tag gelegt, welche schon wieder verblüffte.

Auf die Frage, ob er sich vorstellen könne, NUR von seiner Abgeordnetendiät leben zu können, gab Kubicki eine sehr ehrliche Antwort. Und zwar dahingehend, was seine eigenen Vorstellungen anbelangt. So könne er sich dies zwar vorstellen (vmtl. wie man sich alles vorstellen kann, was man selber gar nicht umsetzen muss). Aber dies habe NICHTS mit der Vorstellung SEINES Lebens zu tun?!
Kann es eine klarere und deutlichere Antwort darauf geben, für WEN und WAS er „abgeordnet“ ist?! All die Beteuerungen, die Versprechen und Verkündigungen, dass „man“ als Abgeordneter sich NUR für das Wohl des Volkes, also derer, von denen man „abgeordnet“ wurde stark machen wolle und interessiere?! Dieses findet keinerlei Übereinstimmung mit der Vorstellung bzgl. seines Leben! Dies hat er deutlichst von sich gegeben! Also hat er sich „abordnen“ lassen, um die Vorstellung bzgl. SEINES und nicht des Volkes Lebens realisieren zu können. Aber absolut nicht deshalb, weil er Abgeordneter zum Wohle derer sein möchte, die ihn „abgeordnet“ haben! Also alles doch nur Lügen um des eigenen Vorteils (der Vorstellung bzgl. des eigenen Lebens) willen?!

Und Hunzinger machte deutlich, wer was für Kleinigkeiten zu halten hat und was für wen relevant zu sein hat!

Da wird die „Gleichheit“ des Menschen am Inhalt von Geldbörsen in Frage gestellt und nicht am Mensch sein. An dem, was Mensch sagt und was er dann tut! Gansel wird von Hunzinger als Idealmodell dargestellt. Hört man ihm weiter zu, dann sagt er, dass man derartiges abschaffen muss!
Jetzt frage ich mich, was verkünden und versprechen dann all diejenigen, die das Sagen haben?! Wollen die dann gar nicht das „Idealmodell“ einer (anderen) Gesellschaft?!
Denn all diese Talkshows und Diskussionen würden doch gar nicht geführt, wenn es nicht Sachverhalte gäbe, welche so was von abseits des Idealmodells wären!

Ein paar Atemzüge später, erklärt uns Hunzinger dann die „Wertigkeiten“ des Bundespräsidenten! „Jung, schön, junge hübsche Frau..., ein tapferer Mann mit Stehvermögen“, welcher in seinem Amt – wie es di Lorenzo ja deutlicht machte – durch die vorgegebenen „Regeln“ mehr als jeder andere geschützt ist! Dies prädestiniert nach Hunzinger einen Menschen bereits für das höchste Amt im Staate??!!!

Und genau „diejenigen“, welche die „Regeln“ machen und bestimmen, sorgen mit ihren Auslegungen auch dafür, dass die „Regeln“ in der Frage der Gleichheit des Menschen so ausgelegt und angewandt werden können, dass sich die Frage nicht an einem – für alle Menschen gleichermaßen gültigen – Recht, sondern an den Regeln derer zu orientieren hat, welche die „Regeln“ machen! In Zweifels- oder Notsituationen ändert man dies alles einfach!

Bundespräsident ist kein Leistungsempfänger staatlicher Zuwendungen?! Was dann?! Wer bezahlt ihn dann und zwar wofür?!
Wer solche Fragen stellt, löst nach Aussage Kubickis „unsere“ Rechtsordnung – von wem für wen gestaltet?! - auf! Dies hält er für Willkür!
Wenn jetzt aber „Abgeordnete“ - und die Vorstellung über das „abgeordnet sein“ von Kubicki hat dieser ja gerade in der Sendung sehr deutlichst gemacht – verantwortlich für diese „Rechtsordnung“ - welche sie ja gestalten – sind, ist dies doch auch nur Willkür. Und zwar derjenigen, welche ihre Definition von Recht (und auch Gleichheit, auch vor dem Recht) in entsprechende Regeln fass(t)en!
Und dies ist laut Kubicki „von Rechts wegen nicht mehr zu ändern“! Allerdings nach dem Rechtsverständnis eines Kubickis und all derer, die dieses Recht genauso gestaltet haben!
Da stellt sich – gerade für einen Vertreter des „Leistungsprinzips“ - die Frage der Leistung und des sich lohnend selbst für einen Kubicki gar nicht mehr!

Also, wenn die „alle“ mal nicht „über´s Wasser gehen und dieses bei sich in Wein verwandeln“ können, wer dann?!

Aber „wir“ brauchen weder einen Bundespräsidenten, noch andere Volksvertreter, welche „über´s Wasser“ gehen, oder andere Wunder vollbringen können. Sondern „nur“ Menschen, die zu dem, was sie sagen und tun auch stehen und stehen können!

Das erklärt aber vielleicht die in der Sendung gezeigten Umfragewerte. „Wir“ finden „Wunder“ sympathisch, aber unglaubwürdig. „Man“ würde wohl gerne an Wunder glauben können, was auch durchaus sympathisch sein könnte. Aber es gibt eben keine sympathischen und glaubhaften Wunder.
Eingestellt von um 1 Kommentar:

Dienstag, 17. Januar 2012

Kampagne gegen den ESM-Vertrag; Möglichkeit zur Beteiligung über Abgeordnetencheck

 Zur Kenntnis für alle Interessierten und Aktiven. Hier könnt Ihr Euch per Mail über Abgeordneten-Check beteiligen.

.http://www.abgeordneten-check.de/email/larumdarum/69.html
Eingestellt von um Keine Kommentare:

Montag, 16. Januar 2012

mal was heiteres....

Robert Kroiß
Klasse....

http://www.ndr.de/fernsehen/sendungen/extra_3/videos/extra3691.html

Loriots Wulff
www.ndr.de
Extra 3 weiß, warum sich Christian Wulff so oft widerspricht und zeigt exklusive Bilder von seiner neuesten Rede. Ein Film von Janina Kalle und Martin Bremer.
Eingestellt von um Keine Kommentare:

Mal nicht die Causa Wulff

Auch wenn es nicht direkt mit Wulff zu tun hat. Der verlinkte Artikel zeigt auf, was von den „Reden“ und Versprechungen „unserer Exzellenzen“ zu halten ist. Und da ist eben der Zusammenhang mit Wulff wieder hergestellt.

Seit Jahren hören wir nichts anderes, als dass „wir“ in die Bildung investieren müssen. Die aktuell herrschenden Exzellenzen haben sich dieses Thema – neben der Euro- und Wulffrettung – immer und immer wieder auf ihre Fahnen geschrieben. Ja, sie haben damit geprahlt, dass sie diejenigen sind, welche mehr als alle anderen zuvor in die „Bildung“ investierten. Wenn dann allerdings ein solches Ergebnis wie in dem „Eurostudentreport“ zu Tage tritt, dann ist ein weiterer Beweis der „Herrschenden“ dafür erbracht, dass sie entweder lügen, oder absolut keine Ahnung davon haben, was sie versprechen und den ganzen lieben langen Tag so von sich geben. Denn entweder können sie nicht, was sie wollen, oder sie wollen in Wahrheit gar nicht, was sie angeblich wollen.
Es ist ein weiterer Beweis dafür, dass es unseren „Exzellenzen“ nicht darum geht, ihr Volk und dessen Interessen zu vertreten, sondern es geht immer nur um den eigenen Machterhalt.

http://www.sueddeutsche.de/f5G38h/416608/Studenten-sind-meist-Akademiker-Kinder.html

Ein weiterer aktueller Beweis dafür, um was es unseren „besorgten“ Verantwortlichen geht, ist Dirk Niebel. Nicht nur, dass er sich in dem Amt, dass er ja eigentlich vor seiner Inbesitznahme noch auflösen wollte, sehr wohl fühlt. Nein, er sorgt auch noch dafür, dass dieses – seiner eigenen Meinung nach völlig überflüssiges Amt – auch noch ausgebaut wird. Und zwar mit „Freunden“.

http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/personalpolitik-im-ministerium-niebel-bringt-seine-beamten-zum-kochen-11605526.html
Eingestellt von um Keine Kommentare:

Sonntag, 15. Januar 2012

Mein letzter Artikel "Wulff und das Gesetz" als Frage bei "direkt zu wulff"

Listenansicht Erweiterte Ansicht Detailansicht
ZufallPlatzTitelAufrufeDatumKommentare
Unveröffentlicht
Autor Robert Kroiß
um 18:31

Allgemeines

Lüge oder Dummheit/Unwissenheit?

Sehr geehrter Herr Wulff,
man kann es inzwischen drehen und wenden wie man will, aber mit Ihrem Verhalten haben Sie sich nicht nur als Mensch selbst, sowie dem Amt des Bundespräsidenten, sondern inzwischen auch das ganze Volk „beschädigt“.
Denn entweder haben Sie sich in Ihrer früheren Position als Ministerpräsident widerrechtlich und unangemessene Vorteile verschafft. Oder – wie es Ihre Rechtsvertreter und Freunde derzeit darstellen -, Sie haben von alledem nichts gewusst und sind damit ein „Unwissender“.
Dazu hätte ich folgende Frage an Sie:
halten Sie derartige „Attribute“, wie Sie in Ihrer Angelegenheit zu Tage treten, nämlich entweder bewusst zu lügen, oder unbewusst von anderen Menschen ge- und behandelt (also unwissentlich umgebucht, gesponsert etc.) zu werden, also von „Unwissenheit“ geprägt und von „nichts“ wissend für geeignet, eine führende und leitende Position auszuüben, ein ganzes Volk zu repräsentieren?!
Sollte so Jemand tatsächlich verantwortungsvoll und gewissenhaft Gesetze (und damit ein Recht verbindlich machend) unterschreiben können?! Jemand der entweder bewusst lügt, oder gar nicht weiß, wie ihm und was mit ihm in seinem „Alltag“geschieht?!
Halten Sie so jemand als Staatsoberhaupt für geeignet?!
Für Ihre Mühe und Beantwortung danke ich und verbleibe mit freundlichem Gruß
Robert Kroiß
München
Sie können über die "Bearbeiten"-Funktion eine Stunde lang eventuelle Korrekturen an Ihrem Beitrag vornehmen.
Eingestellt von um 1 Kommentar:

Wulff und das Gesetz

www.bild.de/news/standards/bild-kommentar/backhaus-zu-vorwuerfen-gegen-wulff-22074834.bild.html

Man kann es inzwischen drehen und wenden wie man will. Nicht nur, dass sich der Mensch Wulff selbst und damit auch das Amt des Bundespräsidenten auf´s schwerste beschädigt hat. Er hat auch das ganze Volk, welches er als Oberhaupt (als Kopf) repräsentiert beschädigt. 

Denn entweder hat er sich in seiner früheren Funktion als Ministerpräsident widerrechtlich und unangemessene Vorteile verschafft. Oder er hat bereits als Ministerpräsident sein Amt als Unwissender, als ein Ahnungsloser geführt, wenn er von all den Vorteilen, welche ihm zu Teil wurden, nichts wusste.
Also entweder lügt er, oder er weiß nicht, was um ihn herum und mit ihm und seinen Handlungen geschah und geschieht. Ein Mensch also, der keinerlei Ahnung von dem hat, was gerade – mit ihm und um ihn herum - geschieht!

Beides allerdings sind Attribute, welche ihn nicht im Geringsten für ein leitendes und führendes Amt prädestinierten oder auszeichnen.
Und wenn schon „der Erste“ im Lande ein Lügner oder ein/der – an Dummheit, Nichtwissen nicht mehr zu übertreffender – ein völlig ahnungsloser Repräsentant ist, bleibt nur die Schlussfolgerung, dass das ganze Volk ein Volk von Lügnern oder Dummschwätzern und ebenfalls Ahnungslosen ist, wenn es soooo repräsentiert, vertreten und dargestellt wird und sich dagegen nicht wehrt. Auch für das Volk gilt: "Dummheit schützt vor Strafe nicht"!

Denn genau dieser Repräsentant unterschreibt Gesetze und macht damit ein Rechtsverständnis für die Allgemeinheit verbindlich, welches er als „Unwissender“ (als Einer, mit dem „gehandelt“ wird, denn er selbst weiß ja von Nichts) normalerweise gar nicht beurteilen kann! Er kann und ist also gar nicht mehr Herr des Geschehens! Nicht "er" reprästentiert das Land und damit das Volk, sondern all diejenigen, welche für ihn denken und handeln! Und genau "diejenigen" sind die - für das Volk rechtsverbindlich - eigentlichen Gesetzesmacher. Das "Oberhaupt" darf nur noch seinen "Segen" (also die Unterschrift darunter) dazu geben.

Ein solches repräsentierendes „Wesen“ kann einem nur noch leid tun, „denn es/er weiß nicht mehr, was er tut“, bzw. wie es/ihm geschieht!

Aber es kann Keiner sagen: "dass habe ich nicht gewusst"!
Eingestellt von um 2 Kommentare:

Donnerstag, 12. Januar 2012

und zu guter letzt auch noch eine Mail an Maybritt Illner

hre heutige Sendung
Von:
"Robert Kroiß" <robertkroiss@web.de>
An:
maybrit-illner@zdf.de
Datum:
12.01.12 18:24:24
Sehr geehrte Frau Illner, sehr geehrte Damen und Herren,

von Ihrem Angebot per Email an Ihrer Diskussion teil zu nehmen, mache ich sehr gerne Gebrauch und würde zu Ihrem heutigen Thema, der „Causa Wulff“ Ihnen und Ihrer Diskussionsrunde gerne folgende Fragen stellen, in der Hoffnung, diese auch beantwortet zu bekommen:

Weshalb die „Causa“ Wulff zu einer Grundsatzfrage und -diskussion werden könnte, ja sollte!

Da wird nun seit Wochen – und wohl auch künftig – öffentlich über das evtle. Fehlverhalten eines Menschen diskutiert. Also über eine Sache, wie sie wohl tagtäglich passiert.
Was aber macht diese Sache so wichtig, pikant und für die Öffentlichkeit so interessant, wenn es sich doch um eine Alltäglichkeit handelt?!

Es ist das Amt, die Position, welche/s dieser fehlerhafte Mensch angestrebt und nun inne hat! Und das, was die Menschen damit verbinden!

Was verstehen Sie unter der und wie sehen Sie die Würde ((lateinisch dignitas) bezeichnet die Eigenschaft, eine einzigartige Seinsbestimmung zu besitzen.) des Amtes und die entsprechende Ausübung, welches Sie inne haben? Welches „Sein“ und welche „Bestimmung“ verbinden Sie damit? Wie verbindlich ist der von Ihnen geleistete Amtseid, vor allem auch in Verbindung mit der religiösen Formel? Inwieweit ist die Trennung von Staat und Kirche dann tatsächlich gegeben?
Da das Amt des Bundespräsidenten gemeinhin als Amt „ohne Macht“ gesehen wird, inwieweit haben Sie dann überhaupt die Möglichkeit Würde im Sinne einer einzigartigen Seinsbestimmung wahr zu nehmen? Wenn die einzige Macht des Amtes in der Macht der Worte besteht, sind dann Amtsinhaber eigentlich auch nichts anderes als Kirchenfürsten? Also Prediger, welche mit und durch die Verkündigung ihrer Worte auf Glaubwürdigkeit hoffen (müssen)?
Anhand welchen Seins- und Rechtsverständnisses (im Sinne von Recht und Gerechtigkeit) prüfen Sie die von Ihnen zu unterzeichnenden Gesetze und Rechtsvorschriften. (wie z. B. das SGB)?
Könnten Sie mir bitte die Diskrepanz, die Ungerechtigkeit und Ungleichbehandlung beim Bezug „staatlicher Transferleistungen“ (also die gewissenhafte Unterzeichnung z. B.eines solchen Gesetzes) erklären?
[Erklärung meiner Frage hierzu: als Bundespräsident erhalten Sie staatliche Transferleistungen  (von der Höhe, den Zusatzleistungen und der Bezugsdauer mal völlig abgesehen, erbracht durch die Mehrheit der Bürger, welche Sie repräsentieren), allerdings ohne sich genau so rechtfertigen zu müssen, wie es jeder andere Leistungsempfänger (z. B. ALG II-Bezieher) muss.]

Meiner Ansicht nach geht aber die ganze Diskussion an der eigentlichen Sache und damit einer ganz anderen – eigentlich viel wichtigeren - Fragestellung völlig vorbei.

Wie wichtig kann ein Amt sein, von dem alle Welt angeblich weiß und behauptet, dass damit keinerlei „Macht“ verbunden sei?! Ein Amt, dessen einzige „Macht“ in der Macht der Worte liegen soll?! Und worin besteht dann in einem Amt ohne Macht, also der Machtlosigkeit und Ohnmacht die Macht der Worte?! Worte, welche der derzeitige Amtsinhaber – trotz Ankündigung – dann doch nicht findet?!

Beruht die Macht dieses Amtes angeblich denn nicht gerade mit und in erster Linie nur in der Glaubwürdigkeit der Worte, dem gesprochenen Wort und damit der Verkündigungen der Amtsinhaber/innen?! Verkündigung als der einzig angeblichen Macht dieses Amtes? Wie dies von allen Menschen der Gesellschaft auch genauso erwartet wird? Muss ein Amtsinhaber/in dann nicht geradezu im Bezug auf Worte, Gesprochenes und Gesagtes glaubwürdiger (also letztlich gerechter) als jeder andere Mensch sein, wenn das Amt überhaupt einen Sinn haben soll?! Müssen der Macht der Worte dann aber eigentlich nicht auch entsprechend „mächtige“ Taten folgen?!

Weshalb leisten „wir“ uns also ein völlig überflüssiges Amt?! Ein Amt ohne jegliche Macht?!

Nach der allgemein gültigen und auch in der Öffentlichkeit vorherrschenden Meinung und der damit verbundenen „Arbeitsplatzbeschreibung“ handelt es sich bei dem Präsidentenamt um ein Amt ohne Macht. Also einen Posten, bei welchem Jemand eigentlich nichts Produktives für die Allgemeinheit leistet und leisten kann. Außer gelegentlich wichtige Reden (also Verkündigungen) zu halten und somit die Macht seiner Worte zu demonstrieren. Demzufolge eigentlich nichts anderes, als es auch die sogenannten Kirchenfürsten machen. Nämlich Worte verkündigen und auf entsprechende Glaubwürdigkeit zu hoffen.

Noch genauer gesagt: es handelt sich hierbei um Menschen, welche durch die staatlichen Transferleistungen (erbracht durch die Mehrheit des Volkes) ihre Existenz gesichert bekommen. Allerdings ohne sich dafür genauso rechtfertigen zu müssen, wie es jeder andere Mensch, welcher ebenfalls auf staatliche Transferleistungen – weil er selber keine eigene Macht hat und damit produktive Leistung gegenüber der Allgemeinheit erbringen kann - angewiesen ist. Selbstredend aber mit ganz anderen Ansprüchen und staatlichen Leistungen versehen. Angefangen bei der Höhe der staatlichen Transferleistung, über eigene Arbeitsräume - für ein Amt ohne jegliche Macht und daher wohl auch keinerlei effizienter (Gegen)Leistung -, Dienstfahrzeug, lebenslange Versorgung etc.!
Letztlich handelt es sich hierbei also eigentlich nur um lauter „Prediger“ in der Nachfolge eines Jesus Christus, auf dessen christliches und menschliches Werteverständnis sie ja auch dauernd abheben und ihre Rechtfertigungen bauen. Was gerade im Falle eines Herrn Wulff an Aktualität gar nicht zu überbieten ist. Denn in der „Causa Wulff“ geht es eigentlich auch nur noch darum, dass es „Schuld und Sühne“ als Menschlichkeit gibt und geben muss. Eigene Fehler zu erkennen, zugeben und um Verzeihung bitten, weil dies ja menschlich und auch ein Bundespräsident nur Mensch sei.

Dies Alles wäre ja mit ein wenig gutem Willen und christlicher Nächstenliebe durchaus noch nachvollziehbar. Aber...und hier wird es meiner Meinung nach sehr kritisch. Wenn ein Amtsinhaber Gesetze unterschreiben muss, welche die - selbst bei ihm - vorherrschende Ungerechtigkeit (nämlich die unterschiedliche Beurteilung von Menschen beim Bezug von staatlichen Transferleistungen) rechtfertigt und bestätigt, dann stellt sich mir schon die Frage: wie kommt ein menschliches „Opfer“ der Medien dazu, die Macht der Worte – nämlich die Gesetzestexte – ungeprüft zu unterschreiben und zu nutzen, welches sich ständig dafür entschuldigen muss, dass es Fehler gemacht habe?!
Wieso erteilt man einem „Azubi“ - laut eigener Aussage – Unterschriftvollmacht für weitreichende Entscheidungen und Rechtsverbindlichkeiten?! Wieso wählt „man“ einen „Azubi“ in solch ein Amt?! Müsste derjenige, welcher das Recht als verbindlich unterschreibt und veröffentlicht nicht gerechter sein, als jeder andere?! Oder weiß er gar nicht, was er da unterschreibt und für alle Menschen der Gesellschaft verbindlich macht?!
Wenn „man“ mit der (eigenen) Macht der Worte bei einem anderen Menschen heftigst kritisiert ( wie z. B. die Freundschaft eines Herrn Schröder mit Herrn Maschmeyer), was „man“ eine gewisse Zeit später als völlig „normal und menschlich“ bezeichnet und selbst in Anspruch nimmt?! Dann hat „man“ wohl vorher eine völlig „normale Menschlichkeit“ kritisiert und als Fehler und Missstand bezeichnet, oder „man“ lebt das Prinzip: „wenn zwei das gleiche tun, ist es nicht das gleiche“!
Wie glaubwürdig (von gerecht ist dann sowieso keine Frage mehr) kann „man“ dann noch sein?!

Die „Causa Wulff“ ist also letztlich nicht nur eine „Causa Wulff“, sondern sie ist und könnte zu einer „Causa Glaubwürdigkeit, Recht und Wahrheit“ und damit zu einer Frage unseres demokratischen Verständnisses und dessen Notwendigkeiten werden.

Zur Frage, ob der „Schein“ mehr ist, als das „Sein“. Ob die „Macht der Worte“ nur dem Schein gerecht wird, oder ob wir mehr als nur den Schein wollen und brauchen?!

Und es stellt sich die Frage, brauchen wir und wozu überhaupt ein „(Schein)Amt“ ohne Macht, wenn selbst die „Macht der Worte“, welche diesem Amt zugeschrieben werden, an Scheinheiligkeit nicht mehr zu überbieten ist?!

Für Ihr Interesse und Ihre Mühe danke ich und verbleibe mit freundlichem Gruß

Robert Kroiß
München
Eingestellt von um Keine Kommentare:

Und noch eine Anfrage über "Direkt zu"....

Vorschau
Autor Robert Kroiß
um 12:55

Aufgaben des Präsidenten

Ant ohne Macht

Sehr geehrter Herr Wulff,
halten Sie ein Amt ohne Macht nicht auch für überflüssig?
Wenn die einzige Macht des Amtes in der Macht der Worte besteht, handelt es sich letztlich doch nur um ein "Prediger-Amt" (Von den ersparten Transferleistungen ganz zu schweigen). Haben wir nicht bereits genug - von staatlichen Transfers lebende - Kirchenfürsten, deren einzige Macht auch nur die Macht der Worte, also der Verkündigung ist? Und deren einzige Hoffnung auf der Glaubwürdigkeit ihrer Verkündigungen beruht? Brauchen wir dann noch ein Staatsoberhaupt - bei der angeblichen Trennung von Staat und Kirche -, dessen einzige Macht in der Macht der Worte, also einer weiteren Verkündigung mit der Hoffnung auf Glaubwürdigkeit beruht? Einen weiteren Prediger, der Wasser predigt und selber Wein trinkt? Einen weiteren Religionslehrer, welcher sein Amt nur mit der Hilfe Gottes ausführen kann, wie Sie selbst bei Ihrem abgelegten Amtseid offenbarten?
Für die Beantwortung Ihrer Frage wäre ich sehr dankbar und verbleibe mit freundlichem Gruß
Robert Kroiß
Allgemeine Veröffentlichungsregeln
  • Stellen Sie Fragen möglichst prägnant, damit sich eine große Zahl an UnterstützerInnen findet.
  • Wir behalten uns vor, Beiträge die nicht den Allgemeinen Nutzungsbedingungen entsprechen direkt und kommentarlos zu löschen.
Sehr geehrter Herr Wulff,
halten Sie ein Amt ohne Macht nicht auch für überflüssig?
Wenn die einzige Macht des Amtes in der Macht der Worte besteht, handelt es sich letztlich doch nur um ein "Prediger-Amt" (Von den ersparten Transferleistungen ganz zu schweigen). Haben wir nicht bereits genug - von staatlichen Transfers lebende - Kirchenfürsten, deren einzige Macht auch nur die Macht der Worte, also der Verkündigung ist? Und deren einzige Hoffnung auf der Glaubwürdigkeit ihrer Verkündigungen beruht? Brauchen wir dann noch ein Staatsoberhaupt - bei der angeblichen Trennung von Staat und Kirche -, dessen einzige Macht in der Macht der Worte, also einer weiteren Verkündigung mit der Hoffnung auf Glaubwürdigkeit beruht? Einen weiteren Prediger, der Wasser predigt und selber Wein trinkt? Einen weiteren Religionslehrer, welcher sein Amt nur mit der Hilfe Gottes ausführen kann, wie Sie selbst bei Ihrem abgelegten Amtseid offenbarten?
Für die Beantwortung Ihrer Frage wäre ich sehr dankbar und verbleibe mit freundlichem Gruß

Robert Kroiß

noch 43 Wörter
Ihr Beitrag muss eine konkrete Fragestellung enthalten.
Eingestellt von um 2 Kommentare:

Meine heutige Mail an den Bundespräsidenten

Bereichsmenu
Fra­gen und Ant­wor­ten
Kon­takt
Pu­bli­ka­tio­nen
Newslet­ter
RSS

Sie sind hier:
1.Startseite
2.Service
3.Kontakt
Kontakt
Wenn Sie sich mit einem Anliegen, einer Frage oder einer Anregung an den Bundespräsidenten oder das Bundespräsidialamt wenden möchten, können Sie uns hier eine Nachricht senden. Gerne nehmen wir auch Ihre Eindrücke von der Internetseite des Bundespräsidenten auf.
Bitte haben Sie Verständnis dafür, dass wir nur Zuschriften mit vollständigen Absenderangaben beantworten können.
Zusatzinformationen
Bundespräsidialamt
Spreeweg 1
10557 Berlin (030) 20 00 - 0
(030) 20 00 - 19 99
E-Mail senden
Ihre Nachricht an das Bundespräsidialamt
Anrede
 Frau
 Herr
Vor- und Zuname *
Straße/Hausnummer
Postleitzahl 
Ort 
E-Mail
Thema *
Betreff

Sehr geehrter Herr Wulff,
ich würde Ihnen gerne folgende Fragen stellen, in der Hoffnung auf Beantwortung:
Was verstehen Sie unter der und wie sehen Sie die Würde ((lateinisch dignitas) bezeichnet die Eigenschaft, eine einzigartige Seinsbestimmung zu besitzen.) des Amtes und die entsprechende Ausübung, welches Sie inne haben? Welches „Sein“ und welche „Bestimmung“ verbinden Sie damit? Wie verbindlich ist der von Ihnen geleistete Amtseid, vor allem auch in Verbindung mit der religiösen Formel? Inwieweit ist die Trennung von Staat und Kirche dann tatsächlich gegeben?
Da das Amt des Bundespräsidenten gemeinhin als Amt „ohne Macht“ gesehen wird, inwieweit haben Sie dann überhaupt die Möglichkeit Würde im Sinne einer einzigartigen Seinsbestimmung wahr zu nehmen? Wenn die einzige Macht des Amtes in der Macht der Worte besteht, sind dann Amtsinhaber eigentlich auch nichts anderes als Kirchenfürsten? Also Prediger, welche mit und durch die Verkündigung ihrer Worte auf Glaubwürdigkeit hoffen (müssen)?
Anhand welchen Seins- und Rechtsverständnisses (im Sinne von Recht und Gerechtigkeit) prüfen Sie die von Ihnen zu unterzeichnenden Gesetze und Rechtsvorschriften. (wie z. B. das SGB)?
Könnten Sie mir bitte die Diskrepanz, die Ungerechtigkeit und Ungleichbehandlung beim Bezug „staatlicher Transferleistungen“ (also die gewissenhafte Unterzeichnung z. B.eines solchen Gesetzes) erklären?
Erklärung meiner Frage hierzu: als Bundespräsident erhalten Sie staatliche Transferleistungen  (von der Höhe, den Zusatzleistungen und der Bezugsdauer mal völlig abgesehen, erbracht durch die Mehrheit der Bürger, welche Sie repräsentieren), allerdings ohne sich genau so rechtfertigen zu müssen, wie es jeder andere Leistungsempfänger (z. B. ALG II-Bezieher) muss.
Zwar hätte ich durchaus noch die ein oder andere Frage. Aber mit der Beantwortung o. g. Fragen wäre ich schon zufrieden. Für Ihr Interesse und Ihre Mühe danke ich und verbleibe mit freundlichem Gruß

Robert Kroiß


Kontaktbestätigung
Ihre Nachricht wurde erfolgreich versandt.
Eingestellt von um Keine Kommentare:

Dienstag, 10. Januar 2012

Generationsübergreifendes „Liebesgeflüster"


Enkelin: „Du Opa, kannst Du mir sagen, weshalb mir meine Liebe solche Schmerzen bereitet?
Opa: Aber meine Kleine. Wie kommst Du darauf, dass Dir Deine Liebe Schmerzen bereiten würde?
Enkelin: Weil es so weh tut.
Opa: was tut so weh?
Enkelin: Dass mich meine Liebe verlassen hat!
Opa: Deine Liebe...Dich verlassen? Das kann gar nicht sein. Denn Deine Liebe trägst Du immer bei und in Dir.
Enkelin: Nein Opa, Er hat mich verlassen.
Opa: Wer „Er“ hat Dich verlassen?
Enkelin: mein Freund, also meine Liebe hat mich verlassen.
Opa: Nein, Kleine. Nicht Deine Liebe hat Dich verlassen, sondern nur ein/Dein von Dir geliebter Freund.
Enkelin: Sag ich doch. Meine Liebe!
Opa: Nein, Deine Liebe und Dein Freund ist nicht ein und dasselbe. Hast Du mich, Deine Oma, Deine Eltern, Deine Freunde und Freundinnen nicht mehr lieb?
Enkelin: Aber Opa, wie kommst Du denn auf solch einen Unsinn?
Opa: Ja weil Du doch Deine Liebe - die Dich angeblich verlassen hat - verloren hast, wie Du sagst.
Enkelin: Ach Opa, Du weißt doch, dass ich Euch alle ganz lieb habe.
Opa: Ja, das weiß ich. Deshalb habe ich Dir ja auch gesagt, dass Dich Deine Liebe gar nicht verlassen haben kann. Du hast soviel Liebe in und bei Dir, dass es für Oma, Deine Eltern, für mich und für noch ganz viele andere Menschen reicht. Du selbst bist Liebe und hast Deine Liebe immer bei und in Dir.
Enkelin: Aber die Liebe zu meinem Freund? Die ist doch verloren, wenn er mich verlässt?
Opa: Nein, mein Süße, Deine Liebe ist damit nicht verloren. Genauso wenig wie Dein Freund. Denn auch Dein Freund trägt seine Liebe bei und mit sich. Nur dass sich Deine Liebe mit seiner Liebe nicht mehr ergänzt und multipliziert. Aber jeder von Euch Beiden hat seine eigene Liebe ganz und gar behalten und kann diese immer und jederzeit mit jedem anderen Menschen – aber auch wieder miteinander – teilen und dadurch wieder verstärken. Ja vielleicht ergibt sich sogar zu irgendeinem Zeitpunkt die Situation, dass sich Eure Liebe wieder begegnet und multipliziert. Denn wie ich Dir schon sagte: sowohl Deine Liebe, als auch die Liebe all der anderen Menschen verliert sich nicht dadurch, dass sich eine Vorstellung, welche man von und miteinander hat nicht erfüllt. Dies hat mit Liebe an sich nichts zu tun. Sondern nur mit Wünschen und Vorstellungen, in welche man seine ganze Liebe investiert. Liebe aber ist keine Vorstellung. Genauso wenig wie auch Du eine Vorstellung, sondern liebenswertes Leben bist. Liebe ist immer auch das, was Du selbst bist.

© Robert Kroiß
Eingestellt von um Keine Kommentare:

Montag, 9. Januar 2012

Die Wichtigkeit des (An)Scheins

(oder die „Macht“ der Worte)

Weshalb die „Causa“ Wulff zu einer Grundsatzfrage und -diskussion werden könnte, ja sollte!

Da wird nun seit Wochen – und wohl auch künftig – öffentlich über das evtle. Fehlverhalten eines Menschen diskutiert. Also über eine Sache, wie sie wohl tagtäglich passiert.
Was aber macht diese Sache so wichtig, pikant und für die Öffentlichkeit so interessant, wenn es sich doch um eine Alltäglichkeit handelt?!

Es ist das Amt, die Position, welche/s dieser fehlerhafte Mensch angestrebt und nun inne hat! Und das, was die Menschen damit verbinden!

Meiner Ansicht nach geht aber die ganze Diskussion an der eigentlichen Sache und damit einer ganz anderen – eigentlich viel wichtigeren - Fragestellung völlig vorbei.

Wie wichtig kann ein Amt sein, von dem alle Welt angeblich weiß und behauptet, dass damit keinerlei „Macht“ verbunden sei?! Ein Amt, dessen einzige „Macht“ in der Macht der Worte liegen soll?! Und worin besteht dann in einem Amt ohne Macht, also der Machtlosigkeit und Ohnmacht die Macht der Worte?!

Weshalb leisten „wir“ uns also ein völlig überflüssiges Amt?! Ein Amt ohne jegliche Macht?!
Nur um den Schein zu wahren, dem Schein ein Gesicht in Form eines „Opfers“, welches auf dem Altar der gesellschaftlichen Götter geopfert wird zu geben?!

Beruht die Macht dieses Amtes angeblich denn nicht gerade mit und in erster Linie nur in der Glaubwürdigkeit der Worte, dem gesprochenen Wort und damit der Verkündigungen der Amtsinhaber/innen?! Verkündigung als der einzig angeblichen Macht dieses Amtes? Wie dies von allen Menschen der Gesellschaft auch genauso erwartet wird? Muss ein Amtsinhaber/in dann nicht geradezu im Bezug auf Worte, Gesprochenes und Gesagtes glaubwürdiger (also letztlich gerechter) als jeder andere Mensch sein, wenn das Amt überhaupt einen Sinn haben soll?! Müssen der Macht der Worte dann aber eigentlich nicht auch entsprechend „mächtige“ Taten folgen?!
Oder begnügen wir uns mit dem Schein, so wie er ist?! 
Jetzt ist aber Schein immer nur das „Nebenprodukt“, die Wirkung einer (Licht)Quelle und damit nicht das Sein, die Quelle an sich. Sind die Worte und ihre Macht dann doch nur Schall und Rauch, Sprechblasen ohne jegliche Kraft und Wirkung?! Brauchen wir so etwas?!

Nein, ganz so einfach sollten wir es uns nicht machen.

Gerade mit der „Causa Wulff“ - aber nicht erst seit dieser – stellen sich mir einige Fragen im Zusammenhang mit der Sinnhaftigkeit eines solchen Amtes.

Nach der allgemein gültigen und auch in der Öffentlichkeit vorherrschenden Meinung und der damit verbundenen „Arbeitsplatzbeschreibung“ handelt es sich bei dem Präsidentenamt um ein Amt ohne Macht. Also einen Posten, bei welchem Jemand eigentlich nichts Produktives für die Allgemeinheit leistet und leisten kann. Außer gelegentlich wichtige Reden (also Verkündigungen) zu halten und somit die Macht seiner Worte zu demonstrieren. Demzufolge eigentlich nichts anderes, als es auch die sogenannten Kirchenfürsten machen. Nämlich Worte verkündigen und auf entsprechende Glaubwürdigkeit zu hoffen.
Noch genauer gesagt: es handelt sich hierbei um Menschen, welche durch die staatlichen Transferleistungen (erbracht durch die Mehrheit des Volkes) ihre Existenz gesichert bekommen. Allerdings ohne sich dafür genauso rechtfertigen zu müssen, wie es jeder andere Mensch, welcher ebenfalls auf staatliche Transferleistungen – weil er selber keine eigene Macht hat und damit produktive Leistung gegenüber der Allgemeinheit erbringen kann - angewiesen ist. Selbstredend aber mit ganz anderen Ansprüchen und staatlichen Leistungen versehen. Angefangen bei der Höhe der staatlichen Transferleistung, über eigene Arbeitsräume - für ein Amt ohne jegliche Macht und daher wohl auch keinerlei effizienter (Gegen)Leistung -, Dienstfahrzeug, lebenslange Versorgung etc.!
Letztlich handelt es sich hierbei also eigentlich nur um lauter „Prediger“ in der Nachfolge eines Jesus Christus, auf dessen christliches und menschliches Werteverständnis sie ja auch dauernd abheben und ihre Rechtfertigungen bauen. Was gerade im Falle eines Herrn Wulff an Aktualität gar nicht zu überbieten ist. Denn in der „Causa Wulff“ geht es eigentlich auch nur noch darum, dass es „Schuld und Sühne“ als Menschlichkeit gibt und geben muss. Eigene Fehler zu erkennen, zugeben und um Verzeihung bitten, weil dies ja menschlich und auch ein Bundespräsident nur Mensch sei.

Dies Alles wäre ja mit ein wenig gutem Willen und christlicher Nächstenliebe durchaus noch nachvollziehbar. Aber...und hier wird es meiner Meinung nach sehr kritisch. Wenn ein Amtsinhaber Gesetze unterschreiben muss, welche die - selbst bei ihm - vorherrschende Ungerechtigkeit (nämlich die unterschiedliche Beurteilung von Menschen beim Bezug von staatlichen Transferleistungen) rechtfertigt und bestätigt, dann stellt sich mir schon die Frage: wie kommt ein menschliches „Opfer“ der Medien dazu, die Macht der Worte – nämlich die Gesetzestexte – ungeprüft zu unterschreiben und zu nutzen, welches sich ständig dafür entschuldigen muss, dass es Fehler gemacht habe?!
Wieso erteilt man einem „Azubi“ - laut eigener Aussage – Unterschriftvollmacht für weitreichende Entscheidungen und Rechtsverbindlichkeiten?! Wieso wählt „man“ einen „Azubi“ in solch ein Amt?! Müsste derjenige, welcher das Recht als verbindlich unterschreibt und veröffentlicht nicht gerechter sein, als jeder andere?! Oder weiß er gar nicht, was er da unterschreibt und für alle Menschen der Gesellschaft verbindlich macht?!
Wenn „man“ mit der (eigenen) Macht der Worte bei einem anderen Menschen heftigst kritisiert ( wie z. B. die Freundschaft eines Herrn Schröder mit Herrn Maschmeyer), was „man“ eine gewisse Zeit später als völlig „normal und menschlich“ bezeichnet und selbst in Anspruch nimmt?! Dann hat „man“ wohl vorher eine völlig „normale Menschlichkeit“ kritisiert und als Fehler und Missstand bezeichnet, oder „man“ lebt das Prinzip: „wenn zwei das gleiche tun, ist es nicht das gleiche“!
Wie glaubwürdig (von gerecht ist dann sowieso keine Frage mehr) kann „man“ dann noch sein?!

Die „Causa Wulff“ ist also letztlich nicht nur eine „Causa Wulff“, sondern sie ist und könnte zu einer „Causa Glaubwürdigkeit, Recht und Wahrheit“ und damit zu einer Frage unseres demokratischen Verständnisses und dessen Notwendigkeiten werden.

Zur Frage, ob der „Schein“ mehr ist, als das „Sein“. Ob die „Macht der Worte“ nur dem Schein gerecht wird, oder ob wir mehr als nur den Schein wollen und brauchen?!

Und es stellt sich die Frage, brauchen wir und wozu überhaupt ein „(Schein)Amt“ ohne Macht, wenn selbst die „Macht der Worte“, welche diesem Amt zugeschrieben werden, an Scheinheiligkeit nicht mehr zu überbieten ist?!


Wer mit aller Gewalt die ganze Macht will,
der muss auch die ganze Gewalt all der Macht ertragen.

Vergebung kann nur ein schuldig Gewordener erlangen,
denn was sollte man einem Unschuldigen vergeben?
Seine Unschuld?!
Eingestellt von um Keine Kommentare:

Dienstag, 3. Januar 2012

Die grossen Religionen; Gott und die Welt: Das neue Jahr....

www.der-postillon.com/2012/01/wulff-spricht-82-millionen-deutschen.html
Eingestellt von um Keine Kommentare:

Montag, 2. Januar 2012

Das neue Jahr....

beginnt, wie das alte beendet wurde. Nämlich mit leeren Worthülsen.
Da gab es salbungsvolle Weihnachts- und Neujahrsansprachen (wie jedes Jahr) von den/“unseren Oberhäuptern“ dieses/“unseres“ Landes. Es wurden Resümees gezogen und auf vergangene, sowie künftige Schwierigkeiten hingewiesen. Es wird auch der Versuch gemacht, zuversichtliche Hoffnung zu verbreiten. Dafür setzen unsere „Oberhäupter“ auch künftig ihre ganze Kraft ein, so versprechen sie zumindest einmal mehr. Da vergisst Herr Wulff auch nicht, den eigentlichen Anlass seiner Weihnachtsrede zu erwähnen. Nämlich die „Fleischwerdung“ Gottes und die Geburt des christlichen Glaubens. Da wird die Demokratie und das „Wir-Gefühl“ beschworen. Ja da zitiert Frau Merkel den großen Heinrich Heine, nur um ihre Forderungen – denn nichts anderes meint sie damit, wenn sie Heine zitiert: „Deutschland – das sind wir selber“ - an das Volk zu rechtfertigen.
Jetzt könnte „man“ aber Heine auch so zitieren:

„Sie sang das alte Entsagungslied,
Das Eiapopeia vom Himmel,
Womit man einlullt, wenn es greint,
Das Volk, den großen Lümmel.
Ich kenne die Weise, ich kenne den Text,
Ich kenn auch die Herren Verfasser;
Ich weiß, sie tranken heimlich Wein
Und predigten öffentlich Wasser. 

Ein neues Lied, ein besseres Lied,
O Freunde, will ich euch dichten!
Wir wollen hier auf Erden schon
Das Himmelreich errichten.“
Aber dann müsste „man“ wohl auch über Ursachen und Verursacher sprechen. Dies wird aber tunlichst vermieden.
Und so verhallen die „großen Reden“ unserer Exzellenzen im Luftleeren Raum ihrer Wolkenkuckusksheime und Luftschlössern und sind längst schon wieder Schall und Rauch.
Bereits die ersten Schlagzeilen des neuen Jahres zeigen deutlichst, wer was mit dem „Wir“ und wer damit gemeint ist verbindet. So gilt das „Wir“ - auch für einen Bundespräsidenten – wohl nur solange, solange „wir/man“ einer/seiner Meinung ist. Ob diese Meinung dann der Wahrheit – also dem eigentlichen Anlass der Weihnachtsansprache (denn dies ist der eigentliche Grund der Geburtstagsfeier eines Jesus Christus und damit der Wahrheit) – entspricht, ist dann nur noch zweitrangig. Und somit sind auch all diese salbungsvollen Ansprachen nur zweitrangig. Denn der Wahrheit und damit einer tatsächlichen Demokratie und einem wahren „Wir-Gefühl“ dienten und dienen sie nicht.
.
Eingestellt von um 2 Kommentare:
Abonnieren Posts (Atom)