Frau Nahles (SPD) im Sommerinterview

https://www.zdf.de/nachrichten/heute/zdf-sommerinterview-nahles-bliebt-bei-spurwechsel-hart-100.html

Habe mir das Interview mit Frau Nahles nun nochmals angehört und mir ein paar Gedanken dazu gemacht. Diese habe ich in roter Schrift den jeweiligen Aussagen angefügt.

Frau Nahles: „Und darüber hinaus glaube ich, dass der große Unterschied ist, dass wir Sozialdemokraten niemals Politik auf dem Rücken der Schwächsten in unserer Gesellschaft machen würden. Aber Realismus, auch das, was noch zu tun ist, Klarheit, das brauchen wir. Klarheit aber ohne Ressentiments.“

(und was war die Hartz IV-Politik ?! Wurde diese nicht geradezu auf dem Rücken der Schwächsten ausgetragen?! )
„Wir haben ne Zukunftsdebatte in der SPD eröffnet, wo wir das tun werden. Aber Vergangenheitsdebatten bringen die SPD nicht weiter.“
(Was genau hat dann die SPD die letzten – seit 1998 (bis auf 4 Jahre schwarz-gelb) immer an der Regierung beteiligt in dieser Zeit gemacht? Sah sie in dieser Zeit keine Zukunft?!)
„Die Hartz IV-Debatte müssen wir beenden. Indem wir einfach einen Vorschlag machen (war nicht Hartz IV ein Vorschlag der SPD?!), wie wir unseren Sozialstaat besser organisieren und gerechter machen“ (war dies nicht genau der Grund und die Ursache dafür, Hartz IV einzuführen?!).
Walde: „Und wann kommt der?“
„Jo, wir sind jetzt im November aufm Debatten... in der ersten großen Runde. Wir werden das in den nächsten Monaten klären müssen.“
(Und was hat die SPD in all den Jahrzehnten davor geklärt und für die Zukunft getan?!Zog sie damals die Zukunft nicht in Betracht?!)
Antwort zu den Ankerzentren: „das werden wir klären! Das ist nicht das Hauptthema!“
(Ist also auch noch nicht geklärt!)
„Die SPD ist in diese Regierung eingetreten. Es gab ne lange Diskussion, damit wir wirklich das Leben der Menschen verbessern.“
(Weshalb trat die SPD dann in die vorherigen Regierungen ein, wenn sie erst jetzt wirklich das Leben der Menschen verbessern will?!)
„Man kann es der Wirtschaft allerdings nicht aufzwingen. Ich bin aber dafür.“
(Werden dem SPD-Klientel nicht ständig Dinge aufgezwungen?! Gelten Gesetze nach dem Verursacherprinzip für die Wirtschaft nicht und kann deshalb dem Recht und der Gerechtigkeit keine Geltung verschafft werden? Ist Nahles Anspruch nicht, wie gerade in diesem Interview selbst dargelegt, dass die SPD dafür ist, dass es den Menschen besser geht. Dass der (Sozial)Staat besser organisiert und gerechter wird?! Die einen, die einen Skandal verursacht haben sollen freiwillig dafür gerade stehen? Die anderen – also gerade das Klientel der SPD – muss für selbst verursachte „Skandale“ gerade stehen. Z. B. bei Unterschlagung eines Leergurtbons; ein paar Frikadellen oder beim sammeln von Flaschen?!)
Walde: „verwässerte Lösung“!
„Ehrlich gesagt ist es doch toll, dass wir jetzt hier gemeinsam endlich mal erkannt haben, dass die Frage bezahlbarer Wohnraum eine neue soziale Frage in Deutschland ist. Dass Frau Barley es schafft …... jetzt ein Gesetz vorzulegen, was die Mieterrechte stärkt (also eigentlich auch das ureigenste SPD-Klientel und das ist auch wirklich toll, dass sie dies erst jetzt erkannt haben!) …. Das wir also etwas tun, damit Menschen ihre angestammte Heimat behalten können …. ist mir lieber, als wenn es überhaupt nicht machen und ich sage ihnen, dass ist überhaupt nicht verwässert, sondern das ist ein Durchbruch und darauf bin ich sehr stolz....“
(Worauf gründet sich ihr Stolz?! Darauf, dass sie jetzt endlich mal erkannt haben, was u. a. eine soziale Frage in Deutschland ist. Nämlich bezahlbarer Wohnraum?! Dies ist es allerdings schon seit vielen Jahren und auch schon immer unter SPD-Regierungsbeteiligung!)
Dann folgt der Hinweis auf die zerrüttete Union. Obwohl sie SPD selbst mehr als zerrüttet ist?! Da „schwelgt“ sie dann in der Vergangenheitsbewältigung und meint, das muss jetzt mal besser werden. Was sie aber bei der eigenen Partei nicht gelten lassen will?!
„Ich glaube aber, dass wir Ideenvorrat brauchen für die Zukunft. Die Menschen wählen ne Partei nicht wegen Bilanzen, sondern die wählen die, wenn sie das Gefühl haben, denen können wir die Zukunft unseres Landes anvertrauen. Dazu brauchen wir Ideen."
(Ja logisch, denn die SPD wurde früher vmtl. nicht deshalb gewählt, weil die Menschen dachten, denen können wir die Zukunft anvertrauen?! Sondern weshalb?! Und so hatte die SPD, obwohl seit Jahrzehnten an der Regierung bisher wohl nicht die richtigen Ideen für die Zukunft, weil sie immer noch an der Vergangenheit ihrer Ideen während der Regierungsbeteiligung gemessen wird. Und diese waren wohl nicht sehr zukunftsträchtig?! Das Ergebnis ist bekannt!)
„Nein, wir machen keinen Fehler, wenn wir gut regieren und für die Menschen in diesem Land etwas verbessern. … Die SPD ist von ihrem Antrieb her und ihrer Tradition die Partei, die die Interessen von Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer voran bringt.
(Dann wurde die SPD demnach doch eindeutig für ihr schlechtes regieren und die nicht vorhandenen Verbesserungen für die Menschen in diesem Land abgestraft?! Oder woher kommen die Wahlergebnisse, wenn man keine Fehler macht?!)
Walde: „aber bislang nutzt es ihnen noch nicht.“
„Ich bin jetzt vor 4 Monaten in der Situation Parteivorsitzende geworden, wo wir das schlechteste Wahlergebnis eingefahren haben. Seitdem hatten wir wenig Gelegenheit und mit Politik zu profilieren.“
(Also eine sehr alte Partei, welche seit Jahrzehnten für die Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer, für die Menschen eine gerechtere und bessere Politik zu machen angetreten ist, ist immer noch am klären, am Ideen suchen und zu formulieren, um eine Zukunft zu gestalten, welche sie in all den Jahrzehnten demnach dann nicht gut, gerecht oder gar besser für die Menschen machen konnte?! Aber jetzt, jetzt wird dies dann in Zukunft möglich?! Wussten sie in der Vergangenheit nicht, dass diese von der Zukunft überholt wird?! Hören diese Leute sich eigentlich einmal selbst zu?! Welche Hoffnung hegt man eigentlich, wenn man in der Vergangenheit nicht erreichen konnte, was damals noch Zukunft war?! Aber die künftige Zukunft, die kann man dann besser, gerechter und nach eigenem Wunsch und Willen bewältigen?!)
Zu linken Sammlungsbewegung:
„Es hätte sicher gut getan mit den Grünen, mit der SPD zu reden.“ (Man hatte doch vor einigen Jahren eine „linke“ Mehrheit! Weshalb hat man da nicht miteinander geredet und diese umgesetzt?!)
„Sie gestatten mir in diesem Interview kaum über politische Inhalte zu reden, die die SPD, wo sie eine Menge zu bieten hat.... Mich macht das unruhig, dass ich hier nicht über Politik reden kann.“
(Sorry, aber die ganze Sendung ging über Politik und zwar über die Politik, welche die SPD seit Jahren, Jahrzehnten machte und aktuell macht?! Aber genau darüber, nämlich über die Politik der SPD- Vergangenheit, eine Vergangenheitsbewältigung lehnte Frau Nahles bereits am Anfang der Sendung ab. Worüber also will sie tatsächlich reden?! Über Zukunft, welche sie, bzw. ihre Partei in der Vergangenheit doch mitgestalten, gestalten hätte können. Dann müsste man doch gar nicht mehr über Vergangenheit und Vergangenheitsbewältigung sprechen?!)
„Wir hingegen haben ein klares sozialpolitisches Profil. Wir sind die Partei der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer.“
„Also erstmals definiert sich dieses Land immer noch sehr stark über Menschen die jeden Tag arbeiten, Leistung bringen.“
(Daran hat sich dann wohl samt oder trotz SPD nicht besonders viel geändert?!)

Und dann kommt Frau Nahles noch mit einem ganz tollen, gerechten Zukunftsvorschlag im Bezug auf Hartz IV-Sanktionen! Nämlich, dass die bisherige Regelung „Hartz-IV-Beziehern unter 25 Jahren kann bei Regelverstößen die Unterstützung entzogen werden.“ Damit soll nach dem Willen von SPD-Chefin Nahles bald Schluss sein.

https://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/arbeitslosenunterstuetzung-nahles-will-sanktionen-fuer-junge-hartz-iv-bezieher-abschaffen-union-widerspricht/22927324.html?ticket=ST-4211300-2eKlPC9vOQ6x52BO6ye6-ap6

(Genau! Der Grund hierfür ist eindeutig, dass der Wirtschaft weiterhin billige, junge Arbeitskräfte zur Verfügung stehen sollen! Denn wie sonst kommt man auf die Idee, Sanktionen nur für unter 25-jährige zu streichen. Die älteren Betroffenen jedoch weiterhin sanktioniert bleiben sollen?! Dies versteht sie dann als typische Politik der SPD für die Schwächsten, für mehr Gerechtigkeit und wohl auch zukunftsweisend?!)

Wie kann man in nur knapp 20 Minuten so derartig viel widersinniges von sich geben?! Dazu muss man wohl "Vorsitzende/r" solcher "Vereine, Parteien" sein!