Replik, primär an Marie

als Post deshalb, weil ich bei der Kommentarfunktion sonst mehrfach stückeln hätte müssen.

Werte Marie,

es ist sehr fragwürdig um nicht zu sagen unredlich, den meisten Deutschen vorzuwerfen, dass sie Angst davor hätten, dass ihnen die Flüchtlinge etwas (was sie auch ohne Flüchtlinge NIE bekämen) weg nähmen. Um dann absatzweise anzuführen, was „uns“ die „Ossies“ alles weggenommen hätten oder immer noch wegnehmen!

Entweder „man“, also auch Du hast ein so großes Herz und tatsächlich wahre Empathie, dass Du froh bist, wenn es, egal welchen Menschen diesen HEUTE besser geht! Oder „wir“ bestimmen, welchen Menschen wie zu helfen ist, dass es ihnen wann und in welcher Form besser gehe.
Sich darüber zu beklagen, dass Menschen, in diesem Falle Flüchtlinge besser (ohne jegliche Differenzierung), oder anders zu behandeln seien, ist genau dies, was diesem „verlogenen System“ zu Grunde liegt! Und was den „Hardlinern“ auf allen Seiten die unsicheren, weil ängstlichen Menschen in die Hände treibt.
Da mangelt es m. E. dann genau auch an der insbesondere von „Linken“ propagierten Gleichbehandlung, Gleichheit der Menschen.
Womit wir beim entscheidenden Punkt jeder Diskussion angekommen wären.
Nämlich der Gerechtigkeit gegenüber Jedermann/-frau! Und ich habe generell ein Problem mit Ungerechtigkeit! Wie eben auch Du und all jene, die versuchen für mehr Gerechtigkeit zu „kämpfen“.

Dies geht aber nur dann gemeinsam, wenn „man“ sich auf ein – für alle Menschen gleichermaßen gültiges – Recht mit entsprechender Gerechtigkeit einigt. Das nicht von entsprechenden Mehrheiten abhängig ist, sondern sich am Recht an sich orientiert. Dies bedeutet, dass „man“ sich – egal wo und wer – zunächst in der „Sache und damit künftigen Ursache“ auf ein einheitliches Recht, ein Rechtssystem mit einheitlicher Rechtsauslegung einigen müsste.
Die Differenzen, die Meinungsverschiedenheiten, die Streitereien und in der Folge dann eben die menschenunwürdigen Handlungen resultieren aber aus verschiedenen Rechtssystemen und damit verschiedener Gerechtigkeitsauslegung. Unter anderem auch abhängig (NICHT vom Recht) von „Mehrheiten“!
Je nach „Mehrheit“ der Herrschenden, Mächtigen wird ein Recht mit Gesetzen installiert, welches angeblich für Gerechtigkeit bei all jenen sorgen soll, die von der „Mehrheit“ regiert, geführt und beherrscht werden.
Da bin ich dann bei Deinem nächsten Punkt. Wenn also Gerechtigkeit auf „Mehrheiten“ beruht, ein Ausdruck von Gerechtigkeit sei, frage ich mich, weshalb „wir“ dann nicht einfach die „Mehrheiten“ akzeptieren?! Der Grund ist ganz einfach. Dass eben per se nicht eine Mehrheit für Recht und Gerechtigkeit sorgt und steht. Sondern die regierende, herrschende Macht (durch Mehrheit/en oder auch mit Gewalt an selbige gekommen) das Recht und damit eben die Gerechtigkeit bestimmt!

Weil es dann eben – wie stets in der Geschichte – benachteiligte, also ungerecht behandelte Menschen gab und gibt, erheben sich dann diese gegen dieses „ungerechte System“! Und schon haben wir Kriege, Revolten und Revolutionen und diese fraßen bis dato und werden auch künftig ihre eigenen Kinder fressen! Gerade bahnt sich in Frankreich eine „rechte“ Mehrheit an! Die ebenfalls von sich behauptet zu wissen, was für die Menschen gerecht sei. Willst Du diese genauso wehrlos hinnehmen, wie die Mehrheit der „Ossies“, welche zur DM wollten?! Dies ist jetzt nur die Schlussfolgerung aus Deiner Betrachtung, dass „wir“ uns nicht gegen die „Ansprüche“ der Mehrheit der „Ossies“ wehren konnten! Also können wir uns auch nicht gegen die „Ansprüche“ neuer Mehrheiten wehren?! Dann brauchen „wir“ uns auch gegenseitig nichts mehr an den Kopf werfen, denn die „Mehrheit“ wird es schon „irgendwie“ richten?! Sollte ich eine falsche Schlussfolgerung aufgrund meiner Interpretation gezogen haben, so kann diese bei gutem Willen auch wieder aufgelöst und geklärt werden.
Und um es noch deutlicher (mag evtl. auch „ver-rückt“ klingen) zu machen, worum es mir bei Menschen geht. Der flüchtende Ossie, der aus dem „System“ des Ostens, weil er darunter litt, fliehen wollte und an der Mauer erschossen wurde, ist genauso tot, wie jeder andere Mensch der stirbt, weil er vom „System“, unter welchem er leidet und vor dem er fliehen wollte oder musste, getötet wurde.
Da ist der Tod dann wohl am gerechtesten. Er unterscheidet nämlich weder in den Lebens- oder Leidensumständen, noch im Ansehen der Person, dem Reichtum oder der Armut.
Dass dies NICHT Dein Ziel und Deine Sichtweise ist, davon bin ich überzeugt. Aber dann sollten wir uns alle bemühen, das „andere Ziel“ nicht genau mit den Methoden erreichen zu wollen, welche die gesamte Menschheit genau dahin führten, wo sie sich heute befindet!
Sondern „unser“ Ziel ist es doch wohl, dass das Dasein/Leben für alle Menschen und zwar nicht erst durch den Tod gerechter gestaltet werden müsste?! Und nicht erst der Tod für „Gerechtigkeit“ sorgt.
Dies ist mein „esoterischer und pseudo-philosophischer“ Ansatz. Gerechtigkeit gegenüber jedem Menschen anzuwenden und walten zu lassen. Und dies nicht erst nach dem Tod oder im Jenseits. Dazu müssen aber eben all diejenigen die „guten Willens“ sind, auch gemeinsam am Recht, Rechtsverständnis interessiert sein, dieses wollen und daran „arbeiten“, dass dieses umgesetzt wird.
Wer aber per se dem „anderen“ keinen „guten Willen“ unterstellt, wird auch keine Einigkeit mit diesem „anderen“ erreichen. Alles andere ist doch bisher gescheitert, oder etwa nicht?! Weshalb denn sonst all die „Mahnrufe“, die Ängste vor dem nächsten, größeren Krieg?! Selbst „unser“ demokratisches Recht/Rechtssystem ist doch nicht in der Lage, das umzusetzen, was es sich „vornimmt“! Im Zweifel verstößt „man“ dann schon mal gegen des selbst erlassene Recht und Gesetze! Wie aktuell im Syrien-Konflikt! Trotz der „Erfahrungen“ mit Ex-Jugoslawien! Von den USA ganz zu schweigen! Und „wir“, Deutschland, die EU und die USA sind es doch, die von ihrem System als dem „besten, demokratischstem, gerechten“ sprechen, überzeugt sind und alle anderen (auch mit Gewalt???!!!) davon überzeugen wollen (müssen)! Andere Länder wie China, Russland, Saudi Arabien wiederum behaupten, dass ihre System das „beste und gerechteste“ wären?! Was also ist nun tatsächlich „gerecht“?! Gesetze haben sie alle gemacht und machen sie ständig! Aber die Gerechtigkeit ist bis dato dabei noch nicht zu Tage gefördert worden!
Der eigentlich „esoterische“ und „religiöse“ Ansatz ist von daher ja tagtäglich bei den „Herrschenden“ zu greifen. Sie sind es doch, die genau wie die Religionen, Sekten und was weiß ich noch, den leidenden Menschen versprechen, dass sie KÜNFTIG dafür sorgen werden, dass das Leid von ihnen genommen wird. Die Sekten und Religionen verweisen dazu auf die Zeit nach dem Tod. Die „Herrschenden“ verweisen auf die nächsten Generationen. Also auch auf einen späteren Zeitraum! Sie treffen sich doch inzwischen schon fast regelmäßig um zu verkünden, dass sie alles für eine bessere Zukunft tun wollen, ja müssen. Also auch auf einen Zeitraum, welchen viele Menschen nicht mehr erleben! Wenn dies nicht eine grandios, esoterische Geschäftsidee (also etwas theoretisch nebulöses) ist, als sich „berufen und vorab schon mal belohnen“ lassen dafür, dass man „verheißt“ und verkündet, man werde sich künftig mehr darum bemühen, dass alle Menschen mehr oder weniger „paradiesisch“ leben könnten, was dann?! Während gleichzeitig, also im Hier und Jetzt eine große Mehrheit der Menschen bereits die – ebenfalls für später, „danach“ - verkündete Hölle erleben?! Und ob ich „den Himmel“ erfahre oder das Nichts nach dem Tod spielt nur insofern und sekundär eine Rolle, als das sich ständig der Hinweis auf ein „Danach“ verfestigt. Und sich also Niemand aktuell und noch zu Lebzeiten für die Gerechtigkeit (welche dann scheinbar und angeblich nur der Tod bringt) einsetzen muss. So wird seit Jahrtausenden genau dieses Trachten nach Gerechtigkeit immer und immer außer Kraft gesetzt und auf die nächsten Generationen verschoben.

Zur Rentendiskussion mit Ralf kann ich nichts sagen, da ich mich mit der Materie seit meiner Lehrzeit bis zum Reg.Ass. arbeitend in der LVA Obb., als die Deutsche Rentenversicherung noch in selbige aufgeteilt war, nicht mehr detailliert beschäftige. Eines stieß mir allerdings schon damals sehr menschenunwürdig auf. Nämlich, dass Menschen, welche zwar nachweislich, schon um des eigenen Lebenserhaltes willen arbeiten mussten, Rentenauszahlungen in Pfennigbeträgen erhielten. Einmal im Jahr ausbezahlt, weil das Porto für den Bescheid, wie auch die Kosten für die Überweisung höher war, als die Rente! Nur weil es ihre Arbeitgeber „versäumt“ hatten, Rentenbeiträge zu entrichten! Damals war mir schon klar, dass unser Renten- bzw. Pensionssystem (Arbeiter versus Beamte) sehr ungerecht war und heute immer noch ist! Da war von den „Ossie-Renten“ noch gar nicht die Rede!

In der Hoffnung, dass Du diese Replik als Antwort betrachten kannst und evtl. etwas „wohlwollender“ meine Interpretationen und Schlussfolgerungen betrachten kannst. Im Zweifel lassen sich Fehlinterpretationen bei „gutem Willen“ korrigieren und beseitigen.

Gruß, auch an alle Mitlesenden

Robert Kroiß

PS: ach ja noch Eins. Ich speichere weder Emails, noch Beiträge und Forenkommentare von mir oder anderen, um hinterher „was auch immer“ zu beweisen oder rechtfertigen zu können. Sollte ich Fehler machen, dann kann ich dazu stehen, diese korrigieren und versuchen künftig zu vermeiden. Ja und ich bin durchaus auch in der Lage mich für meine Fehler zu entschuldigen.
Aber ganz sicher bin und will ich auch gar nicht in der Lage sein, „vergossene Milch“ nochmals aufzuwärmen. Dies gehört vmtl. auch zu meinem „esoterischen und pseudo-philosophischen“ Ansatz. Nämlich, dass ich gutgläubig bin und nicht für alles einen Beweis benötige. Aus dem Alter „weil du mir...., deshalb jetzt ich dir...“ bin ich längst raus.

Manchmal dient eine nicht geäußerte Meinung der Diskussion und dem Ganzen mehr, als eine evtl. falsch formulierte, oder falsch interpretierte Meinung.

© Robert Kroiß