Maischberger. Die Woche; Sendung vom 19.8.2020

https://www.daserste.de/information/talk/maischberger/videos/maischberger-die-woche-video-378.html

Dazu diskutieren u. a. Ministerpräsident Tobias Hans, Virologe Alexander Kekulé, Philosoph Richard David Precht und Journalistin Golineh Atai.

Eine sehr offenbarende Diskussion, insbesondere zum Ende der Sendung hin. Wobei ja Frau Atai vorher sehr deutlich zum Ausdruck brachte, was Medienpräsenz bedeutet.
Nämlich oberlehrerhaft zu kommentieren und empfehlen, wie man „die anderen“ mit einem „eigenen Meinungsbild“ zu beurteilen habe.
Sehr interessant allerdings auch ihre Erzählung bei ca. Min. 39:30 von der eigenen Familienfeier. Für sie und ihre Familie war das „business at jouel“, trotz Corona!

Aber so richtig interessant und entlarvend wurde es gegen Ende der Sendung in der Diskussion zwischen Maischberger und Precht ab ca. Min. 56.

Da erlaubt sich der Philosoph die „Sensationierung“ (Sensationsgeilheit) der Medien in einer Sendung, die ja genau diesen Sinn und Zweck hat anzusprechen. Und schon bringt Maischberger die „Schuldfrage“ ins Gespräch. Auch die Reaktion (Mimik) der anderen Teilnehmer auf die (m. E. absolut richtige) Feststellung und Aussage Precht´s: „ich weiß ehrlich gesagt gar nicht, ob wir heute deutlich mehr Krisen haben als zu anderen Zeiten“, sowie im Verlauf seiner weiteren Aussagen spricht eine deutliche Sprache.

Auch sein Hinweis auf ein früheres Interview mit seiner Aussage: „die Menschen lieben Verbote“ ist m. E. absolut richtig. Erst recht mit seiner nachfolgenden Begründung.

Ich würde es so ausdrücken: die Menschen lieben Führung und das „abgeben“ der eigenen Verantwortung. Erst recht, wenn Krisen und Probleme zu Ängsten und persönlicher Betroffenheit (Precht: „wenn es um ihre elementaren Sicherheitsinteressen geht“)führen.

Absolut richtig auch seine Aussage im Bezug auf die Angst der Regierenden bestimmte Veränderungen um- und durchzusetzen, nicht vor dem Volk, sondern der Industrie (also dem System)!

Man kann ja zu Precht, bzw. zur Philosophie stehen wie man mag und man muss ganz gewiss nicht alles für richtig finden, was Precht in der Sendung zum Ausdruck bringt. Aber seine Begründungen haben Hand und Fuß! Selbst dann, wenn er zu Verboten (von denen er an anderer Stelle nicht sehr viel hält) „rät“. Dies ist der Widerspruch, dem er als Philosoph und in der Philosophie selbst erliegt.

Und dann wird es richtig spannend. Nämlich dahingehend, wie „man“ die Krise in Bezug auf das Virus und in Bezug auf den Klimawandel „beurteilt“. Wie man zur „eigenen“, jeweils durch fremde Argumente unterstützte Argumentationskette kommt.

Maischberger selbst erklärt, dass es bzgl. der Argumentation bzgl. des Klimawandels eine große Mehrheit (auch von Wissenschaftlern) gibt, die so argumentieren, wie sie eben argumentieren. Selbstredend gibt es auch da widersprüchliche Argumentierer. Also nichts anderes als im Bezug zum „Corona-Virus“. Und dann bezweifelt sie, ob die wissenschaftlichen Aussagen im Bezug auf den Klimawandel genauso zutreffend sind, als die wissenschaftlichen Aussagen im Bezug auf das Virus?!

Und damit kommt es dann zu dem Punkt, der eben immer ursächlich dafür ist, dass es nicht zu Lösungen der Probleme und Krisen kommt und kommen kann.
Nämlich durch die Suche und das finden des/der jeweils noch „schlimmeren Schuldigen“. Es zeigt immer einer mit dem Finger auf den anderen und dass es doch noch viel schlimmer geht.

Dann unterstellt Maischberger dem Precht, dass es ihm um „diktatorische Vollmachten“ ginge?!
Einem, der sich der „Diskussion“ mit ihr in ihrer Sendung stellt?! Wie unlogisch ist das denn?!

Seine absolut richtige Antwort: „es geht um den Ernst der Lage zu begreifen. Und den Ernst der Lage, den hat jeder irgendwo im Hinterkopf. Aber wenn es um die alltäglichen Gewohnheiten geht, ist er nicht bereit, sein Verhalten zu verändern.“

Auch typisch dann die Unterstellung von Maischberger, dass er (Precht) radikal sei?!
Daraufhin gibt er die absolut richtige und einzig logische Antwort (die genau die Teilnehmer der Runde trifft): „ich finde diejenigen radikal, die nicht so vernünftig sind, wirklich zu sehen, was getan werden muss.“

Dies ist doch genau der Punkt, weshalb es solche Sendungen, Diskussionen gibt, die darüber diskutieren wollen, was ob all der Probleme und Krisen getan werden müsste! Und dies ist doch genau deshalb so, weil bis dato niemand so vernünftig war, die Lage zu sehen, wie sie ist. Nach den tatsächlichen Ursachen zu fragen, um dann meinetwegen auch „radikal“ Lösungen zu erbringen.

Recht hat Precht auch zum Ende der Sendung hin, als er sagt, dass es völlig egal ist, wer das Land regiert Und dass sich „die Dinge“ erst ändern werden, wenn die Folgen des Klimawandels eklatanter (wobei ich persönlich dies nicht nur auf das Problem Klima beschränken würde) werden.

Die eklatanteren Auswirkungen der Krisen und Probleme werden für ein verändertes Verhalten sorgen. Und da ist es tatsächlich völlig egal, wer an der Regierung ist.

Fazit: eine für mich durchaus lohnenswerte, weil offenbarende und entlarvende Sendung!