"Eigenverantwortung" in Zeiten von Viren

Plötzlich erwartete und geforderte „Eigenverantwortung“ in Zeiten von Viren.

Dass Viren zum Dasein gehören, dem Leben „entspringen“, diese Selbstverständlichkeit und Logik belegen ja gerade die Wissenschaftler und Virologen mit ihren „Forschungen“schon seit es diese Wissenschaft gibt. Ihre Wissenschaft und Forschung beruht ja gerade darauf, diese vorhandenen Viren zu finden und zu erkennen, also eigentlich nur deren Existenz nachzuweisen. Sie „rühmen“ sich doch genau mit diesem Erfolg, wenn sie wieder mal ein „neues Virus“ gefunden und erkannt haben. Dieselben Wissenschaftler und Virologen haben demnach derzeit nur ein weiteres „neues“, allerdings längst existierendes Virus gefunden, erkannt und nun dessen Existenz zur Kenntnis genommen. Und genau darauf reagieren sie und suchen nach Lösungen bzgl. des „(über)LEBEN“ und weiterleben. Welche aber dem Leben selbst längst zugrunde und in dessen Sein liegen.

Wäre es „anders“, also gehörten die Viren nicht zum Dasein als Teil des Lebens bedeutete dies dann doch, dass sie gar nicht auffindbar und erkennbar, weil ja gar nicht existent wären und demnach erst „erfunden, selbst hergestellt“ werden müssten. Dann müssten sie aber weder gesucht, gefunden, erkannt, noch ihre Existenz nachgewiesen werden. Man wüsste ja, was man „erfunden, selbst hergestellt“ hat. Ihre Wissenschaft und Forschung wäre also völlig überflüssig und in Wahrheit gar keine Wissenschaft.

Es gibt demnach also in Wahrheit nur zwei Möglichkeiten.

Die Viren gehören zum Dasein, der Natur dessen und damit zum Leben. Wenn dem so ist, glaubt man dann wirklich, das Leben hätte dafür nicht auch die entsprechende Lösung selbst parat?! Genau dies hat das Leben doch über die Jahrtausende bewiesen, sonst würde es längst nicht mehr existieren. Dies bedeutet dann doch nur, dass das Dasein und damit das Leben (nach darwinistischer?) Sichtweise und „Wissenschaft“ eine eigene und demnach notwendige Selektion vornimmt. Wer genau könnte dies dann aber unterbinden und aufhalten, wenn es doch Teil des Lebens ist?! Also vom Leben an sich „interessengeleitet“ und selbst gelöst. Ansonsten wäre das Leben doch längst vernichtet und damit auch alle Viren.

Ist es aber anders, nämlich dass Viren „künstlich“ erzeugt und hergestellt wurden und werden, dann ist es andererseits doch auch nicht verwunderlich, dass „man“ dafür Gegenmittel (Lösungen) gefunden hat und findet?! Man weiß ja, womit man es zu tun hat. Auch dann hat es aber mit „Selektion“ in einer darwinistischen Sichtweise und „Wissenschaft“ zu tun. Allerdings menschengemacht und damit ebenfalls interessengeleitet.

Wenn beides interessengeleitet ist, bleibt also nur die Frage, welches Interesse hat wer; hat das Leben am Menschen und seinem Dasein, bzw. welches Interesse hat der Mensch an seinem Dasein und damit am Leben?!
Worauf gründen und liegen jeweils die Prioritäten und deren damit notwendigen und verwirklichten Gesetzmäßigkeiten?!

Das einzige, was sie eint, ist das (über)Leben wollen und die Gestaltung des Daseins.

Wenn aber Menschen über das (über)Leben von anderen Menschen „bestimmen“ und entscheiden, ist deren Dasein nicht mehr vom Leben und dessen Gesetzmäßigkeit (Naturrecht und -gesetz) an sich bestimmt, sondern von der Überheblichkeit der „einen“ gegenüber der Abhängigkeit der „anderen“.

Von daher kommt es dann auch zu einem derartigen Paradoxon, dass von Menschen „Eigenverantwortung“ (ein)gefordert und verlangt wird, indem man ihnen vorschreibt, wie die „Eigenverantwortung“ nach Erkenntnis der Fordernden auszusehen hat?!
Hätte der Mensch das Leben an sich erkannt, würde er die Gesetzmäßigkeit, das Naturgesetz und -recht und damit die (Eigen)Verantwortung des Lebens erkannt haben, das richtige Wissen darüber haben und Niemand müsste vom anderen Eigenverantwortung fordern.

Hätten „Adam“ und „Eva“ das Leben in ihrem Dasein (Paradies) erkannt (was aber ohne Unterscheidung - also positives ohne negatives - gar nicht möglich war und ist), hätte „Gott“ (das Leben) gar kein „Gebot/Verordnung“ zur „Eigenverantwortung“ erlassen (müssen).

Gerade habe ich noch zwei sehr interessante Sätze im ÖRF gehört. Zum einen den Satz, dass es sich um eine „schicksalshafte Krise“ handelt.

Zum anderen, dass jetzt keine Zeit für Ideologien, sondern für handeln sei.

Zum ersten Satz. Wenn es sich um „Schicksal“ handelt, stellt sich doch per se die Frage, was ist „Schicksal“?!

Zum zweiten Satz. Wenn JETZT keine Zeit mehr für Ideologien, sondern für das Handeln sei, besagt dies doch, dass sich bisher Niemand um „das Schicksal“ gekümmert hatte. Und zum anderen sagt es aus, dass bisher die Zeit statt mit handeln mit Ideologien verbracht wurde?!

Damit stellt sich für mich auch die Frage, wer hat erstens die „Macht“ um das „Schicksal“ zu beeinflussen? Und zweitens, wer hat und ist an der Macht um zu handeln, statt die Zeit mit Ideologien zu verplempern?!

Diese Fragen gilt es zu beantworten, künftig „anders“ zu handeln, die Zeit also besser zu nützen und sich etwas mehr um „das Schicksal“ zu kümmern, dessen Herkunft und was davon wer und auch wie beeinflussen könnte? Welche Abhängigkeiten wem,was und wie gegenüber bestehen?

Wenn diese Fragen künftig „richtig“ beantwortet und in die Tat umgesetzt werden, dann hat auch diese „schicksalhafte Krise“ ihre positive Seite, einen Lerneffekt und den Menschen, dem Dasein und damit dem Leben an sich einen „notwendigen Dienst“ geleistet.