und Fortsetzung des letzten Posts.
Die „umstrittene Wahrheit“ ist das
„Buch“, denn es ist und bleibt in „Wahrheit“ ein „Buch“.
Egal, was „ich“ sehe und damit auch völlig unabhängig und frei
von „meinem“ Blickwinkel.
Desgleichen gilt auch für das „Glas“
und dessen unterschiedlich ( je nach Blickwinkel) gesehenen Inhalt.
Die „Wahrheit“ ist, dass sich der unterschiedlich gesehene Inhalt
innerhalb des „Glases“ befindet. So ist der „Streit“ und die
„Diskussionen“ kein Ringen um die „Wahrheit“. Sondern „nur“
ein Streit darüber, wessen Blickwinkel der „richtige“ und damit
der „Wahrheit“ näher liegende ist.
So bleibt ein Herrscher ein Herrscher,
ein Knecht ein Knecht, ein Diktator ein Diktator. Egal wie „gut“
oder „böse“, egal wie „halbherzig“ oder „inbrünstig“
diese ihre „Tätigkeiten“ ausführen.
Wenn also in einem „Rechtssystem“
Übervorteilung als „Grundlage“ des Systemverständnisses
angelegt ist, dann ist auch bei jeder „Beurteilung“ in „gut“
und „böse“, in „halbleer und halbvoll“ genau diese
Übervorteilung – und damit eine/die Ungerechtigkeit, welche aus
der/einer Lüge hervorgeht und hervorgegangen ist, was also NIEMALS der Wahrheit an sich entsprechen kann - bereits angelegt.
Und damit ist - „egal“, ob man
Etwas als „gut“ oder „böse“, als „gerecht“ oder
„ungerecht“ innerhalb DIESES Systems betrachtet – dieses
vorherrschende System an und in sich Betrug. Welches bereits auf der
„Lüge“ beruht, dass es an sich „gerecht“ und damit
„wahrhaft“ sei. Es kann demnach niemals „die Wahrheit“ sein,
da es ja auf einer Lüge beruht. Egal aus welchem Blickwinkel man es
dann betrachtet.
Genau dies ist das „Problem“ von
Diskussionen, innerhalb des „diskutierens“ in Foren und Blogs.
Nämlich, dass INNERHALB eines – auf Lüge und Betrug aufgebautem –
Unrechtssystems nach WAHRHEIT und GERECHTIGKEIT gesucht wird. Diese
können darin aber NIEMALS zu finden sein und gefunden werden, weil
es dies DARIN gar nicht geben kann und darin auch gar nicht
vorgesehen ist. Obwohl es innerhalb dieses – auf einer Lüge und
Betrug aufgebauten – Systems tatsächlich (und damit in
Wirklichkeit) auch ein Rechts- und Gesetzessystem gibt, welches in
„gut“ und „böse“, in „gerecht“ und „ungerecht“
einteilt und danach (be)urteilt.
3 Kommentare:
Hallo Robert, hallo Lesende,
Was ist Wahrheit, eine Frage die nicht leicht zu beantworten ist. Ein gläubiger Mensch wird den Begriff Wahrheit anders interpretierten , als zum Beispiel der naturalistisch orientierte Humanist.
Solange beide Seiten ihre Wahrheit wirklich im Interesse der Menschen vertreten ist das grundsätzlich in Ordnung. Nach meiner Überzeugung wird(muss) Wahrheit nach Ansicht des auf naturalistischen Humanismus definierten Begriff sich durchsetzen, denn ein Stillstand in der Entwicklungsgeschichte der Menschheit gibt es nicht.
Eng verknüpft ist Wahrheit mit den Begriffen Recht – Moral – Ideologie, aber über allen schwebt im normalen Leben die Meinungsmache.Die Meinungsmache ist nach meiner Auffassung die gefährlichste Waffe, die sich herrschende Kreise, egal in welcher Richtung, zu Nutze machen.
Sie bedienen sich dabei Werkzeuge,die man als gleichgeschaltete Medien kennt und die zu einen weiteren Begriff führen, nämlich der Manipulation.
Ich beschäftige mich gerade mit meinen Freunden in Hinblick auf die am 22.03. 2014 von Campact deutschlandweit geplanten Protestveranstaltungen gegen die Aufweichung des EEG und letztlich die Verzögerung der 100 prozentigen Einführung der EE in Deutschland.
Die Wahrheit ist hier ganz einfach zu finden, da sie wissenschaftlich basierend begründbar ist.
Kein Mensch auf dieser Welt kann bestreiten, dass die atomar fossile Energieversorgung begrenzt ist, also endlich und damit ein Auslaufmodell.
Demzufolge muss der Mensch neue Wege suchen, um die Energieversorgung für folgende Generationen zu sichern.
Nun sind gerade wir in Deutschland durchaus in der Lage die Umstellung in einen Zeitfenster von 20 - 30 Jahren, sowohl technisch aber auch ökonomisch, zu 100 % auf EE , abzuschließen.
Und deshalb verknüpfen die Befürworter in diesem Fall den Begriff Wahrheit mit Moral und daraus durchaus begründet auch Ideologie, da letztere ja wahrheitsgemäß wissenschaftlich darstellbar ist.
Nun haben es die Befürworter der EE verdammt schwer gegen die Meinungsmache und damit gezielter Manipulation anzukämpfen.
Zum Beispiel werden im Zuge der Ereignisse um die Ukraine schon wieder Stimmen laut, die KKW wieder zurück holen wollen, in Anbetracht der nach wie vor prekären Situationen um Tschernobyl und Fukushima an Zynismus und Menschenverachtung ein unbegreiflicher Vorgang.
Genau dort könnte man schon wieder anknüpfen und der/den Regierungen vorwerfen, warum sie die Windgasgewinnung und die damit, wieder in einen überschaubaren Zeitfenster, blockiert.
Ziel ist nämlich in der Endstufe Erdgas durch Methan total abzulösen und die vorhandene deutschlandweite Gaspipeline einschließlich der vorhandenen Gasspeicher, schlicht und einfach vorhandene Infrastruktur, zu nutzen . Wer hat den Interesse lieber weiter Gas vom unbeliebten Putin zu importieren und warum?
Einer meiner Freunde war in der DDR im Institut für Energetik als Wissenschaftler tätig. Schon damals gab es Pläne und wissenschaftlich durchaus realisierbare Möglichkeiten die DDR mit Hilfe des Einsatzes von Biogas, also auch wieder Methan , vom „Russen“ unabhängiger zu machen.
Ganz schnell verschwand dieses Projekt in der Schublade und durfte nicht mehr erwähnt werden.
Auch hier darf man fragen, warum wohl? In beiden Fällen dürfte es jedoch nicht schwerfallen die Wahrheit zu ergründen und zufinden.
Weiter im Teil II
Teil II
Was haben die Menschen für Möglichkeiten sich auszutauschen, die Wahrheit zu finden, andere Meinungen sachlich zu diskutieren und vorallen der gezielten Meinungsmache zu entgehen.
Ganz einfach, die Errungenschaft des World Wide Web , schlicht Internet.
Ein Instrument, dass mit allen Möglichkeiten erhalten werden muss und nicht durch staatliche Eingriffe beeinträchtigt werden darf.
Ein großer Vorteil ist es auch , wenn gesellschaftlich interessierte Menschen eine eigene HP erstellen. Ich kann die Arbeit eine solche HP zu betreiben sehr wohl einschätzen und habe hohen Respekt für die Betreiber.
Allerdings erfordert es auch von den Betreibern ein hohes Maß an Verantwortung. Der Betreiber sollte neutral bleiben, wenn er Diskussionen auf seiner HP zulässt, ohne seine eigene Meinung zu den diskutierten Dingen zu unterdrücken.
Es kann aber nicht angehen, dass es Betreiber einer HP gibt, die glauben mit einer solchen HP bewusst Diskutanten einseitig aus Diskussionen auszuschließen.
Natürlich ist ja das ihre „Wohnung“ und sie können in ihrer Wohnung machen was sie wollen,brauchen sich dann allerdings nicht zu wundern, wenn ihre HP in die Bedeutungslosigkeit versinkt.
Es hilft da auch nicht, wenn man provokante Beiträge in die Foren des ÖRF einstellt, dabei mit Reklame versucht unliebsame Foristen/innen, auf diese HP zu locken, dann Repliks nicht zulässt und den unbedarften Besucher der HP eine Siegermentalität zu dokumentieren. Und darum habe ich vollstes Verständnis für deine Stellungsnahme und die daraus resultierenden persönlichen Konsequenzen.
Es ist ja nicht so, dass man als User angewiesen ist, auf bestimmten HP zu schreiben.
Mit freundlichen Grüßen
Ralf Nietzschmann
Hallo Ralph,
dieses : „Nach meiner Überzeugung wird(muss) Wahrheit nach Ansicht des auf naturalistischen Humanismus definierten Begriff sich durchsetzen, denn ein Stillstand in der Entwicklungsgeschichte der Menschheit gibt es nicht.“ sehe ich genau so, wie ich es ja anhand meines Beispiels mit den verschiedenen „Geschmacksrichtungen“ und „Getränken“ darzulegen versuchte.
[[ „Gemeinsam ist ihnen eine optimistische Einschätzung der Fähigkeit der Menschheit, zu einer besseren Existenzform zu finden. Es wird ein Gesellschafts- und insbesondere Bildungsideal entworfen, dessen Verwirklichung jedem die bestmögliche Persönlichkeitsentfaltung ermöglichen soll.“ Definition des Humanismus laut Wikipedia ]]
Voraussetzung ist aber der gemeinsame „Grundstoff“, nämlich „reines Wasser“. Diesen müssen aber alle dann als „Wahrheit“ und Grundvoraussetzung sehen. Ansonsten bleibt es bei den Differenzen, welches „verseuchte“ Getränk das „Bessere, das wahrhaftigere“ sei. Also der Streit um die Geschmäcker, der Krieg um die „Wirkungen“. Aber eben nicht der Versuch, auf Grundlage der gemeinsamen Basis (Ursache) zu einer individuellen Freiheit und freiheitlichen Gemeinsamkeit zu kommen.
Ja und was HP´s und Blogs angeht. Da halte ich es so, dass jeder seine Meinung frei äußern kann und darf. Insbesondere schon dann, wenn es zu einem Gedankenaustausch oder einer Diskussion ( kommen soll ) kommt. Bin allerdings auch so frei, Dinge „richtig“ zu stellen, sofern es sich um „falsche Fakten“ handelt.
In diesem Zusammenhang fällt mir eben gerade auf, dass sich im Falle Uli Hoeneß deutlichst zeigt, wie „wir“ Menschen und insbesondere die „Eliten“ ticken. Da wird einem Menschen nun besonderer Respekt dafür gezollt, dass er eigentlich nur DAS macht, was man Kindern von Kindesbeinen an zu erklären versucht. Dass man Verantwortung übernehmen muss, dass man zu seinen „Fehlern“ stehen muss, damit man aus diesen lernt und sie nicht wiederholt. Was hat eine Merkel (und selbstredend alle anderen auch) dem Uli Hoeneß dann vor seinem „Fehlverhalten“ gezollt?! Verachtung?! Nein, ganz sicher nicht! Aber eine Art der „Anerkennung“ muss dann wohl „gelogen“ und „verlogen“ sein!
Genau dies ist m. E. auch Sinn eines Gedankenaustauschs oder einer Diskussion. Sollte sich dann bei einem Kommentar „Beleidigendes“ oder „Menschen persönlich Verletzendes“ einstellen, dann bin ich so frei und lösche dies hinterher wieder aus den Kommentaren. Wollte ich nur meine Sichtweise und Meinung veröffentlichen, dann würde ich eben keine Kommentarfunktion zulassen, damit auch Niemanden dazu einladen, sich mit mir – ob zustimmend oder kritisch – in einem Gedankenaustausch auseinanderzusetzen.
In diesem Sinne mit einem lieben Gruß
Robert
Kommentar veröffentlichen