„Das halbvolle oder halbleere Glas“ (ergänzt und überarbeitet)

und der Streit um die Wahrheit seiner Befüllung. Der Streit – welcher derzeit gerade wieder sehr aktuell im Bezug auf Geschehnisse bzgl. der Ukraine und den dabei Beteiligten zu Tage tritt - über positiv oder negativ, über gut oder böse, über wahr oder unwahr.

Die Wahrheit bzgl. des Glases [ist es nun halbvoll oder ist es halbleer], ist primär und eigentlich in Wahrheit nur der Streit um die Beschaffenheit des Inhalts und damit der/einer Wirklichkeit, aber nicht [der Streit] um die Wahrheit „an sich“. Damit ist es auch ein Streit [ in, an sich aber nicht „über“ die Wahrheit] darüber, ob die Wirklichkeit wahr oder unwahr, positiv oder negativ, gut oder böse ist. Denn wenn beides – also halbvoll und halbleer – der Wahrheit entspricht, dann gäbe und gibt es ja mindestens zwei unterschiedliche Wahrheiten und demnach wäre dann jede Wirklichkeit Wahrheit und wahr [Wahrheit]. Um aber die Wirklichkeit überhaupt als [die] Wahrheit, Lüge oder Schein zu erkennen, müsste, bzw. muss es eine Möglichkeit, eine „höhere und wahre“ Erkenntnis über diesen mindestens zwei Wahrheiten, bzw. über der scheinbaren/sichtbaren Wirklichkeit stehenden und damit eigentlich eine „absolute Wahrheit“ geben.

So weiß man, dass Illusionen und Illusionisten Wirklichkeit, dieselbe auch zeigen und damit auch sicht- und beurteilbar sind, aber deshalb noch lange keine Wahrheit sein müssen und sind. Sondern mit und durch deren gezeigter, vorgetäuschter Wirklichkeit wird uns eine Wahrheit vorgespielt und (auf)gezeigt, vorgespiegelt, welche deshalb aber noch keine Wahrheit sind. Nur sie selbst, weil sie das BewusstSEIN und damit das Wissen um ihre Wirklichkeit und die von ihnen verborgene Wahrheit wissen, können also eine bewusste Erkenntnis darüber haben, was Wahrheit und was – wenn auch öffentliche und damit offensichtliche – Wirklichkeit, aber nicht die Wahrheit ist. Wie auch ein Traum, Träume durchaus eine Wirklichkeit und nachweisbar, auch beurteilbar, aber deshalb noch längst keine Wahrheit sind, bzw. der Wahrheit entsprechen. Selbst im Traum erfährt man Positives oder Negatives, Böses oder Gutes, Schönes oder Hässliches und reagiert [urteilt damit auch hierauf] entsprechend. Und zwar, weil dies ALLES unbewusst, ohne bewusstes SEIN geschieht. Sobald man erwacht, legt man all seine Reaktionen des Traumes beiseite und handelt bewusst[er]. Erkennt damit auch, dass selbst das Böse, wie auch das Gute eines Traumes selbst in der Wirklichkeit – also im Traum durchlebt - in Wahrheit nur Schein und damit ein Trug[bild] der Wahrheit ist.

Auch das halbvolle oder halbleere Glas ist nur die (Vor)Spiegelung dessen, was sich im Glas befindet oder nicht (mehr) befindet. Ohne das GLAS aber wäre eine Erkenntnis und damit Beurteilung (eines) des Inhalts (also der Wirklichkeit der Befüllung) gar nicht möglich und machbar. Demnach ist also das GLAS Voraussetzung, die absolute Notwendigkeit und damit erst die Möglichkeit in halbvoll oder halbleer einzuteilen. Ohne Glas gibt und gäbe es überhaupt keine Möglichkeit darüber zu „urteilen“, ob das Glas halbvoll oder halbleer ist. Nur das „Glas“ kennt die „Wahrheit“. Nämlich, ob das „Glas“ nur bis zur Hälfte gefüllt wurde und deshalb nun halbvoll ist, oder ob es bis zum Rand gefüllt war und bis zur Hälfte geleert wurde. Die sichtbare Wirklichkeit benötigt also letzt- und schlussendlich erst mal unbedingt eine außerhalb dieser Wirklichkeit(en) bestehende „Größe“, ein „Gefäß“, um sich dann ein tatsächliches „Urteil“ über die Wirklichkeit(en) und damit der Wahrheit bilden zu können. Das Glas (demnach also eigentlich die alles umhüllende, voraus zu setzende und erkennbare Wahrheit und damit erst Ursache für eine mögliche und machbare Beurteilung) muss demnach eine von jeder Seite und Jedermann [durch]sichtbar, also auch erkennbare und zu erlangende Erkenntnis sein.

Die „Erkenntnis“ von halbvoll oder halbleer ist eigentlich nur die Erkenntnis von „Gut und Böse“, wie sie der Mensch erlangte, nachdem er vom „Baum der Erkenntnis“ gegessen hatte und wie dies genauso in der Bibel beschrieben ist. Es ist also eigentlich und letztlich ein/der „Sündenfall“ und deshalb auch nur die „Erkenntnis“ aus diesem Sündenfall, der Sünde heraus. Ein [geistiger] Fehltritt, aus welchem sich die Urteile in gut und böse, positiv oder negativ etc. ergaben und immer noch ergeben. Es ist auch nur die „Frucht“ des einen „Baumes“, von welchem der Mensch bisher gegessen hat. Zum „Baum des Lebens“, also dem „Lebensbaum, also der Erkenntnis des Lebens und damit der Wahrheit [an sich]“ ist er bis dato noch gar nicht [zurück] gekommen. Denn ohne der "Frucht" des Lebens (also dem Lebensbaum in der Mitte des Garten Eden) gäbe es NICHTS, auch nicht den Baum der Erkenntnis [also die Wirklichkeit] und damit auch KEINE Unterscheidung[smöglichkeit] in "gut" und "böse", in halbvoll und halbleer. Er kennt also die „Wahrheit“ des – als Voraussetzung zur Unterscheidung von „halbvoll oder halbleer, gut oder böse, positiv oder negativ – benötigten Glases noch überhaupt nicht. Urteilt aber über den sichtbaren „Inhalt“. Einteilend in gut und böse, halbvoll oder halbleer, positiv oder negativ. Und genau darüber [also über die Erkenntnis von „gut und böse“] entbrennt dann der/ein Streit, wer nun „recht“ habe, was die „Wahrheit“ dessen sei, was den Inhalt anbelangt, welchen man „nur“ von „außen“ beurteilt [beurteilen kann].

Und so wie es im „Garten Eden“, dem „Paradies des Lebens“ ohne den „Baum des Lebens“ auch keinen „Baum der Erkenntnis von gut und böse“ gibt, wäre eine Beurteilung bzgl. halbvoll oder halbleer ohne „Glas“ unmöglich. Man sollte also bei tatsächlich objektiven Beurteilungen niemals vergessen, was genau man gerade beurteilt. Ist es „nur“ der Inhalt, welchen man in positiv oder negativ einteilt, oder ist man sich dessen bewusst, dass eine derartige Beurteilung OHNE Glas überhaupt nicht möglich wäre und ist?! Man muss also selbst „Illusionist“, oder eben zum „Glas“ [dem empfangenden „Gefäß“] werden und sein, um überhaupt die objektive und wahrhafte Unterscheidung des Geschehenen, der Wirklichkeit treffen zu können.