Neues Schreiben an Herrn Röttgen (CDU) bzgl. seiner Aussagen bei Anne Will am Mi. 26.3.2014

Sehr geehrter Herr Röttgen,

bereits im Okt. 2009 hatten wir einen Schriftwechsel, in welchem Sie mir Ihre Sichtweise bzgl. Recht und Gerechtigkeit zu erklären versuchten. Auch wenn es sich zum damaligen Zeitpunkt um ein anderes Thema handelte, so handelt es sich bei dem aktuellen Thema ebenfalls wieder um die Sicht- und Auslegungsweise von Recht und Gerechtigkeit. Wie eben das Recht(sverständnis) und die Auslegung und Umsetzung von Gerechtigkeit die Ursache für alle Probleme und Krisen ist.

Nun habe ich Sie erneut bei Anne Will am Mi., den 26.3.2014 mit Erklärungsversuchen erlebt, welche bei mir neuerlich Fragen zu Ihrem Rechts- und Gerechtigkeitsverständnis aufwarfen. Von daher wende ich mich erneut an Sie mit der Bitte, mir zu erklären, was ein „christlicher“ Politiker unter Recht und Gerechtigkeit versteht? Hierzu führe ich einfach wieder an, was Sie in dieser Sendung ausführten:

[[ „Was ist der Sachverhalt ?!“ sagten Sie bei Anne Will. „Verletzung der „Regeln“ durch Putin. Verletzung eines Konsenses. Machtpolitische Ansprüche NICHT durch Militär und Einschüchterung durch zu setzen. Gelten diese Regeln, gelten sie nicht, nehmen wir dies hin?! Und darauf müssen wir reagieren!“ ]]

Der – von Ihnen geschilderte Sachverhalt – ist demnach der/ein Verstoß gegen die Regeln und ein für ALLE zu allen Zeiten geltendes Recht! Nicht aber die Frage, welches Land derzeit gegen dieses Recht verstößt! Sie/sie müssen also darauf reagieren, OB die Regeln gelten, das Recht eingehalten wird oder nicht?! Ob gedroht, eingeschüchtert, machtpolitische Ansprüche durch Militär um- und durchgesetzt wird, oder derartiges versucht wird. Dies ist der eigentliche und einzige Sachverhalt, auf welchen Sie sich bezogen! Der/ein Verstoß gegen die Regeln und das Völkerrecht! Der Sachverhalt ist demnach dann aber AUCH die Frage, wer, welches Land und wann dagegen verstoßen hat. Weil es ja im Sachverhalt – auch Ihrer eigenen Aussage und Schlussfolgerung glaubwürdig folgend - darum geht, DASS gegen die Regeln und damit das Recht verstoßen wurde und wird! Ansonsten würde dies ja bedeuten, dass der eigentliche und tatsächliche Sachverhalt NUR dann zu tadeln wäre, wenn „nur“ ein bestimmtes Land, zu einem bestimmten Zeitpunkt gegen diese Regeln/ das Recht verstoßen würde! Dies kann aber wohl niemals Konsens und Zustimmung aller Beteiligten bei der Implementierung dieses Rechts und dieser Regeln gewesen sein?! Man darf doch davon ausgehen, dass dieses Recht so implementiert wurde, dass es für ALLE Beteiligten gleichermaßen und zu ALLEN Zeiten Geltung hat?!

Also WESHALB reagieren Sie/sie und die „Staatengemeinschaft“ eigentlich dann erst JETZT auf den/einen – früher allerdings ebenfalls schon mal - eingetretenen Sachverhalt?! Nämlich DASS gegen die Regeln und damit das (Völker)Recht an sich verstoßen wurde?!

Wo blieben und bleiben die Reaktionen gegenüber dem Land/ den Ländern, welche diese Regeln und damit das Völkerrecht bereits vor Jahren ebenfalls verletzt und gegen selbiges verstoßen haben?!

Anhand eines „Rechts, Regeln“ ( hier dem Völkerrecht ), welches tatsächlich und in seiner „Ausführung“ schon seit Jahren/Jahrzehnten – von jenen, die es als „Recht“ implementierten - weder respektiert, noch als solches angewandt und „anerkannt“ ist (s. h. einfach die bereits erfolgten „Rechtsverletzungen“ durch die USA und seiner Verbündeten in den diversen Ländern, wie z. B. in Ex-Jugoslawien, im Irak etc. ) -, soll NUN auf einen „Rechtsverstoß“ eines Landes reagiert werden?! Die – dieses Recht begründeten Maßnahmen - damit verbundenen „Strafen“ und „Maßregelungen“ sollen nun gegen ein Land Anwendung erfahren, welches DERZEIT gegen diese Regeln und dieses Recht verstößt! Diese Art, die Regeln und diesen „Rechtsverstoß“, in dieser Weise und „nur“ zum jetzigen Zeitpunkt SO zu beurteilen und zu verurteilen, grenzt allerdings an Willkür und diktatorische Auslegung des/eines „Rechts“! Ein „Recht“, welches „man“ auf Grund eigener Nichtbeachtung längst missachtet und damit per Fakten außer Kraft gesetzt hat, einem anderen Land NUN als „Rechtsbruch“ - welchen „man“ ja selbst längst begangen hat und damit dieses „Recht“ selbst zu einem „UnRecht“ erklärte, machte und damit ad acta legte – vorzuwerfen, ist dann doch reine Auslegungswillkür und hat mit Recht(sverständnis) und Gerechtigkeit nicht mehr sehr viel zu tun!

Denn entweder gilt ein derartiges „Recht“ zu jeder Zeit und für ALLE, die es als solches vereinbart und anerkannt wissen wollen, oder es gilt NICHT und für NIEMANDEN mehr! Weil es wohl – auf Grund eigener Auslegungen und Rechtfertigungsgründe – überhaupt nicht einzuhalten ist (war).

Um was für ein „Recht“ ( Rechts – und Gerechtigkeitsverständnis ) handelt es sich dann aber, wenn „man“ dieses „NUR“ jetzt als anwendbare und notwendige Voraussetzung für einen „Dialog“ sieht und befolgen kann, wenn gegen dieses seit Jahren/Jahrzehnten doch von denjenigen verstoßen wurde und wird, welche nun die Einhaltung der „Regeln“ und eines Rechts fordern, welche/s längst nicht mehr die entsprechende Geltung besitzt?!

In der Hoffnung, dass Sie mir auch dieses Mal antworten, verbleibe ich mit freundlichem Gruß


Robert Kroiß

Antwort erhalten:
Also eines muss ich den Herren Röttgen und Laschet lassen. Sie nehmen sich jedenfalss die Zeit, Schreiben zu beantworten. Dies ist zumindest eine Art von "Volksvertretung", welche ich respektiere, auch wenn man nicht derselben Meinung ist.

Hier nun seine Antwort:

Dr. Norbert Röttgen MdB (norbert.roettgen@bundestag.de)

Sehr geehrter Herr Kroiß,
haben Sie vielen Dank für Ihre Mail vom 30. März und Ihre Ausführungen zu Recht und Gerechtigkeit in der derzeitigen Krise in der Ukraine.
Zurzeit ist die Friedensordnung, die uns in Europa seit Jahrzehnten Frieden garantiert hat, in Gefahr. Wie Sie sagen, das Völkerrecht gilt für alle und zu jeder Zeit. Doch ein völkerrechtswidriger Akt kann nicht dadurch relativiert werden, dass ein anderer Staat ebenso einen völkerrechtswidrigen Akt begangen hat. In der Sache diskutieren wir die brachialen militärischen Methoden der Unterwerfung, die der russische Staatspräsident Putin in Bezug auf die Krim angewendet hat und somit insbesondere die Gefahr, die davon für den Rest der Ukraine oder gar andere benachbarte Länder ausgeht. Hierbei schweigend zuzusehen, weil das Völkerrecht bereits schon von anderen Akteuren gebrochen wurde, wäre absolut inakzeptabel.
Mit freundlichen Grüßen
Norbert Röttgen

Weil Herr Röttgen (CDU) heute wieder in einer Talkshow (bei Anne Will) auftritt:

habe ich mal ein älteres Schreiben von mir an ihn, sowie seine Antwort hervor - da es meinen Blog ja noch nicht solange gibt, wie ich mich bereits an die eigenen diversen Politiker/Regierungen gewandt habe - gekramt und stelle diese Schreiben hier mal ein:

Robert Kroiß                                                                 81925 München, den 6.10.2009

Sehr geehrter Herr Röttgen,

nachdem ich Sie – mit Millionen anderer Zuschauer – in der letzten Anne Will Sendung vom So., den 4.10. 2009 gesehen und gehört habe, erlaube ich mir, Sie mit ein paar Ihrer Zitate zu konfrontieren, in der Hoffnung, dass Sie mir dann die sich daraus ergebenden Fragen auch beantworten werden.

Sie selber sagten: „daran wollen wir uns messen lassen“. Wen ich dieses richtig interpretiere, wollen Sie (und die neue Regierung) sich an dem, was sie/Sie sagen und was sie/Sie tun messen lassen?

Wobei ich einfach mal unterstelle, dass Sie als christlicher Politiker, welcher das „C“, wie Sie in dieser Sendung ebenfalls sagten, NICHT ideologisch, sondern demnach pragmatisch sehen wollen, gemäß den Worten der Bibel folgend, sich „an den Früchten“ messen lassen wollen? Oder nehmen Sie für sich das Bibelzitat: „Alles nun, was sie euch sagen, dass ihr halten sollt, das haltet und tut´s, aber nach ihren Werken sollt ihr nicht tun: sie sagen´s wohl, und tun`s nicht..“ in Anspruch?!

Lassen Sie mich nun aber ein wenig ausholen und näher auf die Sendung und auf Teile des – vor einem Millionenpublikum – Gesagten eingehen:

Da wurde uns eine Sendung von „betuchten Leistungsträgern“ präsentiert, die – wenn vmtl. auch ungewollt – die Ursache für die – selbst von Ihnen festgestellte Spaltung der Gesellschaft – aufzeigte.

Und sie lieferte den Beweis für ein „weiter so“, trotz einer anderen Regierungskonstellation.

Wie ich zu der Beurteilung „betuchte Leistungsträger“ komme?! Hören Sie sich mal an, was Herr Langguth bei 52:40 Min. wortwörtlich von sich gibt; seinen Rat, welchen er der Kanzlerin nicht gibt: „machen sie irgendwas, was die Menschen überrascht. Machen sie irgendwas, was gerade diejenigen, die auch nicht die „Betuchtensden“ sind erfreuen kann, NICHT NUR die LEISTUNGSTRÄGER den Benefit davon haben…!!!!

Bedeutet in der Kernaussage, dass NUR die „Betuchtensden“ bisher den „Benefit“ davon haben und dass sie deshalb als „Leistungsträger“ definiert werden, weil sie „betucht“ sind!!! Wie sie dazu kamen, dass sie „betucht“ sind, welche „LEISTUNG“ - wie und durch wen erbracht? - zu dem „Benefit“ dahinter führt und steckt, danach fragt man erst gar nicht mehr. Bereits hier wird in aller Deutlichkeit und Offenheit die Spaltung der Gesellschaft als „gegeben“ dargelegt.
Passt dann auch haargenau zu Ihrer Definitionen bzgl. Geld und Gerechtigkeit und „C“, als NICHT ideologisch.

Sie sagten: „wie schaffen wir MEHR soziale GERECHTIGKEIT?!“

Bedeutet also, dass wir bis dato – trotz ihrer/Ihrer Regierungsbeteiligung - zu WENIG soziale GERECHTIGKEIT hatten und haben, wozu sonst ein MEHR?!

Sie sagten: „weg zu kommen von der Alimentierung AUSSENSTEHENDER….“!!!

Wen meinten und meinen Sie damit?! Außen stehend wovor, vor was?! Wer sorgt/e für diese Teilung in „Innen und Außen“?! Was ist der Grund dafür, dass „einige“ außen Stehende sind?!

Ist es vielleicht in Wahrheit nicht so, dass sie/Sie die außen Stehenden sind, weil sie/Sie gar nicht mehr wissen, was in ihrem/Ihrem Volk, in der Gesellschaft vor sich geht?! Und sind es nicht gerade sie/Sie, welche vom gesamten Volk, von der ganzen Gesellschaft alimentiert werden?!

Sie sagten: „Ich halte das nicht für ein BILD von GERECHTIGKEIT, dass meinem Menschenbild entspricht“

Würden Sie mir und der Öffentlichkeit kundtun, welches Menschenbild und welches Bild von Gerechtigkeit Ihrer Sichtweise entspricht?

Sie sagten: „aber zu glauben, dass wir in unserer Gesellschaft mit Geld Gerechtigkeit erzeugen könnten…“

Wenn also mit Geld KEINE GERECHTIGKEIT zu erzeugen ist, dann ist logischerweise auch mit LEISTUNG – welche sich ja LOHNEN und in Form von Geld HONORIERT wird und werden muss – KEINE GERECHTIGKEIT zu erzeugen?!!!!

Sie haben recht: GELD erzeugt KEINE GERECHTIGKEIT. Sie sagen uns aber NICHT, WAS Gerechtigkeit erzeugt?! Dies zu sagen (vor allem aber auch zu erkennen) ist m. E. aber eine wesentliche Grundvoraussetzung – auch für ein „mehr“, bzw. überhaupt – um für eine „soziale Gerechtigkeit“ sorgen zu können.

Warum machen sie dann aber weiterhin – also „weiter so“ - eine Politik des Geldes und NICHT der GERECHTIGKEIT, wenn Geld KEINE GERECHTIGKEIT erzeugt und erzeugen kann?!!! Wäre dies nicht mal eine tatsächlich NEUE Politik?!

Wenn sie/Sie also ihr/Ihr Wahl – und Parteiprogramm – zusammen mit ihrem/Ihrem neuen Koalitionspartner – tatsächlich umsetzen, dann machen sie/Sie weiterhin KEINE Politik der GERECHTIGKEIT, sondern des GELDES. Da aber Geld laut Ihrer eigenen Aussage KEINE Gerechtigkeit erzeugt, können sie/Sie KEINE GERECHTE Politik machen. Warum sagen sie/Sie dies aber NICHT?!

Wenn sich LEISTUNG LOHNEN muss (bedeutet honoriert und honoriert wird in Form von Geld und Anerkennung – wobei wir dann wieder bei der Beurteilung und Definition von „betuchten Leistungsträgern wären -), wenn sie/Sie für soziale Gerechtigkeit sorgen wollen, wenn sie/Sie GELD in die Hand nehmen und investieren werden, dann bedeutet dies doch – gemäß Ihrer eigenen Schlussfolgerung -, dass sie/Sie weiterhin KEINE gerechte Politik, sondern eine Politik des Geldes machen wollen und werden?!

Wenn sie/Sie sich aber nicht um Gerechtigkeit bemühen wollen (vielleicht aber auch gar nicht können), dann ist das „C“ eben NUR ideologisch, obwohl Sie dies gerade bestreiten.

Für welche Art von Gerechtigkeit stehen sie/Sie dann in Wahrheit?!

Oder meinten Sie in Wahrheit, dass man mit GELD im GEBEN KEINE Gerechtigkeit erzeugen könnte?! Aber im NEHMEN schon?!

Dass und wie ich zu einer derartigen Schlussfolgerung komme, liegt an dem, was Sie sagen und was Sie - in der Umsetzung in der Regierungsverantwortung der letzten Jahre genau entgegengesetzt dazu - taten und tun

Beispiel: ein Arbeitsloser kann die ihm gestellte Aufgabe (nämlich sich ERFOLGREICH um einen Arbeitsplatz bemühen) aus bestimmten Gründen und UMSTÄNDEN NICHT erfüllen. (Bestes Beispiel, der fehlgeschlagene Versuch mit dem Beitrag des seit 2003!!!! arbeitslosen Bankkaufmannes!!!). Was passiert?! Ihm wird das ALG gekürzt, notfalls gestrichen, wenn er nicht die BEDINGUNGEN erfüllt, welche man in einem RECHT (also die Grundlage für GERECHTIGKEIT) in Form von Gesetzen umgesetzt hat!!!
Man glaubt also, wenn man dem Arbeitslosen GELD NIMMT, dann sorge man für MEHR GERECHTIGKEIT?!!!

Was passiert, wenn ein „alimentierter und außen stehender“ Abgeordneter auf Grund der UMSTÄNDE (z. B. eine „angeblich unverschuldete“ Finanz- und Wirtschaftskrise ihn an seiner Arbeit hindert) seine AUFGABE, LEISTUNG als LEISTUNGSTRÄGER NICHT erfüllt?!!!
Es wird die „Alimentierung (Diäten)“ erhöht?!!!

Hier schafft GELD WAS?!!! GERECHTIGKEIT?!!!!

Entweder kann man mit GELD GERECHTIGKEIT (im Geben oder Nehmen) erzeugen, oder man kann es NICHT!!!!

Wenn damit das „C“ NICHT ideologisch ist??!!!Vielleicht würde aber GERECHTIGKEIT zu einer gerechteren Verteilung von Geld – welches von ALLEN LEISTUNGSTRÄGERN erwirtschaftet wurde und nach wie vor wird – führen. Also wagen sie eine wahrhafte Reform und sorgen sie für eine Politik der GERECHTIGKEIT und nicht für eine Politik des GELDES.

Setzen sie/Sie die Prioritäten anders und werden sie/Sie ihrem/Ihrem „C“ GERECHT, damit es NICHT nur ideologisch bleibt.

Für Ihr Interesse danke ich und verbleibe – Ihre Antwort erwartend – mit freundlichem Gruß

Robert Kroiß

Und hier nun die Antwort von Herrn Röttgen:

08.10.09 10:50 


Sehr geehrter Herr Kroiß,

vielen Dank für Ihre Reaktion auf die Sendung bei Anne Will vom 04.
Oktober, auf die ich zahlreiche Zuschriften erhalten habe. Ich habe
sowohl Zustimmung - über die ich mich sehr gefreut habe ? als auch
kritische Anmerkungen und konkrete Nachfragen erhalten. Jede Form der
Rückmeldung ist mir herzlich willkommen. Gerne würde ich zu allen Fragen
Stellung nehmen. Angesichts der umfangreichen Anfragen und den
gegenwärtigen Koalitionsverhandlungen, muss ich mich jedoch darauf
beschränken, Ihnen meine grundsätzliche Sichtweise zu erläutern.

Eines liegt mir in dieser größten Krise der Finanzmärkte in der
deutschen Nachkriegsgeschichte besonders am Herzen: Die CDU war und ist
die Partei der Sozialen Marktwirtschaft. Wir wollen der menschlichen
Entfaltungskraft Freiraum geben. Wir bekennen uns zum
Wettbewerbsprinzip. Denn Freiheit und ein fairer Wettstreit sind die
Voraussetzung für Entwicklung und Fortschritt. Aber jede Freiheit
braucht ihre Grenzen und ihre Ordnung.
Die CDU stand nie für einen zügellosen Kapitalismus. Soziale
Marktwirtschaft ist etwas anderes. Nach unserer Überzeugung muss die
Wirtschaft dem Menschen dienen, nicht aber der Mensch der Wirtschaft.
Das ist übrigens keine ?linke? These, sondern christdemokratisches
Gedankengut. Deshalb sehen wir in dieser schwierigen Krise auch eine
Chance. Eine Chance für einen wirklichen Neuanfang. Es ist die Stunde
gekommen, die Soziale Marktwirtschaft international zu etablieren.

Die Möglichkeit eines Neuanfangs haben die Wählerinnen und Wähler am 27.
September durch die Beendigung der Großen Koalition geschaffen. Die
politischen Verantwortlichen müssen sich nun an den anstehenden
Entscheidungen messen lassen. In diesem Sinne lohnt es sich über den
Begriff der sozialen Gerechtigkeit nachzudenken. Zu meiner Aussage, dass
alleine die Alimentierung des Einzelnen durch den Staat nicht für
Soziale Gerechtigkeit sorgt, stehe ich. Aus meiner Sicht können die
gesellschaftlichen Lebensbereiche ihre eigenen Angelegenheiten gemäß dem
Prinzip der Subsidiarität selbst regeln. Die Regelungen der
betrieblichen Arbeitsabläufe sind dafür ebenso beispielhaft wie die in
Tarifverhandlungen vereinbarten Lohnstrukturen oder die Regelungen im
Rentenrecht und im Gesundheitsbereich. Selbstverständlich müssen wir
hilfebedürftigen Menschen helfen, in dieser Gesellschaft wieder einen
aktiven Part zu spielen. Sie müssen anerkannt werden in ihrer Würde als
Individuum - und nicht nur als Empfänger von Solidarleistungen. Die
übergeordnete Solidargemeinschaft ist in diesen Fällen gefragt.
Da sich die gesellschaftlichen Lebensbereiche aber in dauernder
Entwicklung befinden, ergibt sich ein ständiger Anpassungsbedarf dieser
Strukturen und Regelungen. Soziale Gerechtigkeit lässt sich mithin nicht
statisch erklären, sondern es handelt sich um einen kontinuierlichen
Prozess.

Des Weiteren möchte ich auf die verschiedenen Facetten von Gerechtigkeit
hinweisen. Vor allem die Bildungspolitik kann hierzu einen Beitrag
leisten. Wir müssen verhindern, dass ein Teil der jungen Generation
wegen mangelnder Bildung und Erziehung von einem selbstbestimmten Leben
in unserer Gesellschaft ausgeschlossen bleibt. Es ist mit meiner
Auffassung von Chancengerechtigkeit nicht zu vereinbaren, wenn
beispielsweise der Bildungszugang- und erfolg abhängig vom Status der
Eltern ist. Daher setze ich mich dafür ein, bis 2015 gesamtstaatlich 10
Prozent des Bruttoinlandsprodukts in Bildung und Forschung zu
investieren. Im Kontext der Bildungspolitik muss aber auch darauf
hingewiesen werden, dass dies primär Ländersache ist.

Eine sozial gerechte Gesellschaft ist ebenso durch ihr Steuersystem
gekennzeichnet. Dabei setzt die Union auf die Anerkennung der Leistung
des Einzelnen. Dies steht in keinem Widerspruch zu unserem Verständnis
des Menschen. Gerade das christliche Menschenbild will die Personalität,
also die freie Entfaltung des Einzelnen, fördern. Folglich ist es
zwingend notwendig die kalte Progression zu korrigieren. Wer eine
Gehaltserhöhung bekommt, soll davon mehr behalten als bisher. Wir wollen
uns auch an den widersprüchlichen Flickenteppich der Ausnahmen im
Steuerrecht heranmachen, besonders beim ermäßigten Mehrwertsteuersatz.
Wir brauchen hier eine nachvollziehbare Systematik.

Als letzten Punkt möchte ich die Arbeit ansprechen. Auch hier lässt sich
eine Verbindung zur sozialen Gerechtigkeit herstellen. Ich bin der
Meinung: Sozial ist, was Arbeit schafft. In der derzeitigen Situation
ist es unumgänglich, kurzfristige sowie mittel- und langfristige
Maßnahmen zur Erholung des Arbeitsmarktes zu ergreifen. Die Einführung
der Kurzarbeit dient dafür als gutes Beispiel. Ebenso tritt die CDU für
ein Mindesteinkommen für alle ein. Das für ein menschenwürdiges Leben
notwendige Einkommen sichert nicht ein einheitlicher, gesetzlicher
Mindestlohn, sondern, wo dies erforderlich ist, eine Kombination aus
fairen Löhnen und ergänzenden staatlichen Leistungen. Mit dem
Mindest-einkommen gelingt es, Arbeitsplätze zu sichern und zu schaffen ?
mit dem Mindestlohn werden Arbeitsplätze zerstört, da sich viele
mittelständische Betriebe die Anstellung ihrer Mitarbeiter nicht mehr
leisten können.

Ich hoffe, dass ich mit dieser Antwort einige Ihrer Fragen beantworten
und meinen Standpunkt näher bringen konnte. Nochmals vielen Dank für
Ihre Reaktion und Ihnen persönlich alles Gute!

Mit freundlichem Gruß

Ihr
Norbert Röttgen

GASTBEITRAG: Offener Brief an Präsident Putin

Diesen Brief an Präsident Putin veröffentliche ich gerne, da er auch meiner Sichtweise entspricht. Zudem suche ich noch nach der Möglichkeit, diesen Brief so ins Netz zu stellen, dass, wer will, diesen ebenfalls unterzeichnen kann, um anschließend mit entsprechend vielen Unterschriften an die entsprechenden Stellen zu senden. Hinweise zur Umsetzung werden gerne angenommen.

http://netzfrauen.org/wp-content/uploads/2014/03/Umfrage-tagesspiegel-Bildschirmfoto-2014-03-10-um-08.41.13.png

Umfrage

Wie sollte der Westen auf Russlands Vorstöße zur Ukraine reagieren?

• Es sollte eine Rückkehr vom G8-Format zu G7-Gipfeltreffen ohne Russland erwogen werden. [600 Stimmen]
  3%
• Der Konflikt ist nur diplomatisch zu lösen, die G8-Treffen sind dafür ein wichtiges Forum.[1735 Stimmen]
  10%
• Die Kritik des Westens ist heuchlerisch, Russland verteidigt legitime Interessen. [14821 Stimmen]
  83%
• Bei einer weiteren Eskalation sollte auch eine militärische Intervention durch die NATO nicht ausgeschlossen werden. [661 Stimmen]
  4%

Gesamt: 17817 Stimmen

Zurück zum Voting

aktuelles Voting des Tagesspiegel´s

An den Präsidenten der Russischen Föderation

Wladimir Wladimirowitsch Putin

Sehr geehrter Herr Präsident,

mit diesem Schreiben bringen wir unsere Sorge über die Initiativen der Politik der Bundesregierung zum Ausdruck, die sich zu einer gefährlichen Belastung in den Beziehungen zwischen dem russischen und dem deutschen Volk zu entwickeln droht. Leider müssen wir seit Monaten und Jahren schon propagandistische Kampagnen in deutschen Medien verfolgen, die sich zum Ziel setzen, den russischen Staat und seinen demokratisch gewählten Präsidenten zu diskreditieren und als einen gefährlichen Akteur der Weltpolitik zu dämonisieren.

Anlässlich der Wiedervereinigung der autonomen Republik Krim mit der russischen Föderation, die sich auf eine Mehrheitsentscheidung der Bevölkerung der Krim stützen kann, strebt die neue deutsche antirussische Propaganda einem bislang nicht gekannten Höhepunkt zu, der als eine bewusste Gefährdung des friedlichen Zusammenlebens der Völker in Mittel- und Osteuropa bewertet werden muss.

Die Unterzeichner dieses Schreibens, verurteilen scharf die Politik der deutschen Bundesregierung, die sich mit ihren Initiativen, die gegen Russland und seinen Präsidenten gerichtet sind, nicht auf eine Mehrheit der deutschen Bevölkerung stützen kann. So wie die Dinge in unserem Lande liegen, scheint sich die Bundesregierung nicht aus dem Schlepptau der US-amerikanischen Politik befreien zu können und ist bereit hinzunehmen, dass ihr in diesem Punkte die Zustimmung der deutschen Bevölkerungsmehrheit versagt bleibt.

[[ würde dieses Schreiben noch um einen Satz ergänzen ]]
Ihr Volk, "unser Volk", die Menschen weltweit wollen "nur" in Frieden und Freiheit leben. Sie wollen nicht unter der Eskalation und Streitigkeiten von "Betonköpfen" - welche nur die Interessen bestimmter Kreise vertreten - leiden.

Mit freundlichen Grüßen

Gerade bei Facebook gelesen:

http://gesichtspunkt.wordpress.com/2014/04/06/offener-brief-an-putin-nd-russland-jetzt-reichts-uns/

Der ehemalige Oberstleutnant der NATO-Luftwaffe, Jochen Scholz, schrieb einen offenen Brief an den Präsidenten Russlands, Wladimir Putin. Ein Brief der es in sich hat und weitherum bekanntgemacht werden muss. Bitte kopieren und weitersenden.
Jochen Scholz hat bereits in der Vergangenheit mit seinen fundierten Beiträgen für hochrote Köpfe bei den gleichgeschalteten Medien verursacht. So als er zum Beispiel in einem Interview auf die Diskrepanzen zwischen Berichterstattung und den tatsächlichen Gründen der deutschen Beteiligung am Jugoslawienkrieg im Jahre 1999 hinwies. Scholz setzte ebenfalls seine Fragezeichen zu den Umständen der Anschläge des 11. September: Wie konnten 19 teppichmesserschwingende Studenten davon ausgehen, dass die komplette Flugabwehr der USA an diesem Tag versagt? Scholz gibt einen tiefen Einblick in die Ungereimtheiten unter militärischem Blickwinkel und erklärt überdies auch noch die wirkliche Bedeutung der “Global Missile Defense” in Polen und Tschechien, was uns nahtlos zur heutigen Situation in der Ukraine führt. Hier als erstes der offene Brief an Putin, zuletzt finden Sie das Interview indem die Hintergründe dazu erklärt werden.

http://gesichtspunkt.wordpress.com

"Denkpause und Auszeit"

In eigener Sache:

Da meine alte Email-Adresse gehackt wurde, habe ich diese gelöscht. Wer direkt mit mir in Kontakt treten will, hier meine neuen Email-Adressen:
robertkroiss@live.de
kroiss49@web.de

„Das halbvolle oder halbleere Glas oder „das Buch“ und die Wahrheit. Teil II

und Fortsetzung des letzten Posts.

Die „umstrittene Wahrheit“ ist das „Buch“, denn es ist und bleibt in „Wahrheit“ ein „Buch“. Egal, was „ich“ sehe und damit auch völlig unabhängig und frei von „meinem“ Blickwinkel.

Desgleichen gilt auch für das „Glas“ und dessen unterschiedlich ( je nach Blickwinkel) gesehenen Inhalt. Die „Wahrheit“ ist, dass sich der unterschiedlich gesehene Inhalt innerhalb des „Glases“ befindet. So ist der „Streit“ und die „Diskussionen“ kein Ringen um die „Wahrheit“. Sondern „nur“ ein Streit darüber, wessen Blickwinkel der „richtige“ und damit der „Wahrheit“ näher liegende ist.

So bleibt ein Herrscher ein Herrscher, ein Knecht ein Knecht, ein Diktator ein Diktator. Egal wie „gut“ oder „böse“, egal wie „halbherzig“ oder „inbrünstig“ diese ihre „Tätigkeiten“ ausführen.

Wenn also in einem „Rechtssystem“ Übervorteilung als „Grundlage“ des Systemverständnisses angelegt ist, dann ist auch bei jeder „Beurteilung“ in „gut“ und „böse“, in „halbleer und halbvoll“ genau diese Übervorteilung – und damit eine/die Ungerechtigkeit, welche aus der/einer Lüge hervorgeht und hervorgegangen ist, was also NIEMALS der Wahrheit an sich entsprechen kann - bereits angelegt.

Und damit ist - „egal“, ob man Etwas als „gut“ oder „böse“, als „gerecht“ oder „ungerecht“ innerhalb DIESES Systems betrachtet – dieses vorherrschende System an und in sich Betrug. Welches bereits auf der „Lüge“ beruht, dass es an sich „gerecht“ und damit „wahrhaft“ sei. Es kann demnach niemals „die Wahrheit“ sein, da es ja auf einer Lüge beruht. Egal aus welchem Blickwinkel man es dann betrachtet.

Genau dies ist das „Problem“ von Diskussionen, innerhalb des „diskutierens“ in Foren und Blogs. Nämlich, dass INNERHALB eines – auf Lüge und Betrug aufgebautem – Unrechtssystems nach WAHRHEIT und GERECHTIGKEIT gesucht wird. Diese können darin aber NIEMALS zu finden sein und gefunden werden, weil es dies DARIN gar nicht geben kann und darin auch gar nicht vorgesehen ist. Obwohl es innerhalb dieses – auf einer Lüge und Betrug aufgebauten – Systems tatsächlich (und damit in Wirklichkeit) auch ein Rechts- und Gesetzessystem gibt, welches in „gut“ und „böse“, in „gerecht“ und „ungerecht“ einteilt und danach (be)urteilt.

„Das halbvolle oder halbleere Glas“ (ergänzt und überarbeitet)

und der Streit um die Wahrheit seiner Befüllung. Der Streit – welcher derzeit gerade wieder sehr aktuell im Bezug auf Geschehnisse bzgl. der Ukraine und den dabei Beteiligten zu Tage tritt - über positiv oder negativ, über gut oder böse, über wahr oder unwahr.

Die Wahrheit bzgl. des Glases [ist es nun halbvoll oder ist es halbleer], ist primär und eigentlich in Wahrheit nur der Streit um die Beschaffenheit des Inhalts und damit der/einer Wirklichkeit, aber nicht [der Streit] um die Wahrheit „an sich“. Damit ist es auch ein Streit [ in, an sich aber nicht „über“ die Wahrheit] darüber, ob die Wirklichkeit wahr oder unwahr, positiv oder negativ, gut oder böse ist. Denn wenn beides – also halbvoll und halbleer – der Wahrheit entspricht, dann gäbe und gibt es ja mindestens zwei unterschiedliche Wahrheiten und demnach wäre dann jede Wirklichkeit Wahrheit und wahr [Wahrheit]. Um aber die Wirklichkeit überhaupt als [die] Wahrheit, Lüge oder Schein zu erkennen, müsste, bzw. muss es eine Möglichkeit, eine „höhere und wahre“ Erkenntnis über diesen mindestens zwei Wahrheiten, bzw. über der scheinbaren/sichtbaren Wirklichkeit stehenden und damit eigentlich eine „absolute Wahrheit“ geben.

So weiß man, dass Illusionen und Illusionisten Wirklichkeit, dieselbe auch zeigen und damit auch sicht- und beurteilbar sind, aber deshalb noch lange keine Wahrheit sein müssen und sind. Sondern mit und durch deren gezeigter, vorgetäuschter Wirklichkeit wird uns eine Wahrheit vorgespielt und (auf)gezeigt, vorgespiegelt, welche deshalb aber noch keine Wahrheit sind. Nur sie selbst, weil sie das BewusstSEIN und damit das Wissen um ihre Wirklichkeit und die von ihnen verborgene Wahrheit wissen, können also eine bewusste Erkenntnis darüber haben, was Wahrheit und was – wenn auch öffentliche und damit offensichtliche – Wirklichkeit, aber nicht die Wahrheit ist. Wie auch ein Traum, Träume durchaus eine Wirklichkeit und nachweisbar, auch beurteilbar, aber deshalb noch längst keine Wahrheit sind, bzw. der Wahrheit entsprechen. Selbst im Traum erfährt man Positives oder Negatives, Böses oder Gutes, Schönes oder Hässliches und reagiert [urteilt damit auch hierauf] entsprechend. Und zwar, weil dies ALLES unbewusst, ohne bewusstes SEIN geschieht. Sobald man erwacht, legt man all seine Reaktionen des Traumes beiseite und handelt bewusst[er]. Erkennt damit auch, dass selbst das Böse, wie auch das Gute eines Traumes selbst in der Wirklichkeit – also im Traum durchlebt - in Wahrheit nur Schein und damit ein Trug[bild] der Wahrheit ist.

Auch das halbvolle oder halbleere Glas ist nur die (Vor)Spiegelung dessen, was sich im Glas befindet oder nicht (mehr) befindet. Ohne das GLAS aber wäre eine Erkenntnis und damit Beurteilung (eines) des Inhalts (also der Wirklichkeit der Befüllung) gar nicht möglich und machbar. Demnach ist also das GLAS Voraussetzung, die absolute Notwendigkeit und damit erst die Möglichkeit in halbvoll oder halbleer einzuteilen. Ohne Glas gibt und gäbe es überhaupt keine Möglichkeit darüber zu „urteilen“, ob das Glas halbvoll oder halbleer ist. Nur das „Glas“ kennt die „Wahrheit“. Nämlich, ob das „Glas“ nur bis zur Hälfte gefüllt wurde und deshalb nun halbvoll ist, oder ob es bis zum Rand gefüllt war und bis zur Hälfte geleert wurde. Die sichtbare Wirklichkeit benötigt also letzt- und schlussendlich erst mal unbedingt eine außerhalb dieser Wirklichkeit(en) bestehende „Größe“, ein „Gefäß“, um sich dann ein tatsächliches „Urteil“ über die Wirklichkeit(en) und damit der Wahrheit bilden zu können. Das Glas (demnach also eigentlich die alles umhüllende, voraus zu setzende und erkennbare Wahrheit und damit erst Ursache für eine mögliche und machbare Beurteilung) muss demnach eine von jeder Seite und Jedermann [durch]sichtbar, also auch erkennbare und zu erlangende Erkenntnis sein.

Die „Erkenntnis“ von halbvoll oder halbleer ist eigentlich nur die Erkenntnis von „Gut und Böse“, wie sie der Mensch erlangte, nachdem er vom „Baum der Erkenntnis“ gegessen hatte und wie dies genauso in der Bibel beschrieben ist. Es ist also eigentlich und letztlich ein/der „Sündenfall“ und deshalb auch nur die „Erkenntnis“ aus diesem Sündenfall, der Sünde heraus. Ein [geistiger] Fehltritt, aus welchem sich die Urteile in gut und böse, positiv oder negativ etc. ergaben und immer noch ergeben. Es ist auch nur die „Frucht“ des einen „Baumes“, von welchem der Mensch bisher gegessen hat. Zum „Baum des Lebens“, also dem „Lebensbaum, also der Erkenntnis des Lebens und damit der Wahrheit [an sich]“ ist er bis dato noch gar nicht [zurück] gekommen. Denn ohne der "Frucht" des Lebens (also dem Lebensbaum in der Mitte des Garten Eden) gäbe es NICHTS, auch nicht den Baum der Erkenntnis [also die Wirklichkeit] und damit auch KEINE Unterscheidung[smöglichkeit] in "gut" und "böse", in halbvoll und halbleer. Er kennt also die „Wahrheit“ des – als Voraussetzung zur Unterscheidung von „halbvoll oder halbleer, gut oder böse, positiv oder negativ – benötigten Glases noch überhaupt nicht. Urteilt aber über den sichtbaren „Inhalt“. Einteilend in gut und böse, halbvoll oder halbleer, positiv oder negativ. Und genau darüber [also über die Erkenntnis von „gut und böse“] entbrennt dann der/ein Streit, wer nun „recht“ habe, was die „Wahrheit“ dessen sei, was den Inhalt anbelangt, welchen man „nur“ von „außen“ beurteilt [beurteilen kann].

Und so wie es im „Garten Eden“, dem „Paradies des Lebens“ ohne den „Baum des Lebens“ auch keinen „Baum der Erkenntnis von gut und böse“ gibt, wäre eine Beurteilung bzgl. halbvoll oder halbleer ohne „Glas“ unmöglich. Man sollte also bei tatsächlich objektiven Beurteilungen niemals vergessen, was genau man gerade beurteilt. Ist es „nur“ der Inhalt, welchen man in positiv oder negativ einteilt, oder ist man sich dessen bewusst, dass eine derartige Beurteilung OHNE Glas überhaupt nicht möglich wäre und ist?! Man muss also selbst „Illusionist“, oder eben zum „Glas“ [dem empfangenden „Gefäß“] werden und sein, um überhaupt die objektive und wahrhafte Unterscheidung des Geschehenen, der Wirklichkeit treffen zu können.

Wie nicht anders zu erwarten ...

Antwort und Entscheidung des Bayerischen Landtags zu meiner Wahlanfechtung. Im Prinzip ist es ja so, als ob ich einen Räuber gefragt hätte, ob sein Diebesgut sein rechtmäßiges Eigentum ist.