Fortsetzung meines Posts zum Thema „Glauben“ vom 27.11.2012

Hier zunächst nochmals der beachtenswerte Kommentar von Walter Neumann, der mich zu meiner nachfolgenden Antwort veranlasste:

Ich kann Ihnen nur beipflichten, dass der Glaube, an was auch immer, nur eine Vorstellung einer jeden einzelnen Person für sich alleine ist. Was sich mit wesentlichen Teilen jedoch auch wiederum mit anderen Menschen trifft, welche ähnlich in ihrem Glauben sind, aber trotzdem unterschiedlich. Kein Glaube ist gleich, genauso wenig wie die Gene gleich sind!

Dass der 3. Weg der Agnostiker ein neutraler Weg ist, dem stimme ich zu. Dass dieser Weg aber nur deshalb ein Neutraler ist, um sich aus den Streitigkeiten der irgendwie Gottgläubigen mit den radikal Gottablehnenden herauszuhalten, halte ich für ein Gerücht!

Im Gegenteil gehen die Agnostiker doch den Weg, sich mit den Gottgläubigen zu streiten und die Existenz eines Gottes zu bezweifeln, sowie mit den Atheisten zu streiten, dass es möglich ist, dass es einen Gott gibt. Beide behaupten und führen angebliche (nicht nachweisbare) Beweise für ihre Meinung an.

Da finde ich den 3. Weg der Agnostiker doch einen realeren, nachvollziehbareren, für zukünftige "Beweise" offeneren Weg! Die beiden anderen Wege finde ich (zum Teil, leider) als unrealistisch, unbeweisbar und hoffnungslos. Beide Gruppen werden ihre gedanklichen "Spielereien" nicht erleben, nur darauf hoffen, dass ihre These stimmt.

Agnostiker sind dagegen sicherlich mit ihren Gedankengängen immer auf der richtigen Seite, ob es so oder so kommt. Dies ist zwar irgendwie komisch, aber doch auch wieder die Wahrheit. Sie wissen, dass nicht nur sie nichts wissen, sondern alle; und irgendwie, irgendwann alles möglich ist.

Also mir ist es egal, wer ich entwicklungsmäßig bin, woher ich komme, wohin ich gehe. Aus diesem Grunde versteige ich mich doch nicht in eine Suche nach Beweisen von der Existenz oder der Nichtexistenz Gottes. Beweise kann es nur von Gott geben, wenn er sie geben will. Eine Nichtexistenz Gottes dagegen wird wohl nicht bewiesen werden können!

Dass der Glaube an Gott gleichzeitig die Hoffnung auf seine vorgestellte Existenz ist, müsste jedem "Gläubigen" klar sein. Atheisten leugnen die mögliche Existenz eines Gottes, weil nicht nachweisbar. Dies ist in meinen Augen jedoch kein Beweis für seine Nichtexistenz, sondern nur ein Fehlen von Beweisen. Eine Gottesexistenz oder Nichtexistenz ist mit wissenschaftlichen Mitteln nicht beweisbar. Das könnte nur Gott alleine, wenn er existiert und es wollte. Es kann für uns Lebewesen nur ein Gottesexistenzbeweis geben aber keinen Nichtexistenzbeweis.

Daher finde ich die Haltung der Agnostiker die richtige Lebenseinstellung: Beides ist möglich, sowohl als auch. Neutral bis zum Beweis! Glauben sollen die beiden anderen Wege. Nach unserem Tode können wir erfahren, ob Gott existiert, aber wir werden dann nie erfahren, dass er nicht existiert!

Viele Grüße

Walter Neumann

Antwort:

Sehr geehrter Herr Neumann,

in der Hoffnung, Ihrer Sichtweise als Agnostiker mit „meiner“ Sichtweise und Darlegung selbiger nicht zu nahe getreten zu sein, möchte ich gerne zu Ihren Ausführungen erneut Stellung nehmen. Auf jeden Fall bin ich Ihnen sehr dankbar für Ihre Gedankengänge. Denn diese sind eine stete Herausforderung für mich, „meine“ Gedankengänge, Sichtweisen und „Erkenntnisse“ immer wieder einer Überprüfung zu unterziehen.

Kann Ihre Darlegungen auch durchaus nachvollziehen. Nur fällt mir bei all den Diskussionen im Bezug zu „Gott“ auf, dass sich fast alle Argumentationen, sowohl Gläubiger, Ungläubiger, als auch Agnostiker immer auf einen „außerhalb des Lebens stehenden Gott als Schöpfer des Lebens“ beziehen. Auch hier gibt es m. E. „nur“ unterschiedliche Vorstellungen dieses „außerhalb stehenden Schöpfers“. Von daher ist eine „Beweisführung für, gegen oder nichts“ m. E. schon deshalb nicht möglich, weil der „Ursprung des Lebens“ niemals außerhalb des selbigen zu erkennen und zu finden sein kann. Erst recht dann nicht, wenn „Gott“ Teil des gesamten „Schöpfungsprozesses und damit des Lebens ist“.

In Ihrem neuesten Beitrag: http://wanda-mueller.de/nachricht-an/ vom 27.11. 2012 beschreiben Sie Erlebnisse, wie ich Ähnliches (prügelnde „Geistliche“ etc.) und zwar auch bereits in jungen Jahren erfahren habe. Meine Konsequenz daraus war allerdings, dass ich mit 15 Jahren aus der katholischen Kirche (obwohl ich auch noch die „heilige Kommunion erfahren“ habe) ausgetreten bin.

Aus dieser „Art“, die Worte Gottes zu vermitteln (nur weil „Pharisäer und Schriftgelehrte“ dieses Wort - welches und was in der Bibel genauso und ganz klar als „Geheimnis“ und damit einer benötigten „Offenbarung“ beschrieben ist, falsch verstanden auslegten, weil ihnen das Geheimnis NICHT offenbar wurde (ist alles, wenn auch „gleichnishaft“ genauso in der Bibel beschrieben) - allerdings per se zu schließen, dass es sich deshalb NICHT um Worte Gottes handeln könne, halte „ich“ für nicht ganz schlüssig und ein wenig voreilig. Nur weil Jemand ein „Werkzeug“ (hier das Wort Gottes) nicht richtig anwendet, anwenden kann, kann „ich“ nicht davon ausgehen, dass das „Werkzeug“ deshalb NICHT „Werkzeug“ sei.

Und so gilt auch für Agnostiker das „Naturrecht, -gesetz". Auch wenn „er“ NICHT danach fragen will, kann oder sollte, „woher“ er kommt und „wohin“ er geht, bleibt die – auf Grund seiner Existenz – beweisbare Tatsache bestehen, dass „er“ woher kommt und wohin (auch immer) geht. Da ist KEIN Unterschied zu Gläubigen oder Ungläubigen. So gibt es in der Bibel tatsächlich auch Stellen, in welchen die „3 Wege“ beschrieben sind. „Ich kenne deine Werke, daß du weder kalt noch warm bist. Ach, daß du kalt oder warm wärest!“ Offenbarung 3.15 oder: „Also, weil du lau bist und weder kalt noch warm, so werde ich dich ausspeien aus meinem Munde.“ Offenbarung 3.16

Und „nur“ weil Agnostiker davon nichts wissen wollen (wobei auch hier wieder die Gemeinsamkeit mit Gläubigen und Ungläubigen zu Tage tritt; nämlich das „noch“ fehlende - wenn in diesem Falle auch selbst gewollt - Wissen, die Erkenntnis um das „Geheimnis Gottes und seines „gleichnishaften“, aber auch „Offenbarung“ - für die „Verstehenden“ - beinhaltendes Wort; wobei auch dieser „Vorgang“ anhand der Bibel belegbar ist) hebt dies nicht den „beweisbaren Tatbestand“ ihrer Existenz aus einem „woher“ zu einem „wohin“ auf. Völlig unabhängig davon, was „Jemand“ von dem „woher“ und dem „wohin“ weiß, annimmt oder glaubt sich vorstellen oder auch nicht vorstellen zu können.

Wenn „man“ also das „Werkzeug“ (z. B. das Wort Gottes) nicht als „Werkzeug“ er- und anerkennt, weshalb sollte „man“ es dann auch benutzen?! Hier ergibt sich wieder die/eine Gemeinsamkeit von Ungläubigen und Agnostikern. Und dies ist auch Ausdruck einer in sich logischen Denk- und Handlungsweise.

Der Gläubige hingegen glaubt daran, dass es sich „hierbei“ um a) ein „Werkzeug“ handelt und b) er mit diesem „Werkzeug“ auch etwas schaffen und bewerkstelligen kann.

Würde auch hier gerne ein „Beispiel“ zur Verdeutlichung meiner Gedanken anführen. Ein „musikalisch“ veranlagter Mensch, kann bereits „Komponist“ - wenn auch noch nicht öffentlich - er- und anerkannt - sein, weil er in seinem Kopf eine „Melodie“ hört und erkennt. Einem „unmusikalischen“ Menschen kann und wird dergleichen wohl erst gar nicht widerfahren und deshalb auch völlig gleichgültig („lauwarm“) sein. Wenn der „musikalische“ Mensch nun den für in bestimmten Weg beschreitet, wird er – Zeitpunkt spielt dabei jetzt keine Rolle – diese „seine Melodie“ in „Noten“ fassen und irgendwann als „fertiges Musikstück“ der Öffentlichkeit präsentieren. „Er“ muss aber a) dazu veranlagt sein und b) daran glauben und c) diesen Weg in und für sich konsequent beschreiten.

Den „Beweis“ seines „Könnens“ kann er aber erst dann und NUR (auch für Andere) dann antreten, wen er seinen Weg bis zum Ende (also der Umsetzung und Veröffentlichung) geht und Jene die ihm vertrauen und glauben DIESES auch ab-, bzw. erwarten können. Unmusikalische Menschen hingegen haben dahingehend KEINERLEI Erwartung und können DERARTIGES auch NICHT nachvollziehen. Sie kennen weder das „Gespür“ für „Melodien“, noch kennen sie „NOTEN“. Es beschäftigt und berührt sie ja auch gar nicht.

Aber – und dies ist m. E. ausschlaggebend -, nicht Jeder kann und MUSS „musikalisch“ und ein „Komponist“ sein. Diejenigen, die im Herzen bereits „Komponist“ sind, können sich aber „vorstellen“, wie das „fertige Stück“ klingt. Und diejenigen, welche dies nicht können, könnten aber „am Ende“ davon – vielleicht sogar positiv – überrascht sein, wie „gut“ dieses „fertige Stück“ in ALLER Ohren klingt. Sich dann daran erfreuen, ohne aber selber „Komponisten“ zu sein. Wer sich „diesem „ allerdings verweigert, kommt eben NICHT in den Genuss dieser „Melodie“. Vielleicht braucht er diese „Musik“ auch nicht. Und trotzdem wird es „sie“ geben.

Hoffe, dass ich einigermaßen verständlich auf Ihre Gedanken geantwortet habe und freue mich schon auf den weiteren Meinungsaustausch.

Mit lieben Grüßen

Robert