Email an Frau Strack-Zimmermann

Sehr geehrte Frau Strack-Zimmermann,

nachdem ich Sie gestern wiederholt bei Frau Maischberger gehört und gesehen habe, hätte ich mal eine Frage an Sie, die Ihnen eigenartigerweise bisher nie in Diskussionen gestellt wurde.

Und zwar, wie es sein kann, dass die von Ihnen bevorzugte Gesinnung, dessen Grundlagen und System als erfolgreich anzusehen sei und ist?!

Wie Sie gestern betonten, bewunderten Sie die Entscheidung Helmut Schmidts beim NATO-Doppelbeschluss (aufrüsten um dann wieder abzurüsten?!), weil dies ja scheinbar als einzige Lösung erfolgversprechend schien und für Sie heute noch als erfolgversprechend gilt?!

Dass dies aber, im Gegensatz zu Ihrer Annahme nicht erfolgreich war, dafür sind Sie doch selbst der beste Beweis. Denn weshalb sonst müssten Sie ständig (inzwischen seit mehr als 1 ½ Jahren) verkünden und fordern, dass „wir“ aufrüsten müssen, wieder über mehr Waffen(gerät) verfügen müssten, die Ukraine mit noch mehr und „erfolgreicheren“ Waffen beliefern müssen?!

Sollte denn nicht gerade diese von Ihnen bewunderte Entscheidung Helmut Schmidts dafür sorgen, dass es nie wieder Krieg gäbe?!

Jetzt wollen Sie diesen Krieg, welchen es trotz dieser Entscheidungen, trotz NATO, USA und weiteren hoch gerüsteten (Deutschland in diesem Falle mal außen vor) und unterstützenden „Gefährten“ solange führen (lassen), bis die Ukraine siegreich sei?!

Mal ganz abgesehen davon, von was für einem Pyrrhussieg man dann sprechen werden muss. Ein Land und dessen Infrastruktur fast völlig zerstört, Tausende von Opfern, total ver- und überschuldet, damit eigentlich „siegreich“ am absoluten Ende seiner bisherigen Existenz und damit erst recht, immer noch und künftig wieder abhängig, wenn auch von anderen?! Welche Freiheit wird und wurde dann verteidigt, wenn sich durch diesen Krieg leider nur die Abhängigkeiten verändern?!

Genau diese Situation und Fakten beweisen doch, dass eine derartige Gesinnung und ein solches System des Auf- und Wettrüstens bis dato nicht erfolgreich waren und sein werden (können)?! Selbst wenn man davon ausgeht, dass es in Europa mehrere Jahrzehnte keinen Krieg mehr gab. Jetzt gibt es ihn aber wieder!
Es ist also eigentlich eine Frage der Zeit, der Menschheitsgeschichte und nicht eines angeblich erfolgreichen Systems.

Sie betonten auch gestern, dass Sie im Sinne der nachfolgenden Generationen diese Thesen vertreten. Damit die nachfolgenden Generationen endlich friedlich miteinander leben könnten und würden?!

Mein Eltern erlebten den 2.ten Weltkrieg, ich erlebte die Aus- und Nachwirkungen dieses 2.ten Weltkrieges. Meine Kinder und Enkelkinder erleben gerade den aktuellen Krieg! Also konnten „wir“ es weder verhindern, noch unsere Kinder und Enkelkinder davor bewahren, was Sie angeblich mit Ihren Thesen verhindern wollen?!

Es ließ sich also mit den bisher getroffenen Entscheidungen, einem entsprechenden Sinn und dessen Thesen unterworfen nicht verhindern, dass „wir“ wieder und immer noch Krieg(e) haben. Und da lasse ich mal all die Kriege in anderen Regionen außen vor! Fakt ist demnach also, dass „man“ mit den bisherigen Gesinnungen, Thesen und Systemen nicht in der Lage war und ist Kriege zu verhindern!

Wäre da nicht die logische Konsequenz genau dies mal zu hinterfragen, dem Ganzen einen anderen Sinn zu geben und die „Systeme“ entsprechend zu ändern (Paradigmenwechsel)?!

Oder glauben Sie tatsächlich, dass das, was Sie aktuell mit Inbrunst vertreten zu dem Frieden führt, den genau dieselbe Sichtweise nicht herbeiführen konnte?! Weshalb sonst, wenn nicht der Misserfolg dieser Sichtweise müssten Sie dann so vehement für eine Sichtweise und ein System eintreten, wenn es in der Vergangenheit für eine entsprechend friedliche Zukunft doch erfolgreich gewesen wäre?!

Für Ihre Aufmerksamkeit danke ich und verbleibe mit der Hoffnung auf eine Antwort mit freundlichen Grüßen


Robert Kroiß

Maischberger vom 13.9.2023

Einmal mehr darf ein angeblich seriöser Journalist wie Jan Fleischhauer unwidersprochen falsche Fakten in der Öffentlichkeit verbreiten! Darf die Armen und Ärmsten gegeneinander aufhetzen! Und dann wundert man sich, dass radikalere Kräfte an Stimmen gewinnen?!
Anstatt sich mit denjenigen, wie eben einem derartig verlogenen Journalismus und politischen Entscheidungsträgern auseinanderzusetzen, bleiben solche Falschaussagen unwidersprochen in der Öffentlichkeit! Die anstatt die massenhaft vorhandenen Probleme zu lösen, genau mit solchen Aussagen und Aktionen noch größere Probleme schaffen, ohne sich mit den jeweiligen Ursachen der entstandenen Probleme auseinanderzusetzen! Hauptsache „Schlagworte“ in die Welt setzen!

https://www.daserste.de/information/talk/maischberger/videos/maischberger-video-738.html

ab ca. Min. 12:30 einfach mal genau hinhören: „PLUS Wohngeld, … plus Strom und Heizung“! Soll wohl suggerieren, dass die Miete und Stromkosten zusätzlich voll bezahlt wird!

Wenn Sie Bürgergeld beziehen, übernimmt Ihr Jobcenter die Kosten für Unterkunft und Heizung in ANGEMESSENER Höhe.

Bedeutet also, die Kosten für die Unterkunft sind BEGRENZT und Strom- und Telefonkosten werden ebenfalls NICHT übernommen, sondern müssen aus dem verfügbaren Bürgergeld beglichen werden!

https://team-arbeit-hamburg.de/kundinnen-und-kunden/wofuer-gibt-es-geld/

https://www.suedkurier.de/ueberregional/wirtschaft/geld-finanzen/buergergeld-und-miete-2023-so-viel-uebernimmt-das-jobcenter-in-hamburg-berlin-und-frankfurt-und-co;art1373668,11646587

Wer im Niedriglohnsektor arbeitet oder „aufstockt“ bekommt Mietzuschuss! Somit reduzieren sich hier auch die (Gesamt)Kosten!

Der (Lohn)Abstand mag und ist auch m. E. durchaus zu gering! Aber sich dann am untersten Ende des „Lebensstandards“ zu orientieren kann auch nur jemand, der davon nicht im geringsten betroffen ist. Anstatt darauf hinzuwirken, dass sich im „besten Deutschland aller Zeiten, in dem man so gut wie noch nie lebt“, dass man sich mit all den notwendigen Maßnahmen am oberen, bzw. obersten Bereich der Gesellschaft zu orientieren. Dann würde das Gesamtniveau dieser Gesellschaft ganz anders verglichen und auch aussehen.
Aber jemand wie Jan Fleischhauer glaubt ja wohl auch, dass er – gerade mit solchen Argumentationen – ein größerer „Leistungsträger“ in der Gesellschaft ist, als andere Arbeitende. Und deshalb sieht er auch unter den Armen der Ärmsten sehr viele „Faule“!

Die letzten Tage mal wieder zufällig den Mainstream verfolgt und

Die letzten Tage mal wieder zufällig den Mainstream verfolgt und bei Lanz rein getappt, äh rein gezappt.

https://www.zdf.de/gesellschaft/markus-lanz/markus-lanz-vom-22-august-2023-100.html

Hätte er den jungen Mann (Issio Ehrich) gleich am Anfang der Sendung zu Wort kommen lassen, hätten sie sich alle restlichen Diskussionen schenken können.

Denn Ehrich nannte die Ursache aller Probleme beim Namen, weshalb der oberlehrerhafte Westen so verhasst ist: es ist die Bigotterie der „Oberlehrer*innen“!

Den Vogel schoss Lanz aber mit seiner Aussage bzgl. der „Rentengeschenke“ ab!
Ich habe den Eindruck Lanz weiß gar nicht was Geschenke sind?!
Geschenke bekommt man, ohne außer der eigenen Existenz etwas dafür zu tun! Weil andere etwas „übrig“ haben und ganz ohne Zwang, also freiwillig anderen zukommen lassen wollen!
Als Geschenk und nicht als Lebensunterhalt, wie in seinem Lebenslauf!

Einer der zeit seines Lebens von den „Geschenken“ der anderen lebt, spricht bei der Rente mit 63 nach 45 Arbeitsjahren von einem Rentengeschenk?!
Menschen die 45 Jahre gearbeitet haben, haben sich einen eigenen Anspruch erarbeitet und nichts geschenkt bekommen.

Im Gegensatz zu ihm. Die von anderen erarbeite Infrastruktur (Schulen, Studium, Medien) zu nutzen, um damit dann bigottisch in den „eigenen“ Sendungen „gut“ und „böse“ zu diskutieren?!
Und dies alles zwangsfinanziert u. a. von denjenigen, denen er unterstellt, dass sie nach 45 Jahren Arbeit ein Rentengeschenk bekämen?!

Diese Sendung war eine Offenbarung par excellence im Bezug auf die Bigotterie und die Diskussion um (Aus)Wirkungen, ohne die Ursachen zu betrachten!

Und dann war da noch Lisa Paus.

Jetzt gibt es ja ein „Selbstbestimmungsgesetz“, bei welchem „ich“ entscheide, wer ich wann bin?!“

„Und warum heißt dieses Gesetz „Selbstbestimmungsgesetz“? Das Grundgesetz garantiert die freie Entfaltung der Persönlichkeit und den Schutz der Privatsphäre. Wer ich bin, das weiß nur ich selbst. Und darüber selbstbestimmt entscheiden zu können, das ist ein Menschenrecht.“

https://www.youtube.com/watch?v=M2YC4jmCeHs

Weil nur ich weiß, wer ich bin - was primär der Selbsterkenntnis, resultierend aus der Erkenntnis aus dem Lebens(recht) geschuldet ist -, schaffen Regierende ständig „neue“ Gesetze, die dem Menschen vorschreiben, wie er sich gegenüber dem Leben(srecht), aufgrund eigener Selbsterkenntnis zu verhalten habe?!
Weil nur ich weiß, wer ich bin, kann „ich“ künftig jährlich eine andere Persönlichkeit sein?! Mangels eigener Selbsterkenntnis, weshalb sonst eine jährliche „Neufindung“?! Was genau bewirkt dieses Gesetz dann?! Eigen- und Selbsterkenntnis, Erkenntnis des Lebens, die sich jährlich verändern kann?!
Dieser „Logik“ folgend wird auch dieses „neue“ Gesetz bald nivelliert werden müssen, weil es ja sein kann, dass ich schon nach ein paar Monaten nicht mehr weiß, wer ich bin und mich deshalb ja „neu“ entscheiden „muss“ und kann?! Und es heißt ja auch „Selbstbestimmungsgesetz“! Dann werde ich wohl auch die Zeiträume bestimmen können (müssen), in welchen ich weiß, wer ich „gerade“ bin?!

Penny und die „wahren Preise“!

Penny und die „wahren Preise“!

Wenn Dummheit keine Grenzen mehr kennt!

Penny, ein „so genanter Discounter“, treibt eine nicht ganz neue Sau durch Deutschland. Vermutlich angestachelt durch absolute grüne Blödheit, will uns Penny erklären, wie hoch „wahre Preise“ eigentlich sein müssten, wenn man denn die so genannte Umweltbelastung mit in die Preisgestaltung einbezieht. So jedenfalls Penny. Siehe nur zum Beispiel hier:

https://news.google.com/articles/CBMiXmh0dHBzOi8vd3d3Lm4tdHYuZGUvd2lydHNjaGFmdC9NaWxjaC1CdXR0ZXItdW5kLVd1ZXJzdGNoZW4tc2luZC16dS1iaWxsaWctYXJ0aWNsZTI0Mjk2NTE5Lmh0bWzSAQA?hl=de&gl=DE&ceid=DE%3Ade

Dort ist unter anderem zu lesen:

„Die höheren Kosten entstehen vor allem durch die CO2-Emissionen bei der Herstellung und Produktion. Man kann die Kosten des Schadens fürs Klima berechnen und überlegen, wie man den mit Geld kompensiert“.

Zitat Ende.

Also das muss mir jetzt mal jemand von den grünen Spinnern erklären. Preise wurden noch nie und werden auch nicht vom „Klima“ festgelegt! Auch nicht von der Umwelt! Punkt! Das „Klima“ und die Umwelt profitieren auch nicht von höheren Preisen! Oder habt Ihr schon mal einen Baum gesehen, der auch nur einen einzigen Euro als Bezahlung erhalten hätte? Aber vielleicht kennt Ihr ja eine Kuh, die ein Girokonto bei einer Bank unterhält? Merkt Ihr, worauf ich hinaus will? Wer bekommt das Mehr an Geld? Wer bekommt es wirklich? Das „Klima“, die Umwelt oder könnten da eventuell andere zwielichtige grüne Gestalten dahinter stecken? Ja, ich ziehe es durchaus in Betracht, dass die Grünen nicht in der Lage sind diese Zusammenhänge zu erkennen, sondern nur als vollidiotische Erfüllungsgehilfen dienen.

Auch ein zweiter Punkt ist in dieser Betrachtung nicht nur interessant, sondern geradezu eklatant. Müssten sich bei diesen Preissteigerungen nicht die Löhne in die gleiche Richtung entwickeln? Also ich meine hier Lohnsteigerungen von neunzig Prozent! Wenn dem allerdings so wäre, so würden sich die Gewinne unter vorgetäuschtem „Klima“- und Umweltinteresse nicht realisieren lassen! Gewinn und Verlust, Schulden und Vermögen, sowie Armut und Reichtum bilden immer die zwei Seiten der gleichen Medaille ab. Das heißt, gibt es keine Verluste, gibt es auch keinen Gewinn, gibt es keine Schulden, so gibt es auch kein Vermögen und gibt es keine Armut, dann kann es auch keinen Reichtum geben. Bleibt also die Frage übrig, was hat das „Klima“ und / oder die Umwelt mit all dem zu tun? Richtig, gar nichts!!!

Peter Fischer

Grüner Stusss

Grüner Stuss

Nach langer Abwesenheit melde ich mich heute mal wieder zu Wort. Anlass ist der grüne Wahnsinn der in unserem Land immer mehr um sich greift und den Blick auf ganz einfache Tatsachen völlig verstellt. Nein, man muss kein Experte auf den Gebieten „Klima“, „Umwelt“, „Physik“ und / oder Geldsystem sein, um den Unsinn, mit dem die Grünen unser Land in die endgültige Katastrophe führen, zu erkennen und zu widerlegen. Dazu reicht der ganz gesunde Menschenverstand völlig aus. Leider ist dieser bei den überwiegend ungebildeten Grünen in Regierungsverantwortung und in Spitzenämtern deren Partei nicht mehr vorhanden. Und nein, heute werde ich nicht nur kritisieren, sondern auch mögliche Lösungswege aufzeigen, sowie eindeutig darlegen, dass der Weg, den die Grünen eingeschlagen haben, auch aus umweltpolitischer Sicht nicht sinnvoll ist, sondern stattdessen unser Land unweigerlich in die Katastrophe führt.

Punkt 1:

Den Umstieg von fossilen Energieträgern auf die sogenannten erneuerbaren Energien halte auch ich für unbedingt notwendig, aber definitiv nicht aus „Klimagründen“, sondern aus völlig anderen Überlegungen heraus, zumal die „Holzhammermethode“ mit der die Grünen unserem Land diesen Weg aufzwingen, ohne sinnvolle Alternativen zu haben, weder dem „Klima“, noch unserem Land nutzt. Notwendig halte ich den Umstieg deshalb, weil unser Land einfach nicht über genügend fossile Energieträger verfügt. Punkt! Das heißt, wir können mit fossilen Energieträgern unsere eigene Energiesicherheit nicht gewährleisten. Ein solcher Umstieg erfordert jedoch in erster Linie gangbare Alternativen. Diese sind aber gar nicht vorhanden. Stattdessen grünes Chaos und grüner Aktionismus, bar jeglicher Vernunft. Nicht Deutschland war es, welches nun einen Durchbruch in der Speichertechnologie zu vermelden hatte, sondern Japan in Form von Toyota. Siehe hier:

https://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=newssearch&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjP0-zQpa2AAxW_hf0HHcygBfUQxfQBKAB6BAgQEAE&url=https%3A%2F%2Fwww.handelsblatt.com%2Funternehmen%2Findustrie%2Fautohersteller-toyota-will-tesla-mit-neuer-batterietechnik-konkurrenz-machen%2F29202196.html&usg=AOvVaw3-51HjtqFI9b9agNQ7OxeN&opi=89978449

Ja, die Ladezeiten, die Kapazität, die fehlende Infrastruktur und die Brandgefahr der bisherigen Technik sind ein Problem, wie auch dieses Unglück eindrucksvoll unter Beweis stellt:

https://news.google.com/articles/CBMicGh0dHBzOi8vd3d3LnN1ZWRkZXV0c2NoZS5kZS9wYW5vcmFtYS9mcmFjaHRzY2hpZmYtYnJlbm50LW5pZWRlcmxhbmRlLWFtZWxhbmQtdW13ZWx0a2F0YXN0cm9waGUtbm9yZHNlZS0xLjYwNjY4MjTSAQA?hl=de&gl=DE&ceid=DE%3Ade

Also werte Grüne, löst zuerst die tatsächlich vorhandenen Probleme, bevor Ihr Gesetze beschließt. Es reicht nicht nur nicht, ganze Wälder abzuholzen um Windräder zu „pflanzen“, deren Entsorgung nach Laufzeitende nicht mal nur problematisch ist, sondern es ist im Sinne des „Klimas“ völlig unverantwortlich.

Punkt 2:

Nehmen wir doch zum Spaß mal an, dass tatsächlich der durch Menschen verursachte CO2 Ausstoß ein Problem sei ( ich glaube das nicht ). Wenn dem wirklich so wäre, so müssten die Grünen ihre Zuwanderungspolitik sofort ändern. Das tun sie aber nicht. Doch nun der Reihe nach. Sehr viele Zuwanderer kommen aus afrikanischen Staaten und tragen ihre Stammeskriege nun auf deutschem Boden aus. Siehe hier:

https://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjk7_T4ra2AAxW41AIHHe3fDckQwqsBegQIERAB&url=https%3A%2F%2Fwww.hessenschau.de%2Ftv-sendung%2Faufarbeitung-nach-eritrea-festival-in-giessen-gefordert-%2Cvideo-185348.html&usg=AOvVaw0CbpiZH9NVfkhvrlI0tup6&opi=89978449

Nun meine eigene umweltpolitische Überlegung dazu. Müssen Afrikaner in Afrika heizen? Nein, müssen sie nicht, denn dort gibt es keinen Winter wie bei uns. Das heißt, jeder Afrikaner der hier her nach Deutschland kommt, belastet zusätzlich das Klima durch gesteigerten CO2 Ausstoß, der in seinem Heimatland gar nicht notwendig wäre. Aber nicht nur das, denn die Kosten für das Heizmaterial, egal in welcher Form, trägt der deutsche Steuerzahler. Kann es sein, dass es sinnvoller wäre vor Ort zu helfen, als ganz Afrika ( überspitzt ausgedrückt ) nach Deutschland zu holen? Auch im Interesse des „Klimas“? Da die Grünen dem nie zustimmen würden, obwohl es eindeutig absolut logisch ist, kann man eindeutig erkennen, dass es den Grünen definitiv nicht vorrangig ums „Klima“ geht!

Punkt 3:

In letzter Zeit wird von Seiten der Grünen und auch von anderen ein immer weiter sinkender Grundwasserspiegel beklagt. Schuld daran, so die grünen Spinner, wäre die „Klimaerwärmung“! Dies ist kompletter Blödsinn. Der Wasserverbrauch pro Person liegt zur Zeit etwa bei knapp 130 Liter Wasser pro Tag und Person. Das sind pro Jahr rund 47650 Liter Wasser pro Person. Wenn also die Bevölkerung durch von Grünen gewollte Zuwanderung seit dem Jahr 1990 um 4606000 Personen wächst, so ist ein zwangsläufig höherer Wasserverbrauch von 218554700000 Litern oder auch 218554700 m3 definitiv nicht auf das „Klima“, sondern auf die grüne Zuwanderungspolitik zurück zu führen. Deutschlands Ressourcen sind nun mal nicht unendlich, auch wenn grüne Spinner das nicht wahr haben wollen!

Punkt 4:

Was also wäre möglich? Warum können nicht kleinere, dezentrale Windkraftanlagen, die noch dazu länger halten, auf den Dächern von privaten Häusern und Hochhäusern installiert werden? Warum müssen Wälder für Windkraft abgeholzt werden? Wozu braucht es überhaupt nach dem Energieerhaltungssatz Wärmepumpen? Auch Wärmepumpen können den Energieerhaltungssatz nicht widerlegen! Wo sind die effizienten Energiespeicher?

Nein, ums „Klima“ geht es den grünen Spinnern definitiv nicht. Die Grünen wollen das Volk nur in eine neue Abhängigkeit treiben und die Menschen zwingen neue Kredite aufzunehmen, damit das Geldsystem nicht zusammenbricht. Doch dies hier in diesem Beitrag zu erläutern würde den Rahmen sprengen. Vielleicht gehe ich demnächst näher darauf ein?

Peter Fischer