Die letzten Tage mal wieder zufällig den Mainstream verfolgt und

Die letzten Tage mal wieder zufällig den Mainstream verfolgt und bei Lanz rein getappt, äh rein gezappt.

https://www.zdf.de/gesellschaft/markus-lanz/markus-lanz-vom-22-august-2023-100.html

Hätte er den jungen Mann (Issio Ehrich) gleich am Anfang der Sendung zu Wort kommen lassen, hätten sie sich alle restlichen Diskussionen schenken können.

Denn Ehrich nannte die Ursache aller Probleme beim Namen, weshalb der oberlehrerhafte Westen so verhasst ist: es ist die Bigotterie der „Oberlehrer*innen“!

Den Vogel schoss Lanz aber mit seiner Aussage bzgl. der „Rentengeschenke“ ab!
Ich habe den Eindruck Lanz weiß gar nicht was Geschenke sind?!
Geschenke bekommt man, ohne außer der eigenen Existenz etwas dafür zu tun! Weil andere etwas „übrig“ haben und ganz ohne Zwang, also freiwillig anderen zukommen lassen wollen!
Als Geschenk und nicht als Lebensunterhalt, wie in seinem Lebenslauf!

Einer der zeit seines Lebens von den „Geschenken“ der anderen lebt, spricht bei der Rente mit 63 nach 45 Arbeitsjahren von einem Rentengeschenk?!
Menschen die 45 Jahre gearbeitet haben, haben sich einen eigenen Anspruch erarbeitet und nichts geschenkt bekommen.

Im Gegensatz zu ihm. Die von anderen erarbeite Infrastruktur (Schulen, Studium, Medien) zu nutzen, um damit dann bigottisch in den „eigenen“ Sendungen „gut“ und „böse“ zu diskutieren?!
Und dies alles zwangsfinanziert u. a. von denjenigen, denen er unterstellt, dass sie nach 45 Jahren Arbeit ein Rentengeschenk bekämen?!

Diese Sendung war eine Offenbarung par excellence im Bezug auf die Bigotterie und die Diskussion um (Aus)Wirkungen, ohne die Ursachen zu betrachten!

Und dann war da noch Lisa Paus.

Jetzt gibt es ja ein „Selbstbestimmungsgesetz“, bei welchem „ich“ entscheide, wer ich wann bin?!“

„Und warum heißt dieses Gesetz „Selbstbestimmungsgesetz“? Das Grundgesetz garantiert die freie Entfaltung der Persönlichkeit und den Schutz der Privatsphäre. Wer ich bin, das weiß nur ich selbst. Und darüber selbstbestimmt entscheiden zu können, das ist ein Menschenrecht.“

https://www.youtube.com/watch?v=M2YC4jmCeHs

Weil nur ich weiß, wer ich bin - was primär der Selbsterkenntnis, resultierend aus der Erkenntnis aus dem Lebens(recht) geschuldet ist -, schaffen Regierende ständig „neue“ Gesetze, die dem Menschen vorschreiben, wie er sich gegenüber dem Leben(srecht), aufgrund eigener Selbsterkenntnis zu verhalten habe?!
Weil nur ich weiß, wer ich bin, kann „ich“ künftig jährlich eine andere Persönlichkeit sein?! Mangels eigener Selbsterkenntnis, weshalb sonst eine jährliche „Neufindung“?! Was genau bewirkt dieses Gesetz dann?! Eigen- und Selbsterkenntnis, Erkenntnis des Lebens, die sich jährlich verändern kann?!
Dieser „Logik“ folgend wird auch dieses „neue“ Gesetz bald nivelliert werden müssen, weil es ja sein kann, dass ich schon nach ein paar Monaten nicht mehr weiß, wer ich bin und mich deshalb ja „neu“ entscheiden „muss“ und kann?! Und es heißt ja auch „Selbstbestimmungsgesetz“! Dann werde ich wohl auch die Zeiträume bestimmen können (müssen), in welchen ich weiß, wer ich „gerade“ bin?!

Penny und die „wahren Preise“!

Penny und die „wahren Preise“!

Wenn Dummheit keine Grenzen mehr kennt!

Penny, ein „so genanter Discounter“, treibt eine nicht ganz neue Sau durch Deutschland. Vermutlich angestachelt durch absolute grüne Blödheit, will uns Penny erklären, wie hoch „wahre Preise“ eigentlich sein müssten, wenn man denn die so genannte Umweltbelastung mit in die Preisgestaltung einbezieht. So jedenfalls Penny. Siehe nur zum Beispiel hier:

https://news.google.com/articles/CBMiXmh0dHBzOi8vd3d3Lm4tdHYuZGUvd2lydHNjaGFmdC9NaWxjaC1CdXR0ZXItdW5kLVd1ZXJzdGNoZW4tc2luZC16dS1iaWxsaWctYXJ0aWNsZTI0Mjk2NTE5Lmh0bWzSAQA?hl=de&gl=DE&ceid=DE%3Ade

Dort ist unter anderem zu lesen:

„Die höheren Kosten entstehen vor allem durch die CO2-Emissionen bei der Herstellung und Produktion. Man kann die Kosten des Schadens fürs Klima berechnen und überlegen, wie man den mit Geld kompensiert“.

Zitat Ende.

Also das muss mir jetzt mal jemand von den grünen Spinnern erklären. Preise wurden noch nie und werden auch nicht vom „Klima“ festgelegt! Auch nicht von der Umwelt! Punkt! Das „Klima“ und die Umwelt profitieren auch nicht von höheren Preisen! Oder habt Ihr schon mal einen Baum gesehen, der auch nur einen einzigen Euro als Bezahlung erhalten hätte? Aber vielleicht kennt Ihr ja eine Kuh, die ein Girokonto bei einer Bank unterhält? Merkt Ihr, worauf ich hinaus will? Wer bekommt das Mehr an Geld? Wer bekommt es wirklich? Das „Klima“, die Umwelt oder könnten da eventuell andere zwielichtige grüne Gestalten dahinter stecken? Ja, ich ziehe es durchaus in Betracht, dass die Grünen nicht in der Lage sind diese Zusammenhänge zu erkennen, sondern nur als vollidiotische Erfüllungsgehilfen dienen.

Auch ein zweiter Punkt ist in dieser Betrachtung nicht nur interessant, sondern geradezu eklatant. Müssten sich bei diesen Preissteigerungen nicht die Löhne in die gleiche Richtung entwickeln? Also ich meine hier Lohnsteigerungen von neunzig Prozent! Wenn dem allerdings so wäre, so würden sich die Gewinne unter vorgetäuschtem „Klima“- und Umweltinteresse nicht realisieren lassen! Gewinn und Verlust, Schulden und Vermögen, sowie Armut und Reichtum bilden immer die zwei Seiten der gleichen Medaille ab. Das heißt, gibt es keine Verluste, gibt es auch keinen Gewinn, gibt es keine Schulden, so gibt es auch kein Vermögen und gibt es keine Armut, dann kann es auch keinen Reichtum geben. Bleibt also die Frage übrig, was hat das „Klima“ und / oder die Umwelt mit all dem zu tun? Richtig, gar nichts!!!

Peter Fischer

Grüner Stusss

Grüner Stuss

Nach langer Abwesenheit melde ich mich heute mal wieder zu Wort. Anlass ist der grüne Wahnsinn der in unserem Land immer mehr um sich greift und den Blick auf ganz einfache Tatsachen völlig verstellt. Nein, man muss kein Experte auf den Gebieten „Klima“, „Umwelt“, „Physik“ und / oder Geldsystem sein, um den Unsinn, mit dem die Grünen unser Land in die endgültige Katastrophe führen, zu erkennen und zu widerlegen. Dazu reicht der ganz gesunde Menschenverstand völlig aus. Leider ist dieser bei den überwiegend ungebildeten Grünen in Regierungsverantwortung und in Spitzenämtern deren Partei nicht mehr vorhanden. Und nein, heute werde ich nicht nur kritisieren, sondern auch mögliche Lösungswege aufzeigen, sowie eindeutig darlegen, dass der Weg, den die Grünen eingeschlagen haben, auch aus umweltpolitischer Sicht nicht sinnvoll ist, sondern stattdessen unser Land unweigerlich in die Katastrophe führt.

Punkt 1:

Den Umstieg von fossilen Energieträgern auf die sogenannten erneuerbaren Energien halte auch ich für unbedingt notwendig, aber definitiv nicht aus „Klimagründen“, sondern aus völlig anderen Überlegungen heraus, zumal die „Holzhammermethode“ mit der die Grünen unserem Land diesen Weg aufzwingen, ohne sinnvolle Alternativen zu haben, weder dem „Klima“, noch unserem Land nutzt. Notwendig halte ich den Umstieg deshalb, weil unser Land einfach nicht über genügend fossile Energieträger verfügt. Punkt! Das heißt, wir können mit fossilen Energieträgern unsere eigene Energiesicherheit nicht gewährleisten. Ein solcher Umstieg erfordert jedoch in erster Linie gangbare Alternativen. Diese sind aber gar nicht vorhanden. Stattdessen grünes Chaos und grüner Aktionismus, bar jeglicher Vernunft. Nicht Deutschland war es, welches nun einen Durchbruch in der Speichertechnologie zu vermelden hatte, sondern Japan in Form von Toyota. Siehe hier:

https://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=newssearch&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjP0-zQpa2AAxW_hf0HHcygBfUQxfQBKAB6BAgQEAE&url=https%3A%2F%2Fwww.handelsblatt.com%2Funternehmen%2Findustrie%2Fautohersteller-toyota-will-tesla-mit-neuer-batterietechnik-konkurrenz-machen%2F29202196.html&usg=AOvVaw3-51HjtqFI9b9agNQ7OxeN&opi=89978449

Ja, die Ladezeiten, die Kapazität, die fehlende Infrastruktur und die Brandgefahr der bisherigen Technik sind ein Problem, wie auch dieses Unglück eindrucksvoll unter Beweis stellt:

https://news.google.com/articles/CBMicGh0dHBzOi8vd3d3LnN1ZWRkZXV0c2NoZS5kZS9wYW5vcmFtYS9mcmFjaHRzY2hpZmYtYnJlbm50LW5pZWRlcmxhbmRlLWFtZWxhbmQtdW13ZWx0a2F0YXN0cm9waGUtbm9yZHNlZS0xLjYwNjY4MjTSAQA?hl=de&gl=DE&ceid=DE%3Ade

Also werte Grüne, löst zuerst die tatsächlich vorhandenen Probleme, bevor Ihr Gesetze beschließt. Es reicht nicht nur nicht, ganze Wälder abzuholzen um Windräder zu „pflanzen“, deren Entsorgung nach Laufzeitende nicht mal nur problematisch ist, sondern es ist im Sinne des „Klimas“ völlig unverantwortlich.

Punkt 2:

Nehmen wir doch zum Spaß mal an, dass tatsächlich der durch Menschen verursachte CO2 Ausstoß ein Problem sei ( ich glaube das nicht ). Wenn dem wirklich so wäre, so müssten die Grünen ihre Zuwanderungspolitik sofort ändern. Das tun sie aber nicht. Doch nun der Reihe nach. Sehr viele Zuwanderer kommen aus afrikanischen Staaten und tragen ihre Stammeskriege nun auf deutschem Boden aus. Siehe hier:

https://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjk7_T4ra2AAxW41AIHHe3fDckQwqsBegQIERAB&url=https%3A%2F%2Fwww.hessenschau.de%2Ftv-sendung%2Faufarbeitung-nach-eritrea-festival-in-giessen-gefordert-%2Cvideo-185348.html&usg=AOvVaw0CbpiZH9NVfkhvrlI0tup6&opi=89978449

Nun meine eigene umweltpolitische Überlegung dazu. Müssen Afrikaner in Afrika heizen? Nein, müssen sie nicht, denn dort gibt es keinen Winter wie bei uns. Das heißt, jeder Afrikaner der hier her nach Deutschland kommt, belastet zusätzlich das Klima durch gesteigerten CO2 Ausstoß, der in seinem Heimatland gar nicht notwendig wäre. Aber nicht nur das, denn die Kosten für das Heizmaterial, egal in welcher Form, trägt der deutsche Steuerzahler. Kann es sein, dass es sinnvoller wäre vor Ort zu helfen, als ganz Afrika ( überspitzt ausgedrückt ) nach Deutschland zu holen? Auch im Interesse des „Klimas“? Da die Grünen dem nie zustimmen würden, obwohl es eindeutig absolut logisch ist, kann man eindeutig erkennen, dass es den Grünen definitiv nicht vorrangig ums „Klima“ geht!

Punkt 3:

In letzter Zeit wird von Seiten der Grünen und auch von anderen ein immer weiter sinkender Grundwasserspiegel beklagt. Schuld daran, so die grünen Spinner, wäre die „Klimaerwärmung“! Dies ist kompletter Blödsinn. Der Wasserverbrauch pro Person liegt zur Zeit etwa bei knapp 130 Liter Wasser pro Tag und Person. Das sind pro Jahr rund 47650 Liter Wasser pro Person. Wenn also die Bevölkerung durch von Grünen gewollte Zuwanderung seit dem Jahr 1990 um 4606000 Personen wächst, so ist ein zwangsläufig höherer Wasserverbrauch von 218554700000 Litern oder auch 218554700 m3 definitiv nicht auf das „Klima“, sondern auf die grüne Zuwanderungspolitik zurück zu führen. Deutschlands Ressourcen sind nun mal nicht unendlich, auch wenn grüne Spinner das nicht wahr haben wollen!

Punkt 4:

Was also wäre möglich? Warum können nicht kleinere, dezentrale Windkraftanlagen, die noch dazu länger halten, auf den Dächern von privaten Häusern und Hochhäusern installiert werden? Warum müssen Wälder für Windkraft abgeholzt werden? Wozu braucht es überhaupt nach dem Energieerhaltungssatz Wärmepumpen? Auch Wärmepumpen können den Energieerhaltungssatz nicht widerlegen! Wo sind die effizienten Energiespeicher?

Nein, ums „Klima“ geht es den grünen Spinnern definitiv nicht. Die Grünen wollen das Volk nur in eine neue Abhängigkeit treiben und die Menschen zwingen neue Kredite aufzunehmen, damit das Geldsystem nicht zusammenbricht. Doch dies hier in diesem Beitrag zu erläutern würde den Rahmen sprengen. Vielleicht gehe ich demnächst näher darauf ein?

Peter Fischer

Illner vom 13.7.2023

Illner vom 13.7.2023

Habe mir die Sendung schon deshalb angesehen, weil zumindest eine Gegenposition zu der kriegerischen (Zu)Stimmung zu erwarten war.

https://www.zdf.de/politik/maybrit-illner/sicherheit-fuer-die-ukraine-nato-staerken-russland-provozieren-maybrit-illner-vom-13-juli-2023-100.html

es gab viele „interessante“ Aussagen in dieser Sendung.

von Lambsdorff bzgl. der Einigkeit der NATO

„... wo dann die Uneinigkeit u. U. noch viel offenkundiger wird...?!“ (ab ca. Min. 9:00)
Kiesewetter darauf:
„und Putin kann daraus ziehen, es ist keine Einigkeit da...“

Frage: welche Einigkeit, wenn doch Lambsdorff bereits von der Uneinigkeit spricht, die u. U. noch viel offenkundiger werden könnte?!

Lambsdorff:
„und natürlich sind viele Menschen in der Sowjetunion mit dem Feindbild NATO aufgewachsen...“

(ab ca. Min. 19:00)

Es geht also um „ein Feindbild“.
Ich bin aufgewachsen mit dem „Feindbild“, dass „der Russe vor der Tür steht“ und dies jahrzehntelang! Tatsächlich aber stand „der Ami“ bereits innerhalb und nicht nur vor der Tür. Deshalb, weil „wir uns“ bedroht fühlten gab es doch auch den NATO-Beitritt. Es gab ganz in der Nähe unserer Schule eine Kaserne mit stationierten US-Soldaten (die uns freundlich gesinnt immer wieder mit Kaugummis und Schokolade von ihren Militärfahrzeugen herunter bedachten)! Die gleiche Freundlichkeit war mir auch von russischen Soldaten widerfahren, als wir 1956 das erste Mal nach Ungarn fuhren und dort im Zug uns gegenüber 2 russische Soldaten saßen, die zuvor meinen Eltern beim umsteigen halfen. Indem sie ihnen das Gepäck und mich und meinen Bruder auf ihren Schultern von einem Zug zum nächsten trugen. Also ich habe in meinem bisherigen Leben weder ein russisches, noch amerikanisches „Feindbild“ erlebt.

Ab ca. Min. 23:30 kommen dann diverse Aussagen zu Regeln, Rechten und damit Gesetzen (Charta von Paris, Abkommen etc.).
Als ob jemals Regeln, Recht und Gesetze vor dem Regel-, Rechts- oder Gesetzesbruch geschützt hätten?!
Die Erfüllung und Einhaltung derselben wäre doch gleichzeitig das Ende selbiger. Denn es hätte sich ja durch die Erfüllung und Einhaltung eingestellt, was sie bezwecken sollten und sollen?!
Die Frage ist also nicht, ob und wer „das Recht“ („klein oder groß“) bricht, sondern dass es – und hier würde sich die Frage stellen, weshalb, mit welchem Sinn und aus welchen Interessen - gebrochen wird!

Kiesewetter bestreitet dann ab ca. Min. 25:00, dass auch die USA dieses machen würde, um gleichzeitig zu sagen, dass sie sich wenn dann rechtfertigen müssten?! Für was, wenn nicht für Rechtsbrüche?!

Dass es dann bei Rechtsbrüchen und erst recht in Kriegen zu menschenunwürdigen Verhältnissen mit unschuldigen Opfern kommt ist leider die grauenvolle Auswirkung von Rechtsbrüchen. Die es aber weltweit durch und in allen Nationen gab und gibt! Dies sind die traurigen Auswirkungen von Rechtsbrüchen. Aktuell hat „man“ aber immer nur „das eine Böse an sich“, nämlich Russland im Auge.
Und „man“ glaubt, man müsse nur dieses aktuell Böse besiegen, dann würde wieder Recht und Rechtssicherheit herrschen?!

Dann folgt Amann ab ca. Min. 25:50:
„aber das ist ja letztlich eine hohle Phrase, wenn sie sagen, ja das ist ein völkerrechtswidriger Krieg. Gut, dass kann man so sagen und was folgt den daraus?“
Auch sie lässt die eigentliche Ursache „Feindbild“außer acht!
Und auch wenn Russland diesen Krieg begonnen hat, dann ist es doch aufgrund der Auswirkungen so, dass es 2 Kriegsparteien gibt, selbst wenn sich eine Partei nur wehrt! (ab ca. Min. 37:00)
Dann erwartet u. a. sie, dass sich der Aggressor, das Feindbild zurückzieht.

Dies sind genau die Erwartungen, dass sich „jeder“ an die vorgegebenen Regeln, Verträge, Gesetze und das Recht hält?! Kein Feindbild hätte?!

Dies ist Wunschdenken, welches sich u. a. mit dem sogenannten „Demokratieverständnis“ verbindet und aktuell genau widerlegt, dass sich Wunschdenken so einfach umsetzen ließe. Wäre dem so, dann würde und müsste man nicht über diesen Krieg sprechen. Weil sich ja „alle“ an die Regeln und das Rechtsverständnis „einer Demokratie“ halten und gehlten haben würden?! Guter Wille und Wunschdenken hilft auch nur dann, wenn es von allen in die Tat umgesetzt wird!

Ab ca. Min. 42:00 malt Kiesewetter weiter an dem Feindbild und schürt die Ängste, welche jahrzehntelang bei „uns“ vorherrschten. Nämlich, dass der Russe wieder (oder immer noch) vor „unserer Tür“ steht, aber dieses Mal nicht Halt machen wird?!
„und in der Zwischenzeit verbluten ganze Generationen“.

Ja, das ist so, aber eben auf beiden Seiten! Deshalb gibt es ja Menschen, die sich so stark für eine Beendigung dieses Krieges einsetzen. Und zwar indem sie nicht auf einen Sieger und einen Verlierer setzen. Sondern auf ein Ende aller Verlierer! Denn im Krieg gab es noch nie und wird es auch künftig niemals einen Sieger geben!

Dann wiederum wird betont, wie stark inzwischen die NATO und all ihre Verbündeten sind! Demnach besteht doch dann eigentlich gar keine Gefahr mehr, dass Russland NATO-Länder, oder gar „uns“ überfällt und einnimmt (könnte)?!

Und am Ende wird Kiesewetter sehr deutlich:
„da gibt es keinen Kompromiss, nein, da gibt es keinen Kompromiss, da kann es keinen Kompromiss für die Freiheit der Ukraine geben...“?!

Hier wird deutlich, wie zynisch und verlogen das Bedauern der ukrainischen Opfer ist.
Denn wenn es keinen Kompromiss geben kann und wird, dann wird es wohl bis zum bitteren Ende und bis zum letzten Ukrainer und Russen ausgefochten werden müssen!
Zu glauben, dass sich dann endlich Friede und Demokratie einstellen könnte und würde, ist wiederum Wunschdenken, wie es bereits bei einem Rückzug Putins erwartet wird!

Wenn „wir“ jetzt die Demokratie in der Ukraine (sofern es diese dort gab und gibt) verteidigen (müssen), dann war „unsere Demokratie“ bisher wohl nicht sehr erfolgreich?! Deshalb muss „man“ auch in der (Aus)Wirkung als Sieger hervorgehen. Anstatt die Ursache „Feindbild“ und damit „feindliche“ Auswirkungen zu beseitigen. Und damit die "gewünschte" Demokratie zu erlangen.

Wovon spricht Dobrindt?

Gestern zufällig bei Illner rein gezappt und heute noch mal kurz reingehört:

https://www.zdf.de/politik/maybrit-illner/heizung-haushalt-abschwung-ampel-im-krisenmodus-maybrit-illner-vom-6-juli-2023-100.html

Kann mir mal jemand weiterhelfen? Sprach Dobrindt am Anfang der Sendung von dem unmöglichen Verfahren bzgl. der nicht eingeführten Maut, oder von was?! Hatte da nicht sein Parteifreund Scheuer bereits Verträge unterschrieben, ehe klar war, ob es zu diesem Gesetz kommt, kommen kann?! Er beklagt also aktuell das, was seine Partei noch vor einiger Zeit genauso umsetzte?!

Und warum fallen mir, wenn Dobrindt von Investitionen in die Wirtschaft als Mittel gegen den Wohlstandverlust spricht sofort die (Fehl)Investitionen in die nicht eingeführte Maut, in überflüssige, demnächst zu verbrennende Masken(deals) ein?! Da wurde investiert und da hat ganz sicher jemand profitiert und den Wohlstand der eigenen Taschen gemehrt, aber garantiert nicht den Wohlstand des Volkes!

Hier fällt mir sofort wieder das ungarische Sprichwort ein: „sagt die Eule zum Spatz, hast du aber einen großen Kopf“!